Дело №2-464/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Липецк
Липецкий районный Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А.,
с участием представителя истца ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Дружба» Торшина Д.В., ответчика Селезнева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Дружба» к Шишкину В.П., Селезневу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Дружба» обратилось в суд с иском к Шишикину В.П., Селезневу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 22.03.2010 года в 14 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2010 года.
ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП участвующие автомобили получили различные механические повреждения. По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилась проверка, о чем свидетельствует справка от 02.04.2010 года. Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>», то ЗАО СХП «Дружба» в установленный законом срок обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и предоставило все необходимые документы. 23.04.2010 года было выдано направление № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества. После проведения независимой технической экспертизы, оценки транспортного средства и осмотра имущества, ЗАО СХП «Дружба» не получило документа, подтверждающего осмотр транспортного средства. 06.08.2010 года ОГИБДЦ ОВД по <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.03.2010 года на автодороге <данные изъяты>. В результате проведенной проверки по факту ДТП выяснилось, что 22.03.2010 года ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В районе 22 км на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Шишкину В.П., которым управлял Селезнев Е.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянении, что подтверждается их объяснениями, написанными собственноручно, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который попытался уйти от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось. От столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты> занесло на встречную полосу движения, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию филиал ООО <данные изъяты> отказал ЗАО СХП «Дружба» в страховой выплате по делу №, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных документов нарушения ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается.
13 октября 2010 года судьей Липецкого районного суда Липецкой области Епихиным А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Селезнева Е.В.. Постановление вступило в законную силу 15.11.2010 года.
На основании отчета № от 22.02.2011 года стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос., номер № составляет 245 539 рублей 35 копеек. За составление отчета № от 22.02.2011 года по определению материального ущерба истцом было уплачено 15 450 рублей, о чем свидетельствует акт № от 24.02.2011 года. Судебные расходы, связанные с вызовом ответчиков для участия в определении материального ущерба после ДТП от 22.03.2010 года составляют 1809 рублей 42 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 262 798 рублей 77 копеек.
Истец просит взыскать с виновного лица в пользу ЗАО СХП «Дружба» сумму причиненного материального ущерба в размере 262 798 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 828 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Торшин Д.В. просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и взыскать с ответчиков 266 798 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 828 рублей. Исковые требования ЗАО СХП «Дружба» увеличились на 4000 рублей – стоимость услуг эвакуатора, поскольку поврежденный автомобиль истца самостоятельно передвигаться после ДТП не мог.
Ответчик Селезнев Е.В. признал исковые требования ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в полном объеме.
Ответчик Шишикин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Дружба» частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2010 года ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В районе 22 км на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Шишикину В.П, которым управлял Селезнев Е.В., и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который попытался уйти от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось. От столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты> занесло на встречную полосу движения, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Суд считает необходимым взыскать с Селезнева Е.В. в пользу ЗАО СХП «Дружба» 266 798 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 828 рублей. Данная сумма ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на которые в своем иске ссылается истец.
В части исковых требований о взыскании ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шишикину В.П., суд считает необходимым отказать. Дорожно-транспортное происшествие и имущественный вред, причиненный истцу, как следует из материалов дела, произошел по вине Селезнева Е.В., а не по вине Шишикина Е.В. и виновный должен отвечать за ущерб, причиненный истцу.
Вина Селезнева Е.В. в совершении ДТП доказана, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 13.10.2010 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24КоАП РФ, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Селезнев Е.В. полностью признал исковые требования ЗАО СХП «Дружба» и суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом.
Все доводы, изложенные ЗАО СХП «Дружба» в исковом заявлении, подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому суд соглашается с ними, удовлетворяя частично исковые требования ЗАО СХП «Дружба».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска ЗАО СХП «Дружба» ответчиком Селезневым Е.В..
Взыскать с Селезнева Е.В. в пользу ЗАО СХП «Дружба» 266 798 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 828 рублей, а всего 272 626 рублей 77 коп.
В иске ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Дружба» к Шишкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд.
Судья:
Полный текст решения
изготовлен 16.05.2011 г.