Дело № 2-229/2011 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 июня 2011 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова В.В., Пушилиной Г.В., Фурсовой Л.В. к администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Сухолубновский сельсовет Липецкого муниципального района, Алексеевой М.И., Жданову А.И. о признании права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии, по встречному иску Алексеевой М.И. к Жданову В.В., Пушилиной Г.В., Фурсовой Л.В. к администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Сухолубновский сельсовет Липецкого муниципального района о признании права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке, по заявлению третьего лица Ивановой М.Н. к Жданову В.В., Пушилиной Г.В., Фурсовой Л.В., Алексеевой М.И., администрации сельского поселения Сухолубновский сельсовет Липецкого муниципального района, администрации Липецкого муниципального района о признании за ней права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,
установил:
Жданов В.В., Пушилина Г.В, Фурсова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Сухолубновский сельсовет Липецкого муниципального района, Алексеевой М.И., Жданову А.И. о признании права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, ссылаясь на то, что их отец ФИО1 являлся собственником 108/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме при жизни их отца была самовольно произведена перепланировка и переоборудование жилого дома. Разборкой деревянной пристройки лит. «а3» и возведением кирпичной пристройки лит. «а4» большей площади. В ходе проведенных перепланировок общая площадь дома изменилась и соответственно составила 81.9 кв.м., жилые площади дома не изменились.
ФИО1 не успел оформить право собственности на свою долю в жилом доме, так как умер ДД.ММ.ГГГГ, завещания он не оставил.
Истцы являются наследниками первой очереди, и они обратились к нотариусу нотариального округа Липецкого района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче свидетельства о наследстве. В постановлении нотариуса указано на то, что доля ФИО1 завещана тете истцов Алексеевой М.И. Истцы полагают, что их отец не мог завещать свою долю в жилом доме Алексеевой М.И., так как он судился с ней по этому дому в 2002 году.
Решением мирового судьи отменены свидетельства о наследовании, и этим решением за ФИО1 признано право собственности на 108/200 доли в жилом доме, однако Алексеева М.И.после решения суда об определении права собственности долей на жилой дом не внесла изменение в Росреестр об отмене права, собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка.
Фактически истцы вступили в наследство после смерти отца, на 108/200 доли в жилом доме и земельном участке. Проживают они в половине дома, которая принадлежала их отцу, пользуются его частью земельного участка, вещами и инструментами, которые принадлежали отцу. В установленные законом сроки подали заявление о вступлении в наследство по закону. Платят все установленные законами платежи и налоги.
Данные перепланировка и переоборудование производились ФИО1 с целью улучшения жилищных условий. В результате перепланировки несущие конструкции затронуты не были.
Согласно заключению о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные строения соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», вышеуказанный жилой дом после перепланировки и переоборудования соответствует требованиям СапПиН 2.1.2.10022-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния строительных конструкций все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. « А1». и пристройки лит. «а4» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.
Согласно заключению ОАО «Липецкоблгаз» филиала «Бориногаз» от ДД.ММ.ГГГГ возведение и перепланировка жилого дома не нарушают требования Правил охраны газораспределительных сетей.
Согласно справки Липецкого РЭС внешнее электроснабжение дома выполнено в соответствии с ПЭУ, жилой дом (пристройки) разрешается вводить в эксплуатацию.
Согласно заключению ООО «ЖКК» строительство и перепланировка Лит. «А1» и возведение Лит. «а4» не нарушают требования Правил охраны водопроводных сетей.
Земельный участок площадью 3429 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования с <данные изъяты> года.
Поскольку в ходе перепланировки несущие конструкции затронуты не были, то согласно ст. 51 и. 17 Градостроительного кодекса РФ разрешение па перепланировку и переустройство не требуется.
В настоящее время возникла необходимость узаконить самовольные перепланировку и переустройство. Истцы просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно технического паспорта, выданного БТИ Липецкою района ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят признать за Ждановым В.В., Пушилиной Г.В., Фурсовой Л.В. право собственности на 108/200 доли в жилом доме и земельном участке, т.е. за каждым по 36/200 доли в праве общей долевой собственности па жилой дом <адрес> согласно технического паспорта, выданного БТИ Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ и 36/200 доли за каждым в земельном участке по тому же адресу. Отменить свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Алексеевой М.И. на 1\4 доли па жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (основание: решение мирового судьи Липецкого района судебного участка № 2 Маншилиной Е.И. от 19 февраля 2002 г. Дело №.). Отменить регистрацию права собственности на 3/4 доли вышеуказанного жилого дома за Ждановым А.И. в БТИ Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ
Алексеева М.И. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Жданову В.В., Пушилиной Г.В. и Фурсовой Л.В. (Ответчик1), указывая, что свои исковые требования Ответчик 1 основывает на решении мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 по которому за ФИО1 признается право собственности на 108/200 доли домовладения <адрес> и свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ответчику1 нотариусом ФИО2 (Ответчик2). Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание на свою сестру - Дворникову М.И., в настоящее время Алексееву. Данное завещание составлено и удостоверено государственным нотариусом ФИО3 и с момента удостоверения не изменялось и не отменялось, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ОЗАГС <данные изъяты>. Распоряжаясь имуществом на случай своей смерти, завещатель определяет дальнейшую судьбу своего имущества на день открытия наследства, которым в соответствии со ст. 1114 ГК как раз и признается день смерти гражданина. Законодатель определяет исключительный характер завещания, поскольку лишь оно является единственно возможным законным способом распоряжения имуществом на случай смерти. Поскольку, на основании вступившего в законную силу решения мирового суда от 19.02.2002 г., за ФИО1 закреплено право собственности на 108/200 доли в домовладении <адрес>, то на основании не оспоренного и неизмененного завещания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение, принадлежащее ФИО1 переходит на праве собственности Алексеевой М.И. Учитывая волеизъявление ФИО1, выраженное им в завещании в пользу Алексеевой М.И., 108/200 доли в домовладении <адрес> должны перейти в собственность Алексеевой М.И., а свидетельство о праве собственности по закону, выданное Ответчику1 Ответчиком2 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № и зарегистрированное в реестре под № должно быть признано противоречащим ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов должна быть признана ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Алексеева М.И. фактически приняла наследство за умершим ФИО1 Это подтверждается тем, что она оплачивала все платежи по вышеуказанному домовладению, управляла им в течение 9 лет, поддерживала домовладение в надлежащем состоянии.
Таким образом, за истцом Алексеевой М.И. должно быть закреплено право собственности на 108/200 + 23/200 = 131/200 домовладения <адрес>.
В соответствие с решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 от 19.02.2002 г. по делу № за Ждановым А.И. (Ответчик 3) признано по праву наследования по закону 69/200 домовладения <адрес>, поэтому истец (Ответчик по первоначальному иску) поддерживает требования истцов, по первоначальному иску об отмене регистрации права собственности 3/4 доли дома по вышеуказанному адресу за Ответчиком 3 и полагает, что за Ответчиком 3 должно быть закреплено право собственности в размере 69/200 домовладения <адрес>.
Судом в качестве третьего лица привлечена Иванова М.Н., которая заявила самостоятельные требования к Жданову В.В., Пушилиной Г.В., Фурсовой Л.В., Алексеевой М.И., администрации сельского поселения Сухолубновский сельсовет Липецкого муниципального района, администрации Липецкого муниципального района о признании за ней права собственности на долю в жилом доме и земельном участке. В заявлении указала, что что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак со ФИО1 Они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. В <данные изъяты> году построили кирпичный жилой дом, состоящий из двух квартир. В одной квартире проживала мать мужа ФИО4 в другой, проживали они с мужем и детьми. В браке у них родилось трое детей. В построенном доме прожили 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО1 развелась. После развода имущество не делили, была устная договоренность о том, что часть дома, где они проживали, отойдет их детям в равных долях. После первомайских праздников <данные изъяты> года Иванова М.Н. вернулась в дом, где проживал её бывший муж ФИО1 и они проживали совместно, расходы по содержанию дома несли вместе. Квитанции по оплате налогов выписывались на ФИО1 К ним в дом приезжали их дети и внуки. В <данные изъяты> года ФИО1 предложил Ивановой М.Н., что он зарегистрирует право собственности на долю в жилом доме и земельном участке и подарит детям в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт и только тогда ФИО1 узнал, что дом ему юридически не принадлежит. Воспользовавшись болезненным состоянием ФИО1, его сестра Алексеева М.И. подписала у него заявление об отказе от доли в наследстве, но не на долю матери, а на весь жилой дом. ФИО1 сначала пытался мирным путем вернуть принадлежащую им долю жилом доме. Был вынужден обратиться в суд. Представляла в суде интересы ФИО1 по доверенности Иванова М.Н. Уже тогда в 2001 году, когда документы находились в суде, Алексеева М.И. не дождавшись решения суда, зарегистрировала право собственности на 1\4 доли в жилом доме и земельном участке. По решению мирового судьи от 19 февраля 2002 года, ФИО1 признали собственником 108/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрировать право собственности на дом ФИО1 не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ он умер, завещания на 108/200 доли жилого дома он не оставлял. В вышеуказанном доме с согласия всех проживающих была самовольно произведена перепланировка и переоборудование жилого дома. Разборкой деревянной пристройки лит. «а3» и возведена кирпичная пристройка лит. «а4» большей площади. В ходе проведенных перепланировок общая площадь изменилась и соответственно составила 81,9 кв.м., жилые площади дома не изменились.
Решением мирового суда были отменены свидетельства о наследовании домовладения Ждановым А.И. на 3\4 доли и Алексеевой М.И.на 1\4 доли. Алексеева М.И. после решения судьи об определении права собственности долей на жилой дом, не внесла изменение в Росреестр об отмене права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка. После смерти ФИО1 Иванова М.Н. продолжала проживать в половине жилого дома, оформлять юридические документы на дом она не стала, так как думала, что дети оформят все на себя в порядке наследования. Платила все установленные законами платежи и налоги. В настоящее время Иванова М.Н. узнала, что в наследство на их совместно созданную ФИО1 долю в жилом доме претендует его сестра Алексеева М.И., у которой имеется завещание. ФИО1 в <данные изъяты> г. перенес тяжелую операцию на кишечнике под общим наркозом, в результате чего с <данные изъяты> г. стал <данные изъяты>. Завещание датировано <данные изъяты> года, когда ФИО1 мог не понимать суть поступков, которые он совершает. Примерно в то же время Алексеева М.И. обманным путем вынудила ФИО1 отказаться от своего права в доли жилого дома, который построен, когда они находились в браке. Что касается завещания, то со слов сына, ей стало известно, что оно не подписано ФИО1 Иванова М.Н. просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно технического паспорта, выданного БТИ Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на 54/200 доли в жилом доме <адрес> согласно технического паспорта, выданного БТИ Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Ждановым В.В., Пушилиной Г.В., Фурсовой Л.В. право собственности на 54/200 доли в жилом доме и земельном участке, т.е. за каждым по 18/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> согласно технического паспорта, выданного БТИ Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ и 36/200 доли в земельном участке по тому же адресу согласно кадастрового паспорта на земельный участок №. Отменить свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Алексеевой М.И. на 1\4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (Основание: Решение мирового судьи Липецкого района судебного участка № 2 Маншилиной Е.И.от 19 февраля 2002 г). Отменить регистрацию права собственности на 3/4 доли вышеуказанного жилого дома за Ждановым А.И. в БТИ Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Пушилина Г.В, Фурсова Л.В., их представитель по доверенности Коняхин В.Е., просили удовлетворить исковые требования Пушиной Г.В., Фурсовой Л.В., Жданова В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили удовлетворить заявление третьего лица Ивановой М.Н., а во встречном иске Алексеевой М.И. отказать.
Представитель Алексеевой М.И. по доверенности Ципкун И.Н. просил удовлетворить встречный иск Алексеевой М.И. и признать, что Алексеева М.И. фактически вступила в наследство за умершим ФИО1, которое выражается в 108/200 доли домовладения <адрес>. Признать за Алексеевой М.И. право собственности на 131/200 домовладения <адрес>., а именно: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; и объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Липецкое районное БТИ. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно технического паспорта, выданного БТИ Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ В части исковых требований о признании ничтожным свидетельство о праве собственности по закону, выданное Жданову В.В., Пушилиной Г.В. и Фурсовой Л.В. нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, отказался от иска. Отказ от данной части иска принят судом. Просил признать за Ждановым А.И. право собственности в размере 69/200 домовладения <адрес>, а в иске Жданову В.В., Пушилиной Г.В, Фурсовой Л.В. отказать, в удовлетворении третьего лица Ивановой М.Н, заявляющей самостоятельные требования отказать, поскольку ею пропущен срок исковой давности.
Иванова М.Н. и её представитель Кучинская С.В. просили удовлетворить заявление Ивановой М.Н. о признании за ней доли дома и земельного участка, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Жданов В.В., Алексеева М.И., Жданов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жданов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации сельского поселения Сухолубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Липецкой области Кулигин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что отмена свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок не может иметь правовых последствий. Юридическое значение имеет не свидетельство, а внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просил отказать в удовлетворении иска Жданова В.В., Пушилиной Г.В, Фурсовой Л.В. в этой части отказать, другие требования относит на усмотрение суда. ости Коняхин В.у 02.я, области.ьку в Липецком районеотсутствие. по адресуом
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрешение на демонтаж перегородки Лит.А1, строительство пристройки Лит а4 не представлено. Общая площадь жилого дома составляет 46,9 кв.м., жилая 37 кв.м. (л.д.23-28).
Согласно заключению о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные строения соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после перепланировки и переоборудования соответствует требованиям СапПиН 2.1.2.10022-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.8).
Согласно заключению № ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния строительных конструкций все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. « А1». и пристройки лит. «а4» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов (л.д.13-14).
Согласно заключению ОАО «Липецкоблгаз» филиала «Бориногаз» от ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.9).
Согласно справки Липецкого РЭС внешнее электроснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с ПЭУ, жилой дом (пристройки) разрешается вводить в эксплуатацию (л.д.10).
Согласно заключению ООО «ЖКК» строительство и перепланировка Лит. «А1» и возведение Лит. «а4», расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают требования Правил охраны водопроводных сетей. Сдача указанных объектов в эксплуатацию возможна (л.д.12).
Сохраняя дом в перепланированном и переустроенном состоянии, суд учитывает то обстоятельство, что произведенное переустройство жилого дома не затрагивает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В иске Жданову В.В., Пушилиной Г.В, Фурсовой Л.В. к администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Сухолубновский сельсовет Липецкого муниципального района, Алексеевой М.И., Жданову А.И. о признании права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, суд считает необходимым отказать, поскольку доля спорного домовладения завещана наследодателем ФИО1 своей сестре Дворниковой М.И., в настоящее время Алексеевой М.И.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Алексеевой М.А., находя их обоснованными, согласившись с доводами, изложенными во встречном иске.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти осталось наследственное имущество: 108/200 доли домовладения <адрес>. Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 19 февраля 2002 года признано за ФИО1 право собственности на вышеуказанную долю домовладения, за Ждановым А.И. признано право собственности на 69/200 доли, за Дворниковой (Алексеевой) М.И. признано право собственности на 23/200 доли. Решение мирового судьи вступило в законную силу 02.03.2002 года (л.д.30-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в котором указал, что он ФИО1, проживающий в <адрес>, настоящим завещанием на случай смерти делает следующее распоряжение: принадлежащее ему домовладение, расположенное <адрес>, полностью завещает своей сестре Дворниковой М.И.. Данное завещание удостоверено государственным нотариусом <данные изъяты>. Настоящее завещание с момента его удостоверения не отменялось и не изменялось. (л.д.86,127).
Удовлетворяя встречный иск Алексеевой М.И., суд соглашается с её доводами, что она фактически вступила в наследство, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно справки администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Алексеева М.И. оплачивала земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.139). Данный факт подтверждается и квитанциями об оплате земельного налога (л.д.140- 141).
Суд не может согласиться с доводами представителя Жданова В.В., Пушилиной Г.В, Фурсовой Л.В. Коняхина о том, что ФИО1 не подписывал завещание и в завещании указан населенный пункт не «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>». Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в завещании ФИО1 собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество. Название населенного пункта, указанного в завещании «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>» не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку наследодатель другого жилого дома в собственности не имел, и указал в завещании свое место проживание <данные изъяты>.
Заявление третьего лица Ивановой М.Н. о признании за ней право собственности на долю домовладения и земельного участка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Ранее действовавший КоБС РСФСР, предусматривал такие же нормы.
Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и Ивановой М.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ До подачи заявления о признании права собственности на долю в жилом помещении по адресу: <адрес> имущество бывшие супруги не делили, это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела.
Предствитель Алексеевой М.И. Ципкун И.Н. просил применить последствия пропуска Ивановой М.Н. срока исковой давности.
В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствие со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, Иванова М.Н. имела возможность заявить свои требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества начиная со дня прекращения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, но она этого не сделала. Суд соглашается с объяснениями представителя Алексеевой М.И., что срок исковой давности по спору о разделе совместно нажитого в период брака имущества истек ДД.ММ.ГГГГ (в соответствие с требованиями ст.ст.191 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и ст. 192 ГК РФ - срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока).
Учитывая, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Ивановой М.Н. о признании за ней право собственности на дою дома и земельного участка. Оплата ею земельного налога, пользование домом (л.д.143-147) не могут служить основанием для признания за ней права собственности на долю недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Жданова В.В., Пушилиной Г.В., Фурсовой Л.В. к администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Сухолубновский сельсовет Липецкого муниципального района, Алексеевой М.И., Жданову А.И. о признании права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке – отказать.
Отказать в удовлетворении заявления Ивановой М.Н. к Жданову В.В., Пушилиной Г.В., Фурсовой Л.В., Алексеевой М.И., администрации сельского поселения Сухолубновский сельсовет Липецкого муниципального района, администрации Липецкого муниципального района о признании за ней права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.
Признать за Алексеевой М.И. право собственности на 131/200 долю домовладения <адрес> и на 131/200 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья
Полный текст решения
изготовлен 08.06.2011 г.