РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области
в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой С.В.
при секретаре Мешковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куклин С.В. к администрации Липецкого муниципального района, Колпаков Ю.С. о признании недействующими Постановления администрации Липецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Куклин С.В. к администрации Липецкого муниципального района об устранении препятствий в пользовании дорогой, укреплении разрытой плотины, о сносе плотины и дамбы, об исключении из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3.2,
у с т а н о в и л:
Куклин С.В. обратился в суд с заявлением к администрации Липецкого муниципального района о признании недействующими Постановления администрации Липецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под прудом, имеющего адресный ориентир <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев И.П Колпаков Ю.С.» и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Липецкого муниципального района и Колпаков Ю.С. Свои требования обосновывал тем, что в соответствии со ст. 251 ГК РФ гражданин, считающий, что принятый нормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью и в части», в котором указаны существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, полагает, что Постановление администрации Липецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются нормативными правовыми актами муниципального образования, при этом, договор аренды является приложением к Постановлению главы администрации и подтверждает его нормативный характер. В заявлении Куклин С.В. ссылается на нормы права в соответствии с которыми земельный участок может быть передан в аренду и на нормы права, в соответствии с которыми физическое или юридическое лицо имеет право пользоваться водным объектом и которые были нарушены при предоставлении земельного участка под прудом в <адрес>, в аренду Колпаков Ю.С.. В частности полагает, что при принятии вышеуказанных нормативных правовых актов необходимо было руководствоваться следующими нормами права: ст. 1 п. 4,8 Водного кодекса РФ; ст. 4 п. 3.Водного кодекса РФ; ст.5 ч. 4 п.2 Водного Кодекса; ст.8 ч.4 Водного Кодекса РФ; ст11 ч.2 п.7 Водного Кодекса РФ; ст.12 ч.3 Водного Кодекса РФ; ст.16 ч.3 Водного кодекса; ст.23 ч.5 Водного Кодекса РФ; ст.42 ч.3 Водного Кодекса РФ; ст. 34 Земельного Кодекса РФ; п.6 ст.3 Водного Кодекса РФ; п.12 ст.3 ВК РФ; п.1,2 ст.6 Водного Кодекса РФ; ч.3 ст.15 Конституции РФ. А обжалуемые нормативные правовые акты были приняты с нарушением вышеуказанных норм и нарушают его права, а именно при принятии Постановления о передаче земельного участка под прудом в аренду и заключении договора аренды с Колпаков Ю.С. не была обеспечена гласность, он и другие жители <адрес> не только не могли принимать участие в подготовке данных нормативных актов, но от них данные документы скрывались, они не могли получить договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление администрации № - до ДД.ММ.ГГГГ. Опрос граждан по поводу передачи пруда в аренду не осуществлялся. Нормативные акты не были опубликованы в газете «Сельская Нива», в связи с чем они не могут применяться. При передаче земельного участка под прудом в аренду земельный участок не был сформирован, его границы не были определены, кадастровый паспорт на земельный участок не был сделан, не была проведена горизонтальная нивелировка. Арендатором Колпаков Ю.С. без разрешения, вопреки запретам Госстройнадзора была возведена плотина, перегородившая пруд на 2 части, в результате чего граждане были лишены 700 кв.м. поверхности пруда, т.е. было нарушено право пользования водным объектом общего пользования в месте возведенной плотины, перегородившей пруд. При углублении дна арендатором были нарушены границы берегов пруда, причем это было начато еще с января 2010 года, хотя договор аренды был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Была разрыта основная плотина, которая до сих пор не засыпана. Нормативные правовые акты, принятые главой администрации Липецкого муниципального района, ввели на территории Липецкого района платную рыбалку, паспортный режим, личный досмотр, досмотр вещей, что следует из п.5.3, 5.4 части 5 договора аренды (Льготы для определенной категории жителей), где указано, что для ветеранов ВОВ и для жителей данного сельского поселения имеются скидки при ловле запущенной в пруд рыбы, поскольку для установления места проживания гражданина, изъявившего желание поймать рыбу, охрана арендатора должна посмотреть паспорт, а для того, чтобы установить какую рыбу поймал рыбак необходимо провести личный досмотр и досмотр вещей, что противоречит ст. 55 Конституции РФ, где указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Нарушение законодательства, а именно Водного Кодекса РФ при принятии Постановления №776 нарушают его права и свободы, как человека и гражданина на необходимую законность, которая должна пронизывать принимаемый нормативный акт органом самоуправления или должностным лицом. В связи с этим просил признать Постановление администрации Липецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под прудом, имеющего адресный ориентир <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев И.П Колпаков Ю.С.» и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Липецкого муниципального района и Колпаков Ю.С. недействующими нормативными правовыми актами полностью.
Определением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колпаков Ю.С.
В ходе рассмотрения дела Куклин С.В. обратился с заявлением об увеличении требований, указывая, что на основании ст. 10 п.6 Водного Кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта. Поскольку арендодатель - администрация Липецкого муниципального района не предприняла мер к прекращению права пользования водным объектом, на основании ст. 10 Водного Кодекса РФ, просил обязать арендодателя обеспечить проезд по дороге, перекрытой арендатором (убрать кучу щебня, препятствующую проезду); укрепить согласно СНиП разрытую арендатором ДД.ММ.ГГГГ основную плотину пруда; ликвидировать незаконно возведенную арендатором в августе 2010 г. плотину перегородившую пруд на 2 части; ликвидировать возведенную незаконно арендатором дамбу, повысившую уровень водостока в пруд; исключить заключение договора на аренду пруда с арендатором Колпаков Ю.С., обусловленную п. 4.3.2 Договора аренды № – льготное продление договора; обязать арендодателя – администрацию <адрес> в дальнейшем при заключении договора аренды на пруд в д. Красное руководствоваться и заключать возможный договор с учетом требований Водного Кодекса РФ.
В судебном заседании Куклин С.В. поддержал все свои требования, ссылаясь на доводы изложенные в заявлениях. Кроме того объяснил, что весной 2011 года Колпаков Ю.С. напротив <адрес> насыпал кучу щебня, в результате чего жители пяти домов по <адрес>, в том числе и он, лишены возможности проезжать к своим домам, т.к. дорога, идущая вдоль пруда перегорожена кучей щебня, а основная плотина, по которой проходит дорога перекопана. Также полагает, что его права нарушены тем, что Колпаков Ю.С. хотел спустить пруд в засушливое лето 2010 года, лишив его возможности поливать огород и говорил ему, что после того, как пруд будет почищен, он не разрешит жителям <адрес> забирать воду из пруда для полива.
Представитель администрации Липецкого муниципального района Курьянова Н.В. в судебном заседании требования Куклин С.В. не признала и объяснила, что в <адрес> имеется пруд, который не зарегистрирован в водном кадастре, границы земельного участка под прудом не сформированы, на кадастровом учете данный земельный участок не состоит. Право собственности на земельный участок под прудом, а также на гидротехнические сооружения ни за кем не зарегистрировано. Пруд долгие годы никем не чистился, был сильно заилен и находился в плачевном состоянии. В сентябре 2009 года в администрацию Липецкого муниципального района обратился Колпаков Ю.С. с заявлением о передаче ему данного пруда в аренду. Пруд неразрывно связан с землей и поэтому в аренду необходимо передавать землю, а не сам пруд. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Государственная собственность на земельный участок под прудом не разграничена. Таким образом, в силу прямого указания закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципального района. На 44 сессии 3 созыва Совета депутатов сельского поселения Пружинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ № был решен вопрос о даче согласия на передачу прудов в аренду. Решение 44 сессии 3 созыва Совета депутатов сельского поселения Пружйнский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на передачу прудов в аренду было обнародовано путем размещения в здании библиотеке, администрации Пружинского сельсовета, медпункте. После этого, администрацией Липецкого муниципального района было принято решение предоставить земельный участок в аренду Колпаков Ю.С.. Постановлением администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду ИП Колпаков Ю.С. С арендатором Колпаков Ю.С. был заключен типовой договор. Пункты, указанные в договоре аренды никоим образом не нарушают права Куклин С.В., поскольку не ограничивают его права на доступ к водному объекту, на ловлю прудовой рыбы, на использование воды из пруда для полива, для катания на лодке, купания. Насколько ей известно Колпаков Ю.С. убрал мусор с берегов пруда, почистил часть пруда, отсыпал берег песком, в результате чего жители д. Красное, а также другие лица могут купаться в пруду. Платную рыбалку Колпаков Ю.С. на пруде не организовывал, доступ к пруду гражданам не ограничивал. Возведение Колпаков Ю.С. плотины и дамбы на пруде также не затрагивают права Куклин С.В., поскольку не привело ни к каким негативным последствиям для него. В настоящее время срок действия договора аренды и Постановления администрации Липецкого муниципального района, обжалуемых Куклин С.В. истек. В связи с этим, просит в удовлетворении требований Куклин С.В. к администрации Липецкого муниципального района отказать. Также просила отказать Куклин С.В. в удовлетворении требований о признании Постановления администрации Липецкого муниципального района недействительным в связи с пропуском трехмесячного срока для его обжалования, поскольку Постановление № было принято 10.06.2010 года, а Куклин С.В. обжаловал данное Постановление только 28.03.2010 г.
Ответчик Колпаков Ю.С. в судебном заседании требования Куклин С.В. не признал и пояснил, что он родом из <адрес>. На своем земельном участке он построил себе дом. Недалеко от его дома расположен пруд, который находится в заброшенном состоянии. Весь пруд зарос деревьями и кустарником, захламлен поваленными деревьями, мусором, сам пруд заилен, его глубина составляет не более 50 см. Тогда он решил взять пруд в аренду и привести его в нормальное состояние. Он обратился в администрацию Липецкого муниципального района с заявлением о предоставлении ему пруда в аренду. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Липецкого муниципального района с ним был заключен договор аренды земельного участка. Заключив договор аренды, он хотел приступить к его очистке и стал раскапывать плотину, чтобы спустить воду. Куклин С.В. и некоторые другие граждане возражали против этого и тогда он не стал спускать весь пруд. Он восстановил, имеющуюся ранее плотину и почистил часть пруда, очистил дно от ила и старых деревьев, привел в порядок береговую линию, убрал с берегов мусор, отсыпал песком пляжную часть. Вторая часть пруда осталась в неизменном виде. Разрытую им плотину, он засыпал еще в декабре 2010 года, но грунт осел и на плотине образовалось углубление. После обращения Куклин С.В. в суд он еще раз засыпал плотину и в настоящее время по плотине можно проехать на любом виде транспорта. В апреле 2011 года он насыпал кучу щебня на берегу пруда, напротив <адрес>, для благоустройства пруда, в настоящее время щебень перегородил дорогу вдоль пруда, но это не препятствует Куклин С.В. подъезжать к своему дому, т.к. проезд к дому Куклин С.В. имеется со стороны огородов, со стороны плотины. Никаких препятствий в пользовании прудом он Куклин С.В. и другим гражданам не чинит, так как не запрещает Куклин С.В. и другим лицам ловить рыбу, купаться, плавать на лодке, забирать воду для полива. Пруд он не зарыбливал, плату за рыбалку ни с кого не берет, охраны на пруду нет, паспорта никто не проверяет. Его целью было благоустроить пруд для всех граждан. Просил в удовлетворении требований Куклин С.В. о признании недействующими Постановления администрации Липецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под прудом, имеющего адресный ориентир <адрес>, сельское поселение Пружинский сельсовет, д. Красное в аренду сроком на 11 месяцев И.П Колпаков Ю.С.» и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией Липецкого муниципального района отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Куклин С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Липецкого муниципального района было принято Постановление № «О предоставлении земельного участка под прудом, имеющего адресный ориентир <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев И.П Колпаков Ю.С.», из которого следует: « Предоставить в аренду сроком на 11 месяцев индивидуальному предпринимателю Колпаков Ю.С. земельный участок площадью 5,8 га, имеющий адресный ориентир: <адрес> для водохозяйственного использования (эксплуатации пруда, рыборазведения) и организации массового отдыха граждан.
В этот же день между администрацией Липецкого муниципального района в лице главы администрации ФИО5 и ИП Колпаков Ю.С. был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 22-24).
В соответствии с п. 1.1 настоящего договора в аренду Колпаков Ю.С. был передан земельный участок площадью 5,98 га., имеющий адресный ориентир: <адрес>, <адрес> Категории земель: земли населенных пунктов (п. 1.2 договора). Земельный участок предоставлен арендатору для водохозяйственного использования (эксплуатации пруда, рыборазведения) и организации массового отдыха граждан (п.1.3 договора). Срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
Из п. 4.3 договора следует, что арендатор имеет право: использовать участок на условиях, установленных договором (4.3.1). По истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. (п. 4.3.2), изменить стоимость путевок по согласованию с арендодателем (п.4.3.3.)
В соответствии с п. 4.4. арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора (п.4.4.1). Использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2.). Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории (п.4.4.6). Произвести обустройство пляжа: установка «грибков» лежаков, лавочек, столиков, раздевалки, контейнера для сбора твердых бытовых отходов, организовать вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, отсыпка пляжа песком, оборудование туалета (п.4.4.9 договора). Согласовать стоимость путевок с арендодателем (п.4.4.10 договора)
В п.5 договора предусмотрено отведение определенного места для стоянки автомобилей вне водоохраной зоны (п.5.1). Запрет мойки автомобилей (п.5.2). Право ловли естественной прудовой рыбы – бесплатно для всех граждан, официально проживающих на территории Липецкого муниципального района <адрес> (п.5.3 договора). Ловля рыбы: закупленной и запущенной – скидка 100% для ветеранов ВОВ, от стоимости разрешения на отлов рыбы и стоимости пойманной рыбы; 30% от стоимости разрешения на отлов рыбы и стоимости пойманной рыбы для граждан, проживающих на территории данного сельского поселения (п.5.4 договора). Запуск рыбы актируется по количеству и видовому составу рыбы, совместно с представителем местной администрации, разрешения ветеринарной службы (п.5.5 договора). Использование водоема в соответствии с Водным Кодексом РФ и санитарными нормами (п.5.1 договора).
Проанализировав Постановление администрации Липецкого муниципального района № и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данные акты не являются нормативными правовыми актами, поскольку не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Постановление и договор аренды порождают правовые последствия для конкретных сторон – арендатора и арендодателя.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Поскольку Куклин С.В. оспаривает, как решение органа местного самоуправления – Постановление администрации Липецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ так и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявляет требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд рассматривает данное дело по правилам искового производства.
Проверяя решение администрации Липецкого муниципального района судом выяснялось имеет ли администрация Липецкого муниципального района полномочия на принятие решения о передаче земельного участка под прудом в аренду; соблюден ли порядок принятия данного решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона.
Проанализировав ст. ст. 8, 31 Водного Кодекса Российской Федерации, нормы ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу о том, что пруд, расположенный в границах земельного участка, может принадлежать на праве собственности только собственнику земельного участка. При этом право собственности на пруд возникает и прекращается одновременно с возникновением или прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположен. Не требуется внесение прудов в водный реестр. Отчуждение или передача в аренду пруда без отчуждения или передачи в аренду земельного участка, в границах которого он расположен, не допускается.
Таким образом, пруд рассматривается только как составная часть земельного участка, на котором он расположен. Перестав быть самостоятельным объектом права, он тесно и неразрывно связан с земельным участком.
Таким образом, чтобы передать пруд в аренду необходимо передать в аренду земельный участок, на котором расположен данный водный объект.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами; пруды, обводненные карьеры на территории поселения. В собственности муниципальных районов могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности муниципального района в соответствии с федеральными законами; пруды, обводненные карьеры, расположенные на территориях двух и более поселений или на межселенной территории муниципального района.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
В соответствии со ст. 35 Устава Липецкого муниципального района Липецкой области глава района издает в пределах своих полномочий правовые акты.
Судом установлено, что на 44 сессии 3 созыва Совета депутатов сельского поселения Пружинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о даче согласия на передачу прудов в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Липецкого муниципального района с заявлением о предоставлении пруда в аренду обратился Колпаков Ю.С.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Липецкого района было принято решение в виде Постановления № «О предоставлении земельного участка под прудом, имеющего адресный ориентир <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев И.П Колпаков Ю.С.» и этот же день был заключен договор аренды земельного участка № с Колпаков Ю.С..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято администрацией района в пределах ее полномочий, при наличии права на передачу земельного участка в аренду.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также указано, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Проанализировав, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что права заявителя Куклин С.В. не были нарушены в связи с принятием решения о передаче пруда в <адрес> в аренду Колпаков Ю.С. и заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок, принадлежащий Куклин С.В., расположенный по адресу: <адрес> в аренду Колпаков Ю.С. не передавался, сам Куклин С.В. с заявлением в администрацию Липецкого района, Липецкой области о предоставлении ему земельного участка под прудом в аренду не обращался и не претендовал на него, как во время передачи земельного участка в аренду в июне 2010 года, так и в настоящее время, когда срок договора аренды истек и имеется возможность обратиться с просьбой о передаче земельного участка под прудом в аренду ему, не представил суду никаких обоснований того, что земельный участок необходим ему для каких-либо целей.
Условия, указанные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права Куклин С.В., поскольку не ограничивают его право на доступ к водному объекту, на ловлю прудовой рыбы, на использование воды из пруда для полива, для катания на лодке, купания.
Фактически пруд не огорожен забором, никакой охраны на пруду нет, плата за ловлю рыбы арендатором не установлена, паспортный режим не введен, досмотр вещей и личный досмотр не производится.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в ходе выездного судебного заседания, а также были подтверждены, допрошенными в ходе судебного заседаниями свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что никаких препятствий в пользовании прудом, после его передаче в аренду Колпаков Ю.С. не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания Постановления главы администрации Липецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Кроме того, в соответствии с Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под прудом, имеющий адресный ориентир <адрес> предоставлялся Колпаков Ю.С. в аренду сроком на 11 месяцев и договор аренды земельного участка был заключен на срок 11 месяцев и в настоящее время в соответствии со ст. 425, 610 ГК РФ договор прекратил свое действие.
В ходе рассмотрения дела Куклин С.В. обратился с требованиями к администрация Липецкого муниципального района с требованиями о сносе незаконно возведенной арендатором плотины и дамбы, просил обязать администрацию Липецкого муниципального района обеспечить проезд по дороге, перекрытой арендатором, убрать кучу щебня, препятствующую проезду; укрепить согласно СНиП разрытую арендатором плотину, ссылаясь на п.6 ст. 10 Водного Кодекса РФ.
Согласно ст. 10 п.6 Водного Кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.
Руководствуясь вышеуказанной статьей, суд не находит оснований для удовлетворения требований Куклин С.В., поскольку в данном случае администрация Липецкого муниципального района не является водопользователем и на ней не лежит обязанность по приведению водного объекта в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Куклин С.В. не представил суду доказательств того, что возведение плотины и дамбы нарушает его права в пользовании его имуществом.
Так, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что несмотря на возведение плотины и дамбы, в той части пруда, которая расположена напротив дома Куклин С.В. вода имеется, он не лишен возможности использовать воду для полива огорода; подтопления дома Куклин С.В. не наблюдается.
Доводы Куклин С.В. о том, что Колпаков Ю.С. без соответствующего разрешения компетентных органов возвел на пруду плотину, дамбу, подтвержденные пояснениями свидетеля ФИО11 и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) не являются основанием для удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку само по себе возведение вышеуказанных объектов на пруду в <адрес> не нарушает прав Куклин С.В.
В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено доказательствами, что Колпаков Ю.С. перекрыл проезд по грунтовой дороге, ведущей к домам № по <адрес> <адрес>, насыпав кучу щебня на ней. Данный факт не отрицал и сам Колпаков Ю.С.
Однако, Куклин не предъявлял к Колпаков Ю.С. требований об устранении препятствий в пользовании дорогой, обеспечивающей проезд к его дому, хотя имел такую возможность. Кроме того, подъезд к дому Куклин С.В. имеется по дороге со стороны огородов и по дамбе, на которой на момент вынесения решения яма была засыпана грунтом.
Куклин С.В. также просил исключить из договора аренды № п. 4.3.2, в котором указано, что по истечении срока действия Договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора и обязать администрацию Липецкого района в дальнейшем при заключении договора аренды на пруд в д. Красное руководствоваться и заключать возможный договор с учетом требований Водного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Суд не считает возможным исключить из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3.2, поскольку данный пункт договора не противоречит закону и определен сторонами.
Куклин С.В. просил обязать администрацию Липецкого муниципального района в дальнейшем при заключении договора аренды на пруд в д. Красное руководствоваться и заключать возможный договор с учетом требований Водного Кодекса РФ, однако суд не может расценивать данную просьбу Куклин С.В. в качестве требования, поскольку в силу закона (ст. 422 ГК РФ) договор должен соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения и решения суда по данному вопросу не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Куклин С.В. к администрации Липецкого муниципального района, Колпаков Ю.С. о признании недействующими Постановления администрации Липецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении заявления Куклин С.В. к администрации Липецкого муниципального района об устранении препятствий в пользовании дорогой, укреплении разрытой плотины, о сносе плотины и дамбы, об исключении из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3.2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд
Судья
Решение в окончательной
форме принято 30.05.2011 г.