Дело № 2-13/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рыжковой О.Е. при секретаре Купавых Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску МИтряхина М.А. к Митряхиной В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании право собственности на 1/2 долю домовладения УСТАНОВИЛ: Истец Митряхин М.А. обратился в суд с иском к Митряхиной В.И. о признании право собственности на домовладение и земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Пономаревой (Митряхиной) В.И. на домовладение, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Пономаревой (Митряхиной)В.И. на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ответчицей, брачные отношения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО21 В период ДД.ММ.ГГГГ годов они проживали на съемной квартире в <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ году по договоренности с Мышлявкиным В.Ю., им на его деньги, которые были заняты с целью покупки дома, за <данные изъяты> (на тот период), был приобретен у него земельный учас ток площадью 5000 кв. метров с расположенным на нем старым жилым домом, который на тот момент не был пригоден для жилья, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> - в настоящее время дом и земельный участок имеют номер №. Дом был старый, без каких-либо пристроек, при доме имелись полуразру шенные хозяйственные постройки. В связи с болезненным состоянием сына, по совету врачей о перемене ему места жительства, им было принято решение о реконструкции указанного жи лого дома, проведении газа в жилой дом с целью переезда и проживания в нем. После установки газового оборудования и реконструкции в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, они втроем были зарегистрированы в данном доме, так как он стал пригодным для проживания и был принят в эксплуатацию. В ходе ремонта и реконструкции жилого дома, им были выполнены ра боты по возведению жилых пристроек к дому, была надстроена мансарда, были возведены заново все хозяйственные постройки. В момент покупки дома, его реконструкции, Митряхина В.И. (Пономарева) имела в <адрес> квартиру, которую она об меняла на квартиру в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, где она и была зарегистрирована вместе со своей дочерью, до момента переезда в <адрес> в спорный жилой дом. Однако в связи с отсутствием договора купли-продажи между ним и ФИО30 было принято решение об оформлении документов по реконструкции жилого дома на ФИО31 а в последующем заключить договор купли-прода жи уже как на реконструированный жилой дом. На тот момент в связи с разъездным характером работы - командировки и отсутствием времени, по его просьбе оформлением договора купли-прода жи занялась Митряхина В.И. (Пономарева), так как она на тот момент была до мохозяйкой примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи на ее имя, но уже как на реконструирован ный жилой дом, общей площадью 170,5 кв. метров, жилой 136,2 кв. метра. Брак между ним и ответчицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом его денежных затрат, затрат на реконструкцию жилого до ма и приведение его в жилое состояние - проведение газового оборудования, водопровода, отопления, - он определяет свою долю равной 100%. ДД.ММ.ГГГГ Митряхин М.А. уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ к Митряхиной В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения. В судебном заседании Митряхин М.А. уточненные исковые требования поддержал сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что он проводил реконструкцию дома в два этапа. В данном домовладении он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В спорном доме он с Митряхиной В.И. и их ребенком проживал с ДД.ММ.ГГГГ года до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с тем, что данное домовладение приобреталось и реконструировалось в период совместного проживания с ответчицей, на его денежные средства, для постоянного проживания их семьи, и для дальнейшего создания совместной собственности, он просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного домовладения. Ответчица Митряхина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчицы по доверенности Якунина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные представителем Чуносовой М.В. Представитель ответчицы по доверенности Чуносова М.В. в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Митряхины проживали совместно, вели совместное хозяйство. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они проживали в данном доме и проводили реконструкцию, за счет общих денежных средств. Реконструкция проводилась до заключения договора купли-продажи, когда дом принадлежал ФИО33 так же договор купли - продажи дома заключался между Пономаревой (Митряхиной) В.И. и ФИО32 до заключения брака между истцом и ответчиком. У Митряхиной В.И. имелись денежные средства на приобретение спорного жилого дома и земельного участка, поскольку она продала свою квартиру, так как договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого согласно трудовой книжки Митряхина В.И. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у нее имелся доход. Поскольку договор купли-продажи спорного домовладения заключался до заключения брака, уже в реконструированном виде, следовательно, истец не имеет права на долю в домовладении. Представитель ответчика УФСГР, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Берсенев Ю.А. Вопрос об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на дом оставляет на усмотрение суда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований предъявленных к ним. Согласно п.5 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и п.5 ст.131 ГК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации права либо уклонение соответствующего органа от регистрации, также в судебном порядке может оспорено зарегистрированное право. Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а право подтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре, ни свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа. Оспаривание свидетельства о государственной регистрации прав действующим законодательством не предусмотрено, т.е. не существует такого способа защиты права. Свидетельство о государственной регистрации лишь удостоверяет запись, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признание его недействительным не влечет недействительность самой государственной регистрации и не порождает никаких последствий. Юридическое значение имеет не свидетельство, а внесение записи в Единый государственной реестр прав Свидетельство, выданное в подтверждение зарегистрированного права не влечет юридических последствий, т.е. не устанавливает, не прекращает, не изменяет прав и обязанностей субъектов права, тем самым нарушать права и законные интересы граждан не может.. Третье лицо представитель администрации сельского поселения Тележенского сельсовета Липецкого муниципального района - глава администрации Тележенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Кожина В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснила, что Митряхина М.А. она знает с детства, а Митряхину В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке дома у ФИО35, Митряхин М.А. занимался всеми организационными вопросами, помогал наследникам оформить документы для вступления в наследство после смерти их родителей. Митряхин М.А. купил у ФИО34 старый дом, без каких-либо пристроек, при доме имелись полуразрушенные хозяйственные постройки. Впоследствии истец занялся реконструкцией дома, а именно он обложил старый дом красным кирпичом, провел к дому газ, разобрал чердак в доме, надстроил мансарду, поставил забор около дома, проложил тротуарную дорожку около дома, и сделал ремонт в доме. Со слов жителей села она знает, что на реконструкцию дома были потрачены денежные средства Митряхина М.А.. Митряхиных с ДД.ММ.ГГГГ года она часто видела в спорном доме. Когда она спрашивала у Митряхиной В.И. про денежные средства, то та всегда отвечала, что всеми денежными средствами распоряжается М.А. Митряхин. Налоги на землю, на имущество всегда оплачивал Митряхин М.А. Свидетель ФИО25 в судебном заседании объяснил, что он родился в д. <адрес>, истца он знает с детства, ответчицу знает с момента продажи дома. Потом он уехал в <адрес>, а в <адрес> остались проживать его родители. После их смерти они с сестрой и братом решили продать дом, дали объявление в газету, поскольку было тяжело продать дом из отдаленности деревни от города. Когда Митряхин М.А. узнал о том, что они продают дом, Митряхин М.А. изъявил желание его купить, они обговорили цену в <данные изъяты> рублей и продали данный дом Митряхину М.А.. Расчет был произведен полностью между ним и Митряхиным М.А.. в ДД.ММ.ГГГГ году, до заключения договора купли-продажи, а договор купли-продажи дома заключался в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти родителей, всеми документами по оформлению наследства на дом занимался Митряхин М.А.. Когда он продавал дом Митряхину М.А., жилой дом был построен из белого камня, крыша перекрыта шифером, дом состоял из трех комнат, имелись сараи, в доме была русская печь, около дома имелся земляной подвал. После продажи дома, в доме произошли изменения, а именно Митряхин М.А. весь дом перестроил, внутри произвел отделку, надстроил мансарду, все сараи около дома тоже перестроил, забор новый сделал, провел к дому газ. Митряхину В.И. он видел только около дома. Свидетель ФИО24 в судебном заседании объяснил, что Митряхина М.А. и Митряхину В.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения хорошие. В каком году точно начали проживать совместно Митряхин М.А. с Митряхиной В.И. он не может сказать, но когда он с ними познакомился, они снимали квартиру в <адрес>. Он со своей женой неоднократно приезжал к ним в гости. Вскоре он узнал, что Митряхин М.А. присмотрел себе домик в деревне. Он пытался его отговорить от покупки дома, поскольку деревня расположена далеко от города, к тому же в тот период времени у них с ответчицей родился сын. Впервые дом он увидел в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, он был старый и требовал соответственно ремонта для проживания в нем. В то время он и Митряхин М.А. занимались перевозкой кирпича из г. Ст. Оскола. Сначала Митряхин М.А. обложил дом кирпичом красного цвета, надстроил 2-й этаж, переделал крышу. В доме поменял двери, окна, подвел газ и воду в дом. Кроме этого Митряхин М.А. благоустроил территорию около дома и двор. На ремонт и реконструкцию старого дома Митряхин М.А занимал у него денежные средства в размере <данные изъяты>, Митряхиной В.И. при передаче денег не было. Митряхины держали кур, гусей, лошадь, коров. Когда он с Митряхиной В.И. познакомился она нигде не работала, но он знает, что она работала управляющей банка. Свидетель ФИО14 в судебном заседании объяснила, что Митряхина М.А. знает с самого рождения, Митряхину В.И. знает, так как раньше вместе работали, отношения хорошие. В <адрес> <адрес> она родилась и проживала с родителями до тех пор, пока не уехала учиться в <адрес>, где в последствии и осталась проживать. На выходные дни и по праздникам приезжала к родителям в гости. Из разговора с родителями она узнала, что у ФИО36 дом купил Митряхин М.А. Дом приобрели не в очень хорошем состоянии, так как после его покупки Митряхин М.А. начал производить ремонт дома, возвел жилые пристройки к дому, перекрыл крышу, обложил старый дом красным кирпичом, надстроил мансарду, подвел к дому газ, воду, благоустроил внутри двора. Свидетель ФИО15 в судебном заседании объяснил, что Митряхина М.А. и Митряхину В.И. знает около 15 лет, отношения с ними хорошие. По устной договоренностью с Митряхиным М.А., он занимался отделкой дома в <адрес>, помимо отделки дома он перекрывал крышу дома. По окончании работ Митряхин М.А. расплатился с ним. Во время реконструкции дома Митряхина В.И. готовила рабочим обед. Митряхин М.А. и Митряхина В.И. вели себя как муж и жена. Во время реконструкции дома Митряхина В.И. нигде не работала, а у Митряхина М.А. была своя фирма. Митряхина В.И. все время находилась дома при его реконструкции. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Митряхина М.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.4, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.), Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. 5. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. В соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4, суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали средства в его приобретение. В соответствии со ст.244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 245 ГК РФ, 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В соответствии со ст.ст. 253, 254 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (11) принадлежит на праве собственности Пономарёвой (Митряхиной) В.И., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №. На основании решения пятой сессии Тележенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ нумерация <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, изменилась на №. Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Митряхин М.А. заключил брак с Пономаревой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия жене Митряхина (л.д.63). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что Митряхин М.А. и Митряхина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, до заключения брака, проживали совместно, как единая семья, вели совместное хозяйство; так же, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они проживали в спорном доме, и проводили в нём реконструкцию, за счет общих денежных средств. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13. Довод представителя ответчика Чуносовой М.В. о том, что коль скоро реконструкция спорного дома проводилась до заключения договора купли-продажи дома, и дом приобретался до заключения брака между истцом и ответчицей, то истец не имеет права на часть спорного дома, несостоятелен и не основан на законе. Митряхиным М.А. представлены в суд доказательства того, что фактически <адрес> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году у Мышлявкина В.И., для дальнейшего создания общей собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он и ответчица вкладывали свой труд и средства в реконструкцию данного дома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации сельского поселения Тележенского сельсовета <адрес>, согласно которой Митряхина В.И., ФИО7 - сын с ДД.ММ.ГГГГ, а Митряхин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают по адресу: <адрес>; Показаниями свидетеля ФИО1, который пояснял, что когда Митряхин М.А. узнал о том, что он продает дом, то Митряхин М.А. изъявил желание его купить, он обговорил цену в <данные изъяты> с Митряхиным М.А. и продал данный дом ему. До заключения договора купли-продажи расчет был произведен полностью между ним и Митряхиным М.А.. в ДД.ММ.ГГГГ году, а договор купли-продажи дома заключался в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти родителей, всеми документами по оформлению наследства на дом занимался Митряхин М.А.. Митряхину М.А. ДД.ММ.ГГГГ году было разрешено временно на 1 год отпуск электроэнергии для отопления дома Митряхина М.А. в <адрес>, что подтверждается техническим условием на подключение, выданном АО энергетики и электрификации филиала «Липецкэнерго» Липецкий электрические сети (л.д.14). Согласно сведениям ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» имеет договорные отношения на подачу электрической энергии на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Липецкоблгаз» и Митряхиным М.А. был заключен договор № на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов, принадлежащим гражданам на праве личной собственности, согласно которого п. 1.1. бесперебойно снабжать газом абонента Митряхина М.А. проживающего по адресу <адрес>.(л.д.17-18) В материалах инвентаризационного дела № ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации» жилого дома, расположенного по адресу Тележенский с/а, <адрес> имеются: заявление Митряхина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении РТИ домовладения по адресу <адрес> Мышлявкина А.В.; заявление Митряхина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении РТИ домовладения (для газа); акт обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что техник Крысенко Р.Н. в присутствии владельца домовладения № по <адрес>, Митряхина М.А. составлен настоящий акт, подписан Митряхиным М.А.; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от Митряхина М.А. о проведении РТИ жилого дома, просит выдать справку для продажи объекта <адрес> ФИО1, подписанное Митряхиным М.А. Истец Митряхин М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал <данные изъяты>, в должности генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.65-66). Ответчица Митряхина В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в <адрес> в должности главного бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <адрес> в должности исполнительного директора. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что домовладение № расположенное по адресу: <адрес> <адрес> приобреталось Митряхиным М.А. и Митряхиной В.И. для создания совместной собственности, для проживании их семьи, и именно с этой целью истец наравне с ответчицей вкладывал свой труд и средства в реконструкцию дома. Установлено, что <адрес> (11) по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилая 39,7 кв.м, вспомогательная 24,9 кв.м.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год домовладение состояло из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит. а, сарая лит. Г, навеса лит. Г1, уборной лит. Г2, душа лит. Г3, погреба лит. Г4. Техническое состояние дома лит. А: фундамент -каменный ленточный; стены - каменные с засыпкой; перегородки - кирпичные, перекрытие - деревянное; крыша - шифер; полы - дощатые по лагам; внутренняя отделка - штукатурка, побелка; наружная отделка - штукатурка, побелка; печи - печное, печь кирпичная, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ год и копией инвентаризационного дела. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год домовладение № по <адрес>, реконструировалось и согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 168,3 кв.м, а жилая площадь дома составляет 134 кв.м.. (л.д.33-42). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная стоимость домовладения № по <адрес> д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (тех паспорт БТИ ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>; 2. Действительная стоимость домовладения № по <адрес> <адрес> по состоянию на момент осмотра (тех.паспорт БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.) составила <данные изъяты> рублей; Действительная стоимость домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (акт обследования ДД.ММ.ГГГГ г.) составила <данные изъяты> (без учета стоимости навеса лит. Г6, колодца лит. 11, реконструкции гаража лит. Г5); 3. Стоимость работ и материалов, израсходованных на реконструкцию домовладения составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость домовладения в процентном отношении возросла на 311%. Суд приходит к выводу, о том, что между истцом Митряхиным М.А. и ответчицей Митряхиной В.И. была договоренность о создании совместной собственности, и именно с этой целью истец наравне с ответчицей, вкладывал свой труд и средства в реконструкцию спорного дома. Доказательств того, что все вложения, увеличившие стоимость имущества, произведены за счет личных средств Митряхиной В.И., ответчицей в суд не представлено. Право собственности на спорное домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, основные конструкции дома были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ год проводилась реконструкция спорного дома, в результате чего изменилась общая, и жилая площадь дома. За истцом не может быть признано право собственности на 1/2 долю домовладения, как на совместно нажитое имущество в период фактических брачных отношений. При таких обстоятельствах доля истца Митряхина М.А. в стоимости произведенных работ составляет <данные изъяты> : 2), и суд считает необходимым определить долю Митряхина М.А. в праве общей собственности на домовладение в размере, соответствующем половине произведенных улучшений, что составляет 35/100 долю домовладения <данные изъяты> так какуказанное увеличение стоимости домовладения произведено за счет общих средств Митряхина М.А. и Митряхиной В.И., а доля Митряхиной В.И. в праве собственности на домовладение подлежит уменьшению до 65/100 долей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать право собственности за Митряхиным М.А. на 35/100 доли в домовладении № расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 168,3 кв.м., в том числе жилой площадью 134 кв.м., уменьшить долю Митряхиной В.И. в праве собственности на вышеуказанное домовладение до 65/100 доли. В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска Митряхина М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. Судья О.Е.Рыжкова Решение в окончательной форме Принято 17.05.2011 года