Дело № 2-962/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.Е.
при секретаре Доцник В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделёва О.А. к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Сиделев О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № об участии в долевом строительстве, жилого здания № с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенное по строительному адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий Государственный технический университет» по <адрес>, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,4 кв. м (без балконов), расположенную на 12 этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме 1379000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик обязуется сдать жилой дом, расположенный по строительному адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий Государственный технический университет» по <адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, было заключено Дополнительное соглашение к Договору № об участии в /долевом строительстве, по которому «Застройщик» обязался с момента подписания Договора приступить к строительству и сдать Жилой дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки и не передана до настоящего времени. За просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 394945,60 рублей исходя из ставки рефинансирования 8%. Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Сиделев О.Н. не явился о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рылеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трифанов Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, объяснил, что между Ответчиком и Истцом был заключён договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Ответчик обязался построить жилое здание № с объектами соцкультбыта в микрорайоне «Университетский, по адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес> <адрес> и передать Истцу однокомнатную <адрес> площадью 39,4 кв.м. Размер неустойки 394 945,60 рублей и морального вреда просит снизить, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на финансовые затруднения ответчика, связанные с мировым экономическим кризисом, который затронул в значительной степени строительную отрасль.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 30.11.2007 г. и дополнительного соглашения от 13.11.2008 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном 72.1029"Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцом Сиделевым О.А. и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключён договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Ответчик обязался построить жилое здание № с объектами соцкультбыта в микрорайоне «Университетский, по адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес> и передать Истцу однокомнатную <адрес> площадью 39,4 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 1379000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3.8. договора, застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение одного месяца передаёт участнику по акту приема-передачи квартиру указанную в п. 1.1. договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Застройщик» обязуется с момента подписания Договора приступить к строительству и сдать Жилой дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями в сентябре ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца после сдачи дома в сентябре 2009 года.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность, и просрочка составляет 537 дней.
При определении размера процентов, суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента – 8%, действовавшей на день исполнения обязательств.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за 537 дней размер процентов составляет 385071,96 рублей <данные изъяты> исчислена неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает исчисленные проценты несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, негативно сказавшийся на деятельности в области строительства, сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а так же длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере, объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ № 7).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик - ОАО «ЛИК», уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб. (80000 + 20000) : 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сиделевым О.А. и Рылеевой Е.В., расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что представитель истца принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а так же в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика 6500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2995 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Сиделёва О.А. неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 6500 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета Липецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 2995 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е.Рыжкова
Решение в окончательной форме составлено
01.07.2011 г.