дело №2-359/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рыжковой О.Е., при секретаре Купавых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворогушина В.Б. к Натаровой (Зардания) Е.В., Зардания Г.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Ворогушин В.Б. обратился в суд с иском к Натаровой (Зардания) Е.В., Зардания Г.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут Натарова Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Зардания Г.А., напротив <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ворогушина В.Б.. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Натарова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. С места ДТП автомобиль был перемещен на охраняемую стоянку, за услуги которой оплачено 1200 рублей. Согласно отчета № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 227642 рублей. За производство оценки ущерба истцом уплачено 5000 рублей. За извещение виновника ДТП о явке на осмотр оплачено 127 рублей 20 копеек. За услуги копирования материалов приложения к исковому заявлению оплачено 220 рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Судом в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА) Представитель истца по доверенности Ефремов С.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление, в котором просит взыскать с Натаровой Е.В., Зардания Г.А., РСА сумму материального ущерба в размере 227642 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 1900 рублей, за услуги стоянки в размере 1200 рублей, за оплату почтовых расходов в размере 127,2 рублей, за копирование документов в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей, за оформление доверенности в размере 600 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей. Истец Ворогушин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что просит взыскать с РСА сумму ущерба предусмотренную законом в размере 120000 рублей, а оставшуюся сумму взыскать с виновников ДТП, судебные издержки просил взыскать с ответчиков. Ответчики НатароваЕ.В., Зардания Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Коль скоро ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, ответчиками не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку ответчиков без уважительных причин, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Частью 2 ст. 18 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; На основании ст. 19 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Согласно ст. 20 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут напротив <адрес>, Натарова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение, повлекшее причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты> Романовой вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Натарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.17) В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ворогушин В.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Зардания Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Натаровой Е.В., управляющей на законных основаниях автомобилем, принадлежащим на праве собственности Зардания Г.А.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства, выполненного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 227642 рубля (л.д.26-63). Ответчики Натарова Е.В., Зардания Г.А. не оспаривали повреждения, перечисленные в отчете и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков не представил возражений относительно имеющихся повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований сомневаться в том, что механические повреждения, перечисленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении специальной стоимости права требования, возмещения материального ущерба транспортного средства от соответствуют повреждениям причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Согласно страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств №, Зардания Г.А. являясь собственником, и страхователем автомобиля <данные изъяты>, застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «ИМПЕРИЯ страхования». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из полиса видно, что лица допущены без ограничений к управлению транспортным средством. Таким образом, Гражданская ответственность водителя Натаровой Е.В. была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования», и на момент ДТП страховой полис ООО «ИМПЕРИЯ страхования» серии №, действовал. Согласно приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Финансовой газете № от ДД.ММ.ГГГГ), у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Дорожно - транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ году, в 01 часов 30 минут напротив <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Натаровой Е.В., принадлежащего на праве собственности Зардания Г.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ворогушина В.Б., является страховым случаем. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших и лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. в ч. 1 ст. 25 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона; Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, что является общеизвестным фактом. Поскольку у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования, то обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы, возлагается на профессиональное объединение страховщиков. Сведений о том, что исполнение обязательств ООО «ИМПЕРИЯ страхования», было возложено на какую-либо иную страховую организацию, ответчиками, а также Федеральной службой страхового надзора не представлено. При таких обстоятельствах необходимость возмещения ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу Ворогушина В.Б. в размере 227642 рублей, должна быть возложена на страхователя до суммы предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно до 120000рублей, и на виновника дорожно-транспортного происшествия Натарову Е.В. Согласно свидетельству о заключения брака серии № Натарова Е.В. заключила брак с Зардания Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1. Следовательно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ворогушина В.Б. с Российского Союза Автостраховщиков 120000 рублей, а с Зардания (Натаровой) Е.В. 107642 рублей в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП. Зардания Г.А. не является надлежащими ответчиками по делу, поэтому суд отказывает истцу в иске к Зардания Г.А. о возмещении ущерба. Также взысканию в пользу Ворогушина В.Б. подлежат понесенные расходы - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку проведение оценки является обязательным условием выплаты страховой суммы. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска Ворогушиным В.Б. была уплачена госпошлина в сумме 5400 руб., что подтверждается квитанцией от 11.02.2001 г. За составление доверенности на представительство своих интересов в суде Ворогушин В.Б. оплатил 600 рублей, что подтверждается копией доверенности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в результате ДТП Ворогушиным В.Б. были понесены расходы: за услуги эвакуатора в размере 1900 рублей, что подтверждается квитанцией№ № от ДД.ММ.ГГГГ; за услуги автостоянки в размере 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; за почтовые отправления в размере 127,2 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ефремов С.Н., получил от Ворогушина В.Б. денежную сумму в размере 10000 рублей. Из материалов гражданского дела видно, что Ефремов С.Н. составлял исковое заявление, представлял интересы истца на беседе ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом объема оказанных юридических услуг представителем, сложности дела, материального положения сторон, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков и Зардания (Натаровой) Е.В. судебные расходы в пользу Ворогушина В.Б. в равных долях. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Российского Союза Атостраховщиков в пользу Ворогушина В.Б. 120000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство оценки ТС в размере 2500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 950 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 600 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 63 рубля 60 копеек, расходы за копирование документов в размере 110 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2785 рублей, расходы за составление доверенности на представительство в суде в сумме 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей. Взыскать с Зардания (Натаровой) Е.В. в пользу Ворогушина В.Б. 107642 рубля в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство оценки ТС в размере 2500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 950 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 600 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 63 рубля 60 копеек, расходы за копирование документов в размере 110 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2785 рублей, расходы за составление доверенности на представительство в суде в сумме 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей. После выплаты в пользу Ворогушина В.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками: РСА - 120000 рублей, Зардания(Натаровой) Е.В. - 107642 рубля, по требованию ответчиков и за их счет, обязать Ворогушина В.Б. передать им поврежденные, подлежащее замене детали автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда, принятое в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Е. Рыжкова Решение в окончательной форме принято 31.05.2011 года.