Дело № 2 -745/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 г. г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Рыжкова О.Е., при секретаре Купавых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Веденееву Б.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец ОСАО «Россия» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 295 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД при управлении а/м <данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Сумма причиненного Соколову Н.А ущерба составила 229393 руб., из которых 120 000 руб. было выплачено в рамках ОСАГО страховщиком гражданской ответственности Ответчика - ЗАО «МАКС». Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба Соколову Н.А., ОСАО «Россия» на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Соколову Н.А. 109393 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ЗАО «МАКС», поскольку между ОСАО «Россия» и Соколовым Н.А. был заключен договор добровольного страхования пострадавшего транспортного средства. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Россия» после выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло право требования к Ответчику как к лицу ответственному за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы. В связи с этим они просят взыскать с Веденеева Б.И. 109393 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3388 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Н.Л. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Веденеев Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ОСАО «Россия» не представила доказательства того, что выплачены Соколову А.Н. денежные средства в сумме 109 393 руб. Так же при вынесении решения Советским судом г. Липецка он не осознавал, что впоследствии с него будет взыскано страховое возмещение превышающее 120000 рублей. Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Углова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в силу возраста Веденеева Б.И., так же, что он является пенсионером, она просит уменьшить размер взыскиваемой суммы. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ОСАО «Россия» в пользу Соколова Н.А. страховою выплату в размере 109393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы за помощь представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3388 рублей. Вышеуказанном решение установлено, что гражданская ответственность Веденеева Б.И. на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», так же он был признан виновным в ДТП. Соколов Н.А. обратился в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, на основании отчета стоимость восстановительного ремонта составила 227893 руб. + 1500 руб. за услуги оценщика, ЗАО «МАКС» выплатило Соколову Н.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «АВТОКАСКО» в Липецком филиале ОСАО «Россия», по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Россия» исполняя решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже выплатило Соколову Н.А. 121381 рублей, что подтверждается постановлением № об окончании исполнительного производства от 27.08. 2010 года При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 109393 рублей Но основании положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 о необходимости учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При этом в целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Центральной региональной дирекции Л.С.Дубровской. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3388 рублей, в данном случае суд считает необходимым взыскать с Веденеева Б.И. в пользу истца госпошлину в размере 3388 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Веденеева Б.И. в пользу иску ОСАО «Россия» 109393 (сто девять тысяч триста девяносто три) руб. 00 копеек в порядке суброгации, 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. После выплаты Веденеевым Б.И. в пользу ОСАО «Россия» 109393 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по требованию ответчика и за их счет, обязать ОСАО «Россия» передать ему поврежденные, подлежащее замене детали автомобиля <данные изъяты>, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Центральной региональной дирекции Л.С.Дубровской. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. Судья О.Е.Рыжкова Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 г.