Дело № 2-762/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Липецкий районный суд, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рыжковой О.Е. при секретаре Купавых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Мордовину В.П. об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Столичный Экспресс» обратился в суд с иском к ответчику Мордовину В.П. об обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что с Мещеряковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля на сумму 225000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества № Однако Мещеряков П.В. в нарушении условий договора продал находящийся у него автомобиль Мордовину П.В., при этом задолженность перед банком не погасил. Решением Советского районного суда г. Липецка с Мещерякова П.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 251022 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор № об уступке прав (требований) в соответствии с которым права требования исполнения обязательств Мещеряковым П.В. перешли к истцу. Ответчиком до настоящего момента решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просит суд обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Мордовина В.П.. В судебном заседании представитель ООО «Столичный экспресс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сухов О.Ю. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Ответчик Мордовин В.П. в судебном заседании исковые требования признал, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 30538 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мальцева Д.А. Третье лицо Мещеряков П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк ООО КБ «Промэк-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в связи со сменой наименования юридического лица) предоставил Мещерякову П.В. кредит на сумму 225000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления кредита - покупка автомобиля. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ к условиям предоставления кредита на покупку автомобиля, в обеспечении кредитного обязательства Мещеряков П.В. предоставляет ООО КБ «Промэк-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 265000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ода перешли к ООО «Столичный экспресс», что подтверждается договором (л.д.23-25), актом приема-передачи к договору уступки прав требований № (л.д.26), приложением № к вышеуказанному договору (л.д. 27-33). Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из заочного решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Мещерякова П.В. взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 251022 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 4110 руб. 22 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно объяснениям представителя истца задолженность до настоящего момента не погашена, согласия банк на отчуждение предмета залога не давал. Согласно ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Согласно сведениям ГИБДД УВД по Липецкой области, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Мордовин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350). Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретавшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость предмета залога в размере 265000 руб. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 30538 рублей. Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сухов О.Ю., не оспорил оценку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не возражал установить начальную продажную цену предмета залога в размере 30538 рублей. Суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 30538 руб., поскольку она отражает действительную рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога, на сегодняшний день. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мордовину В.П. - автомобиль <данные изъяты>, по начальной продажной цене в размере 30538 рублей. Взыскать с Мордовина В.П. в пользу ООО «Столичный Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья О.Е.Рыжкова Решение в окончательной форме составлено 17.06.2011 года.