Дело № 2-1376/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г.Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Рыжковой О.Е.
При секретаре Доцник В.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Е.В. к Яцкевич Л.Г., Яцкевич И.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Митина Е.В. обратилась в суд с иском к Яцкевич Л.Г., Яцкевич И.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ответчики распространяют сведения, порочащие её честь и достоинство. На протяжении длительного времени, выжидая удобное время, когда она выходит из своего дома для работы на земельном участке, и когда неподалеку находятся соседи, публично во всеуслышание обзывают её, употребляя нецензурные слова. Вся суть оскорблений сводится к тому, чтобы в такой форме распространять о ней сведения, порочащие её честь и достоинство. Ответчики распространяют сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающую её с правовых и моральных позиций общества. Эти сведения носят порочащий характер, и они не соответствуют действительности. В мае ДД.ММ.ГГГГ. все дни, проведенные во дворе, саду, огороде по адресу её проживания были для неё крайне тяжелыми. Ответчики в присутствии соседей распространяли сведения порочащего характера, а именно: называли её «тюремной подстилкой», в нецензурной форме, «женщиной недостойного поведения», «женщиной уродливого вида», «женщиной легкого поведения», «грязнулей», «тюремщицей», и т.д. Ранее она регистрировала брак с мужчиной, отбывающим наказание. После его освобождения из мест лишения свободы они несколько лет прожили в законном браке, затем развелись. Как об этом узнали ответчики, и почему они все это выставляют в такой форме в присутствии соседей, добавляя при этом выдуманные истории, она не знает. Полагает, что ответчики допускают распространение сведений, не соответствующих действительности, о фактах из личной жизни, о её быте и материальном обеспечении, что образует состав гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Высказывания ответчиков не являются оценочными суждениями, а носят постоянный характер, порочащими честь и достоинство. Ей нанесен так же моральный вред действиями ответчиков, поскольку они нарушили принципы неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны. Степень физических и нравственных страданий достаточно серьезны, потому что после перенесенных переживаний и оскорблений у неё испортились взаимоотношения с соседями, негативно влияет все это и на отношения с матерью - ФИО8 В связи с чем она просит признать недействительными сведения о том, что она является «женщиной легкого поведения», «тюремщицей», «уродливой», «грязнулей». Обязать ответчиков в устной форме опровергнуть сведения о том, что она является женщиной легкого поведения, тюремщицей, уродливой грязнулей перед ФИО5 и ФИО8. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.
Истица Митина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что ответчиков знает около 20 лет, отношения соседские. Около 13 – 15 лет назад между ней и Яцкевич были судебные процессы, по установке границ земельного участка. Митина Е.В. конкретизировала, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года оскорбления и угрозы со стороны ответчиков Яцкевич были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов она вышла на огород посадить фасоль и услышала голос Марины -дочери Яцкевич Л.Г. «И все таки, мы её убьем». Марина находилась рядом с окном, которое было приоткрыто сверху. Марина смотрела на неё когда говорила, а она на огороде была одна, поэтому считает, что это говорилось ей. Она пошла сразу домой, и рассказала маме, что ей так говорят. ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич Л.Г. и Яцкевич И.Ю. в её адрес ничего не высказывали. Высказывания Марины привели к конфликту ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она видела на огороде рядом со своей межой Яцкевич Л.Г., там больше никого не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла на свой огород, находилась на меже между земельными участками № и №, и увидела, что трава приподнята, когда раздвинула траву, то увидела там стекла. Она возмутилась и стала шуметь. Мама в это время сидела около сарая и говорила не связываться с ними. В это время на участке № находились соседи ФИО15, которая была на огороде и её мама, которая находилась рядом с домом около кустарников. Когда она начала шуметь, то Лариса стала идти в сторону своей матери. ФИО5 и её мама говорили, что Яцкевич всем закидывают стекла. В это время она видела, как Яцкевич Л.Г. из своего окна стала говорить: «Я не бросала никаких стекол, заткнись, тюремная подстилка, ничтожество, тюремщица, проститутка». Данные слова сопровождались нецензурной бранью. Данная перепалка длилась около 15 минут. Расстояние между окном, откуда говорила Яцкевич Л.Г. и там где она стояла около 40 метров. Яцкевич Л.Г. имени её не называла, но смотрела на неё и говорила эти слова. Это все слышала её мама и соседи с другой стороны. Она ушла домой и позвонила своей дочери, сказав, что Яцкевич бросают стекла в огород. Она не видела, уезжала Яцкевич Л.Г. или нет. Дочь приехала, измерила давление, сделала ей укол и дала таблетки, поскольку оно было большое. Яцкевич И.Ю. в этот день она не видела, никаких слов в её адрес он не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала брак в местах лишения свободы с заключенным. О том, что её муж был в тюрьме, она никому не говорила. Когда он приехал к ней жить, то с соседями не общался. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году её муж уехал, а развелась она с ним в ДД.ММ.ГГГГ году. Она просит удовлетворить её исковые требования.
Истица Митина Е.В. представила в суд заявление о том, что исковые требования к Белослудцевой М.Н. предъявлять не будет по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные высказывания послужили развитию дальнейших событий ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вржещ Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснив, что выражения высказанные ответчиками в адрес истицы носили постоянный характер, отрицательно оценивающие её, это слышали соседи, это вмешательство в личную жизнь. Яцкевич Л.Г. говорила с утверждением, это не было предположение. Просила удовлетворить исковые требования Митиной Е.В..
Ответчик Яцкевич Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они переехали жить в <адрес>, отношений с ней никаких нет, не общается. ДД.ММ.ГГГГ её не было дома целый день, поскольку она с утра поехала к дочери на <адрес> за внуком, чтобы его отвезти к врачу в детскую областную больницу расположенную на <адрес>. Домой она вернулась вечером. В наличии у неё есть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, однако на ней она внуков не возит, поскольку нет детских кресел. ДД.ММ.ГГГГ она ездила за внуком домой и в больницу на автобусе. Согласно справки врача она была на приеме в 11 часов 30 минут, и ни как она не могла около 11 часов высказывать какие- либо слова в адрес истицы. Митина Е.В. как видит её, то выражается нецензурно в их адрес. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истица и свидетель ФИО5 делят с ней межу на её земельном участке, который принадлежит ей. ФИО8 она в течение нескольких лет не видела. Все эти годы она старается не замечать, не реагировать на провокации со стороны истицы и не вступать с ней в конфликты. Частную жизнь истицы она не знает, так как живет обособленно, с ней не разговаривает, о том, что бывший муж истицы находился в местах лишения свободы она узнала только в суде. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он надуманный.
Ответчик Яцкевич И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ года, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никаких скандалов он не слышал. Его <адрес>, смежный с домом истицы №, дом Яцкевич Л.Г. № располагается позади его участка и расстояние между домами истицы и Яцкевич Л.Г. около 40 метров. Марина - это его сестра, она бывает у мамы Яцкевич Л.Г. в гостях один раз в месяц, поскольку работает, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, что подтверждается справкой. Яцкевич Л.Г. находится на пенсии и помогает сестре с ребенком. С истицей Митиной Е.В. он не разговаривает и в отношении неё отрицательно не высказывался, с момента переезда и до судебного заседания он не знал, что у истицы муж находился в тюрьме. У истицы и свидетеля ФИО5 уже 19 лет претензии к ним по меже земельного участка, которая проходит по его участку. Просил в иске отказать, так как это наговор со стороны истицы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании объяснила, что истицу знает 42 года отношения хорошие, ответчиков знает около 20 лет, отношения обычные. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на огород в 10 часов или в начале 11 часов сажать огурцы, в это время она услышала, как Митина Е.В. стала кричать, что в её огород бросают стекла. В открытом окне <адрес> она увидела Яцкевич Л.Г. которая стала кричать нецензурные слова, говорила «тюремщица», имен она не называла. Она слышала голос мамы истицы, которая говорила, что не надо связываться. Она думает, что слова высказанные Яцкевич Л.Г., были адресованы Митиной Е.В., так как Яцкевич смотрела в сторону Митиной когда говорила. Перебранка между ними длилась около 7 – 10 минут. Посадив огурцы, она ушла домой. Истица Митина Е.В. приходила к ней измерять давление и жаловалась, что они ругались в мае ДД.ММ.ГГГГ года два раза. До этого Митина к ней не приходила, и не жаловалась на скандалы с Яцкевич. У Яцкевич Л.Г. есть автомобиль, но ДД.ММ.ГГГГ она не видела, уезжала та или нет со двора, поскольку забор Яцкевич Л.Г. загораживает видимость. Видела ли её Яцкевич Л.Г., когда ругалась с Митиной Е.В., она не знает, но она Яцкевич Л.Г. видела.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании объяснила, что истица её мама, отношения хорошие, ответчиков знает с детства, отношений никаких. Митина Е.В. постоянно ей жалуется, что ответчики её оскорбляют нецензурной бранью, угрожают убить, в огород бросают камни, стекла, гвозди. Митина Е.В. в возрасте, состояние здоровья плохое. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в начале 12 часа, она была на работе когда позвонила Митина Е.В. и просила приехать к себе. Она приехала в <адрес> около 17.00 часов, измерила давление у мамы, оно было высокое, предложила вызвать скорую помощь, но она отказалась. Тогда она дала ей таблетки, укол не делала. Она спросила, что произошло. Мама ей рассказала, что Яцкевич Игорь подошел к изгороди и начал оскорблять её нецензурной бранью. Так же пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году был спор по границе земельного участка между истицей и ответчиками. Когда она была несовершеннолетней, мама ей говорила, что не надо подходить к этим людям (Яцкевич)
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что истица Митина Е.В. проживает в <адрес>, и имеет смежную границу с ответчиками: Яцкевич Л.Г., которая проживает в <адрес> и Яцкевич И.Ю., проживающим в <адрес>. Сторонами не оспаривался тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году у них был спор по меже между их земельными участками, на сегодняшний день у них нет между собой никаких отношений, так как они не общаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица Митина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич И.Ю. в отношении неё оскорбления или сведения, порочащие её честь и достоинство не распространял, так как она его в эти дни не видела. Следовательно, суд приходит к выводу, коль скоро Митина Е.В. не подтверждает факт оскорбления и распространение сведений, порочащие её честь и достоинство со стороны ответчика Яцкевич И.Ю., то исковые требования в отношении Яцкевич И.Ю. удовлетворению не подлежат. Так же истица Митина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич Л.Г. в отношении неё оскорбления или сведения, порочащие её честь и достоинство не распространяла, так как она её в эти дни не видела.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9, поскольку она знает об оскорблении и о распространении сведений порочащие честь и достоинство Митиной Е.В. со слов истицы, а лично от ответчиков ничего не слышала. Так же её показания не согласуются с показаниями истицы, в части того, кто именно оскорблял истицу ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что Яцкевич Л.Г. находилась в своем доме около окна и кричала нецензурные слова, говорила «тюремщица», при этом имён она не называла, не могут являться бесспорными доказательствами того, что Яцкевич Л.Г. оскорбляла и распространяла сведения порочащие честь и достоинство Митиной Е.В..
Истица Митина Е.В. в судебном заседании объяснила, что никто из соседей, даже её мама, не знали, что она зарегистрировала брак в тюрьме, и что её бывший муж находился в местах лишения свободы. Её муж, в период совместной жизни с ней не общался с соседями. Данные пояснения согласуются с пояснениями ответчиков Яцкевич Л.Г. и Яцкевич И.Ю. о том, что они не знали с ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения дела в суде, что муж Митиной Е.В. находился в местах лишения свободы.
Довод ответчицы Яцкевич Л.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не была дома около 11 часов, в связи с чем, не могла оскорблять и распространять в отношении истицы сведения, порочащие её честь и достоинство, состоятелен и подтверждается материалами дела.
Согласно выписки ГУЗ «Областной детской больницы», из медицинской карты больного Белослудцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что он посещает логопедические занятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 2-3 раза в неделю: ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на приеме в 13:15 час., ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на приеме в 11:30 час. Привод ребенка к врачу осуществляла бабушка Яцкевич Л.Г.
Довод истца и представителя истца о том, что ответчица Яцкевич Л.Г. могла после 11 часов уехать на автомобиле, принадлежащем ей, и после отвезти ребенка в больницу, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Истица Митина Е.В. и свидетель ФИО5 в своих объяснения пояснили, что не видели, как уезжала Яцкевич Л.Г. на машине или нет. Так же Яцкевич Л.Г. в суде поясняла, что у неё отсутствуют в автомобиле детские кресла, в связи с чем, она не может перевозить детей на своем автомобиле. Данные пояснения истцом оспорены не были.
Суд соглашается с доводами ответчицы Яцкевич Л.Г., поскольку с 11 часов до 11 часов 30 минут, ответчица не могла доехать на общественном транспорте из <адрес>, забрать ребенка, затем доехать до <адрес> и в 11 часов 30 минут уже находится у врача.
Истица Митина Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов Яцкевич Л.Г. оскорбляла, и распространяла сведения порочащие её честь и достоинство.
Обязанность компенсации морального вреда, содержащаяся в ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на лицо, причинившее гражданину физических или нравственных страданий действиями своими действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками законных прав истицы, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Митиной Е.В. к Яцкевич Л.Г., Яцкевич И.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья О.Е.Рыжкова
Решение в окончательной форме составлено 01.08.2011 г.