Дело № 2 –1337/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа.2011 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжкова О.Е.,
при секретаре Доцник В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Коростелёву К.В. о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Коростелеву К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Солдатову Д.И.. Виновным в ДТП был признан ответчик. Истец произвел страховую выплату Солдатову Д.И. в размере 58398,23 рублей. Коростелев К.В. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, застрахованным у истца, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Солдатову Д.И., согласно ст. 14 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, они просят взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 58398,23 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 1951,95 рублей.
Представитель истца по доверенности Вердиева К.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения.
Ответчик Коростелев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Коль скоро ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, ответчиком не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что Коростелев К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность в движении и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регион, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регион, собственником которого является Полищук Л.А., застрахована у истца, что подтверждается страховым полисом № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Солдатову Д.И., с учетом износа составляет 58398,23 рублей рублей, что подтверждается отчетом ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению а пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших и лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец ЗАО «МАКС» выполнил свои обязательства по договору страхования с ответчиком, и выплатил страховое возмещение Солдатову Д.И. в размере 58398,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Коростелев К.В., совершил ДТП в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58398,23 рублей.
Исходя из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 о необходимости учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом в целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащее замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены, в размере 58398,23 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ЗАО «МАКС» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1951,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коростелёва К.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 58398 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 23 копейки в счет выплаченного страхового возмещения, 1951, 95 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
После выплаты Коростелевым К.В. в пользу ЗАО «МАКС» 58398, 23 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по требованию ответчика и за их счет, обязать ЗАО «МАКС» передать ему поврежденные, подлежащее замене детали автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е. Рыжкова
Мотивированное решение составлено 05.08.2011 г.