Гражданское дело № 2-1485/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дроздецкого С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е.,
установил:
Дроздецкий С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., просит признать незаконным постановление от 04 июля 2011 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Н. в отказе в предоставлении собственнику автомобиля отчета по стоимости автомобиля, приостановить сводное исполнительное производство № в части реализации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №.
В судебное заседание Дроздецкий С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области Ларина И.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г., пояснив, что 04.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем принят отчет № от 30 июня 2011 г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности ФСО №1;2;3, утвержденных «Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г.». Оценщиком применены различные подходы к оценке: затратный и сравнительный. В отчете об оценке имеется копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, где имеется подпись оценщика ФИО1 в строке разъяснения об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В отчете имеется распечатка объявлений о продаже аналогичного автомобиля, находящегося на момент продажи в отличном состоянии. Судебному приставу-исполнителю не был представлен аналогичный отчет, для сравнения со стороны должника Дроздецкого С.Г. Им выбраны из Интернета сведения о продаваемых автомобилях в городах Москва, Благовещенск, Томск, Абакан, где указана стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года, значительно выше той, которая представлена судебному приставу - исполнителю оценщиком. Однако эти автомобили имеют незначительный пробег, одна машина вообще не имеет пробега, и они не имеют каких – либо повреждений. В то время как автомобиль должника Дроздецкого С.Г. имеет повреждения, не имеет ключа зажигания, имеет значительный пробег.
Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, находит жалобу Дроздецкого С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е. находится сводное исполнительное производство в отношении Дроздецкого С.Г. по исполнительным листам: № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда Липецкой области о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого районного суда о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу АК <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого районного суда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу АК <данные изъяты>.
В рамках вышеназванного производства 30.10.2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Дроздецкому С.Г.
04.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. для оценки автомобиля вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, в ходе исполнительного производства № в отношении должника Дроздецкого С.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В соответствием с заключением оценщика стоимость арестованного автомобиля марки<данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета НСД. На основании ст. ст. 6,14, п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Ларина И.Е. приняла отчет № от 30 июня 2011 года. Копия постановления от 04.07.2011 г. направлена должнику, взыскателям (л.д.5).
Признав оценку имущества достоверной, 14.07.2011 года судебный пристав – исполнитель Ларина И.Е. вынесла постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля) на торги (л.д.6).
13.07.2011 г. судебному приставу – исполнителю от Дроздецкого С.Г. поступило ходатайство о предоставлении ему копии отчета № от 30 июня 2011 г. (л.д. 8).
15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем в письменном ответе должнику Дроздецкому С.Г. было разъяснено, что в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», он, как сторона исполнительного производства, вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, в любое время в рабочие дни судебного пристава-исполнителя (л.д.9).
Однако, как пояснила Ларина И.Е. в судебном заседании, Дроздецкий С.Г. не стал знакомиться с материалами сводного исполнительного производства №, считая, что предоставлять копию отчета должен ему судебный пристав-исполнитель. В ознакомлении с материалами исполнительного производства отказа ему не было, Ларина И.Е. готова ему передать копию отчета, которую она подготовила и хотела отдать копию отчета в судебном заседании 05.08.2011 г., однако он в суд не явился.
Суд считает, что Дрозцецкий С.Г. имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с отчетом об оценке автомобиля, снять с него копию.
Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений об извещении должника Дроздецкого С.Г. о проведении осмотра оценщиком автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Однако, суд считает, что данное нарушение прав должника нельзя признать значительным, которое может повлечь отмену постановления об оценке автомобиля от 04.07.2011 г. Кроме того, осмотр автомобиля оценщиком автомобиля Дроздецкого С.Г. нельзя отнести к категории «Исполнительные действия», поскольку исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются исключительно судебными приставами – исполнителями.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления Дроздецкого С.Г. о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: чтобы они не соответствовали закону и повлекли нарушение прав гражданина. Доказательств, о каких – либо нарушениях прав Дроздецким С.Г. суду не представлено.
Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Суд не может признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 04 июля 2011 г. об оценки вещи или имущественного права, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Дроздецкого С.Г. о недостоверности оценки рыночной стоимости автомобиля суду не представлено. Не представил он доказательств, подтверждающих иную оценку стоимости его автомобиля, не представлено доказательств, свидетельствующих о противоречивости сведений относительно стоимости автомобиля, определенной в отчете № от 30 июня 2011 г.
Представленные Дроздецким С.Г. распечатки объявлений о продаже аналогичных по году выпуска автомобилей в различных городах (л.д. 10 -16) не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 04.07.2011 г. об оценки автомобиля. Эти автомобили выставлены на продажу с той стоимостью, которую желают получить продавцы этих машин. У них разный пробег, продаются не в г. Липецке, а в других городах. Оценщик проводил оценку конкретного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Судебный пристав – исполнитель Ларина И.Е. представила в суд письменный ответ Дроздецкого С.Г. от 14.09.2010 г. на имя старшего судебного пристава – исполнителя Болдыревой О.Ф., в котором он указывает, что им утеряны ключи от <данные изъяты>, г/н №. Дроздецкий С.Г. просил при проведении оценки автомобиля учесть, что автомобиль требует капитального ремонта двигателя, а также ремонта заднего моста и ходовой части. Пробег автомобиля составляет 178 000 км. Автомобиль имеет повреждения обивки салона, передней подушки безопасности, водительской двери, а также возможно скрытые дефекты, оставленные в результате попытки вскрытия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, которые должны использоваться оценщиком.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дроздецкий С.Г. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, опровергающие достоверность отчета № от 30 июня 2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Следовательно, требование Дроздецкого С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 04.07.2011 г. об оценке имущества и принятии отчета № от 30 июня 2011 г. об оценки рыночной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.
Суд приходит к выводу, что поскольку достоверность отчета не была опровергнута Дроздецким С.Г., то действия судебного пристава – исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. по принятию отчета № от 17.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля, путем вынесения постановления об оценки вещи от 04.07.2011 года, основанного на отчете оценщика, являются законными и не противоречащими действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. и признании незаконным постановления от 04.07.2011 г. об оценки рыночной стоимости имущества, автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья: А.А. Епихин
Решение изготовлено
в окончательной форме 10.08.2011 г.