Гражданское дело №2-384/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
с участием истца Воробьевой В.Ф., представителя истца Юриной Н.Б. – адвоката Морозова И.В., ответчика Ярцевой Г.И., представителя ответчика Ярцевой Г.И. – адвоката Шалютина А.С., представителя ответчика Соловьевой А.Е. – адвоката Клычевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Воробьевой В.Ф. к Соловьевой А.Е. о взыскании долга по договору займа; иску Юриной Н.Б. к Ярцевой Г.И., Соловьевой А.Е. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Воробьёва В.Ф. обратилась в суд с иском к Ярцевой Г.И. и Соловьёвой А.Е. о взыскании долга в сумме 660000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488200 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала супругам Ярцевым Г.И., ФИО1 денежные средства на строительство дома по адресу: <адрес> в размере 660000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа ежемесячно. Договор займа был заключен с Ярцевой Г.И.. До настоящего времени долг ответчики не вернули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками после его смерти являются: дочь Соловьёва А.Е. - в <данные изъяты>; жена Ярцева Г.И. – в <данные изъяты>. Долг в сумме 660000 рублей подлежал взысканию с обоих супругов Ярцевых Г.И. и ФИО 1 в равных долях, то есть с каждого по 330000 рублей. Поскольку сумма долга должна быть возвращена обоими супругами, то просит взыскать с Ярцевой Г.И. основной долг в сумме 550000 рублей и проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406833 рубля; с Соловьёвой А.Е. просит взыскать основной долг в сумме 110000 рублей и проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81366 рублей,
Юрина Н.Б. обратилась в суд с иском к Ярцевой Г.И. и Соловьёвой А.Е. о взыскании долга в сумме 1500000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1155000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала супругам Ярцевым Г.И., ФИО1 денежные средства на строительство дома по адресу: <адрес> в размере 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа ежемесячно. Договор займа был заключен с Ярцевой Г.И.. До настоящего времени долг ответчики не вернули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками после его смерти являются Ярцева Г.И. и Соловьёва А.Е.. Поскольку сумма долга должна быть возвращена обоими супругами, то просит взыскать с Ярцевой Г.И. основной долг в сумме 1250000 рублей и проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 962500 рублей; с Соловьёвой А.Е. основной долг в сумме 250000 рублей и проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Воробьевой В.Ф. от иска к Ярцевой Г.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 956833 руб. и прекращено производство по делу в этой части, в связи с уплатой Ярцевой Г.И. истцу Воробьевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ долга по договору займа в сумме 956833 руб.
Истец Воробъева В.Ф. в судебном заседании исковые требования к Соловьёвой А.Е. поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске, просит их удовлетворить и взыскать с Соловьевой Е.А. в ее пользу 191366 рублей.
Истец Юрина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Юриной Н.Б. – адвокат Морозов И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по нему с ответчиков Ярцевой Г.И. и Соловьевой А.Е. в солидарном порядке, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в солидарном порядке, в обоснование исковых требований ссылался на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ярцева Г.И. в судебном заседании исковые требования Юриной Н.Б. о взыскании с неё основного долга в размере 1250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962500 рублей признала. Признание иска ею заявлено добровольно. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ разъяснены и понятны. Ответчик Ярцева Г.И. объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и ее мужу ФИО1 необходимы были денежные средства на завершение строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал ей, что деньги они возьмут в долг у Воробьевой В.Ф. и его племянницы Юриной Н.Б.. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 взяли в долг у Воробьевой В.Ф. 660000 рублей, у Юриной Н.Б. 1 500 000 руб., с истцами были заключены договоры займа, которые оформлял аудитор <данные изъяты> Договоры займа были оформлены на нее, поскольку она являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> и дома по указанному адресу, строительство которого необходимо было завершить. До настоящего времени долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом Юриной Н.Б. не возвращены. Воробьевой В.Ф. она выплатила в ДД.ММ.ГГГГ 5/6 доли от суммы долга и проценты за пользование займом всего в сумме 956833 руб.. Полагает, что Соловьева А.Е. также должна нести ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости полученного наследственного имущества.
Представитель ответчика Ярцевой Г.И. – адвокат Шалютин А.С. в судебном заседании не возражал против признания ответчиком Ярцевой Г.И. исковых требований Юриной Н.Б., при этом объяснил, что взятые в долг супругами Ярцевой Г.И. и ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у Юриной Н.Б. и Воробьевой В.Ф. пошли на строительство дома. Эти денежные средства являются общим долгом супругов Ярцевых Г.И., ФИО1 Поскольку после смерти ФИО1 наследство приняли Ярцева Г.И. и Соловьева А.Е., то они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответчик Соловьёва А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Соловьёвой А.Е. – адвокат Клычёва И.С., исковые требования Воробьёвой В.Ф. и Юриной Н.Б. о взыскании с Соловьёвой А.Е. основного долга и процентов за пользование займом не признала, и объяснила, что исковые требования основаны на том, что денежные средства, подлежащие возврату, являются общим долгом супругов. Однако, после смерти ФИО1 указанные деньги не могут быть общим долгом, поскольку ФИО1 не являлся стороной по договору займа. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что было согласие ФИО1 на получение займов Ярцевой Г.И. у истцов, и он одобрил эти действия своей супруги. Договоры займа, заключенные Ярцевой Г.И. с истцами не содержат волеизъявления ФИО1 на получение заемных средств. Кроме того, в материалах дела имеется акт приёма дома <адрес> в эксплуатацию, где указано, что строительство дома было завершено до написания договоров займа. Доказательств о целевом расходовании денежных средств, а именно доказательств о расходовании денежных средств на строительство дома, не представлено. Кроме того, по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ярцевой Г.И. и Соловьёвой А.Е. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскано 353441 руб. 67 коп. – долг наследодателя ФИО1, который в настоящее время выплачивается Соловьевой А.Е. путем удержания из пенсии. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца Юриной Н.Б., ответчика Соловьевой А.Е..
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвой В.Ф. и Ярцевой Г.И. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому Воробьева В.Ф. предоставила Ярцевой Г.И. до ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 660 000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Г.И. заключила договор займа в простой письменной форме с Юриной Н.Б., в соответствии с которым получила от Юриной Н.Б. до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1500000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56).
Согласно условиям подписанных договоров займов, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 1,5% от суммы займа. Передача денежных средств по договорам произведена сторонами в момент подписания договоров. Договоры составлены аудитором <данные изъяты> и подписаны сторонами.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Воробьевой В.Ф. Ярцевой Г.И., Воробьева В.Ф. получила от Ярцевой Г.И. деньги в сумме 550000 рублей – 5/6 долей основного долга взятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 5/6 доли процентов за пользование займом в сумме 406833 руб.
Письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу Юриной Н.Б. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей суду не представлено. Обязательства по указанному договору займа по возврату денежных средств надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре исполнены не были.
Судом установлено, что Ярцева Г.И. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1 л.д.89).
Истец Юрина Н.Б. просит взыскать с Ярцевой Г.И. и Соловьевой А.Е. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что долг в сумме 1500000 руб. подлежал взысканию с обоих супругов Ярцевых Г.И. и ФИО1 в равных долях, то есть с каждого по 750 000 руб.. Долг в сумме 750000 руб., который должен был возвращать ФИО1, подлежит взысканию с его наследников Соловьевой А.Е. и Ярцевой Г.И. пропорционально долям принятого ими наследства: Соловьевой А.Е. – 250000 руб., Ярцевой Г.И. – 500000 руб. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г. составили 1155000 руб., поэтому полагает, что с Ярцевой Г.И. подлежат взысканию проценты в сумме 962500 руб. – <данные изъяты>, а с Соловьевой А.Е. в сумме 192500 руб. – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Юриной Н.Б. – адвокат Морозов И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по нему с ответчиков Ярцевой Г.И. и Соловьевой А.Е. в солидарном порядке, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в солидарном порядке.
Истец Воробьева В.Ф. просила взыскать с Соловьевой А.Е. – наследника ФИО1 <данные изъяты> долю долга в сумме 110000 руб. от общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долю процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81366 руб., указывая, что долг в сумме 660000 руб. подлежал взысканию с обоих супругов Ярцевых Г.И. и ФИО1 в равных долях, то есть с каждого по 330000 рублей. Поэтому долг в сумме 330000 руб. и проценты за пользования займом, который должен был возвращать ФИО1 подлежит взысканию с его наследников Соловьевой А.Е. и Ярцевой Г.И. пропорционально долям принятого ими наследства.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследство после его смерти приняли супруга Ярцева Г.И. и дочь Соловьева А.Е.. Сын <данные изъяты> отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Ярцевой Г.И.. Следовательно, доля наследника Ярцевой Г.И. в наследстве составила <данные изъяты> доли, доля наследника Соловьевой А.Е. – <данные изъяты> доля.
Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ярцевой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен в период брака супругов Ярцевой Г.И. и ФИО1 и является их совместной собственность.
Указанным решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Соловьевой А.Е., в порядке наследования после смерти ее отца ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-42).
Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Соловьевой А.Е., признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 562 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
На <данные изъяты> долей дома и земельного участка сохранилось право собственности у Ярцевой Г.И. (<данные изъяты> доля - как супруги и <данные изъяты> доли наследственного имущества, в том числе в связи с отказом сына от наследования после смерти ФИО1 в её пользу).
Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 также следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, и Соловьевой А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю указанного автомобиля (т.1 л.д.100, 105).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из объяснений истца Воробьевой В.Ф., ответчика Ярцевой Г.И., представителя истца Юриной Н.Б. – адвоката Морозов И.В., установлено, что ФИО1 знал о заключении его супругой Ярцевой Г.И. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, сам поручал <данные изъяты> подготовить проекты договоров займа, был согласен с условиями договора, но оформлялся займ на супругу в связи с тем, что на её имя был оформлен дом и земельный участок.
Свидетель <данные изъяты> в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поручил ему составить два договора займа, он составлял договоры займа с женщинами, за составление договоров с ним расплачивался ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады производили строительные работы в доме, расположенном в <адрес>, на тот момент дом был без крыши, стояла одна коробка. Они вставляли окна, на которых были установлены временные шиты, ставили крышу, проводили в дом отопление. На выполнение данных работ их нанимала Ярцева Г.И., она и расплачивалась с ними за выполненные работы. ФИО1 он видел 2 раза, когда он приезжал во время выполнения ими работ, он давал им указания по строительству.
Свидетель <данные изъяты> показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он выполнял отделочные работы в доме, расположенном в <адрес>. Нанимал его ФИО1 делал в доме электрическую проводку, занимался отделкой стен, делал стяжку полов и другие работы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 с действиями супруги Ярцевой Г.И. по заключению договоров займов с истцами и возникновении долговых обязательств в период брака Ярцевых.
Доводы представителя ответчика Соловьёвой А.Е. – Клычёвой И.С., о том, что строительство дома <адрес> было завершено до написания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёмки дома в эксплуатацию, поэтому денежные средства, взятые по указанным договорам не могли быть использованы на строительство указанного дома, не свидетельствуют о том, что полученные Ярцевой Г.И. денежные средства по договорам займов, независимо от цели расходования заемных средств указанный в договорах займа, были израсходованы Ярцевой Г.И. не в интересах семьи, а на личные нужды.
Судом предлагалось ответчице Соловьевой А.Е. и ее представителю представить в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, что полученные Ярцевой Г.И. денежные средства по договору займа израсходованы не в интересах семьи, а на ее личные нужды, однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Доводы представителя ответчика Соловьевой А.Е. – Клычевой И.С. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ярцевой Г.И. и Воробьевой В.Ф. был фактически составлен не в то время, которым датирован, а значительно позднее, после смерти ФИО1 ничем не подтверждены. Никаких доказательств в подтверждение данных доводов представителем ответчика не представлено. Более того, при первоначальном рассмотрении данного дела представитель ответчика не ссылалась на данные основания, и они были заявлены только после отмены в кассационном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.
Данные доводы представителя ответчика Клычевой И.С. опровергаются не только объяснениями истца Воробьевой В.Ф., ответчика Ярцевой Г.И., показаниями свидетеля <данные изъяты> но и выписками из лицевого счета Сбербанка РФ Липецкого ОСБ 8593 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом Воробьевой В.Ф., согласно которым Воробьевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевых счетов были сняты денежные средства в сумме 313756, 17 руб. и 350035,48 руб., что свидетельствует о том, что у Воробьевой В.Ф. имелись в наличие денежные средства в сумме 660000 руб. для передачи их ДД.ММ.ГГГГ супругам Ярцевым.
Анализируя представленные сторонами доказательства, у суда имеются основания для признания общим долгом супругов ФИО1 и Ярцевой Г.И. - суммы займа в размере 660000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьёвой В.Ф. и Ярцевой Г.И., и суммы займа в размере 1500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юриной Н.Б. и Ярцевой Г.И., а, следовательно, супруги Ярцевы Г.И., ФИО1 в равных долях (по ? доли каждый) отвечают по обязательствам, возникших из данных договоров.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с условиями заключенных договоров займов, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 1,5% от суммы займа.
Согласно представленных истцами расчетов проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:
- по договору займа заключенному с Юриной Н.Б. – 1155000 рублей;
- по договору займа заключенному с Воробьевой В.Ф. – 488200 рублей.
Поскольку истцы просили взыскать проценты по договорам займа именно в указанных выше суммах, суд соглашается с расчетами процентов, представленными истцами.
В соответствии ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, принимает признание ответчиком Ярцевой Г.И. исковых требований Юриной Н.Б. и полагает необходимым взыскать с Ярцевой Г.И. в пользу Юриной Н.Б. ? долю долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей и ? долю процентов за пользование займом в сумме 577500 рублей, а всего в сумме 1327500 рублей.
Долг ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юриной Н.Б. и Ярцевой Г.И., также составляет 1327500 рублей (750000 рублей – основной долг, и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577500 рублей).
Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО1 открывалось наследство на автомобиль, зарегистрированный на его имя, на <данные изъяты> долю которого нотариусом было выдано Соловьевой А.Е. свидетельство о праве на наследство по закону, а в судебном порядке за Соловьевой А.Е. признано право собственности на наследственное имущество ее отца в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, а наследником ФИО1 в <данные изъяты> (или <данные изъяты>) доли указанного имущества является Ярцева Г.И., то в соответствие с требования ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно экспертному исследованию стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 145 744 рубля (т. 1 л.д. 101).
Согласно отчету об оценке, проведенного ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3752000 рублей; стоимость земельного участка площадью 562 кв.м., на котором расположен указанный дом, составляет 160000 рублей (т.2 л.д. 1-88).
Участники процесса в судебном заседании согласились с отчетом оценки рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, и с оценкой стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения товароведческой экспертизы для определении стоимости данного имущества на момент рассмотрения дела в суде отказались, просили суд принять оценку имущества согласно предоставленных сведений о стоимости автомобиля, дома и земельного участка.
Таким образом, общая стоимость ? доли имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 2 028 872 рубля (расчет: 3752000 руб. + 160000 руб. + 145744 рубля = 4057744 руб. : 2 = 2 028 872 рубля). Другая ? доля указанного имущества принадлежит Ярцевой Г.И.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества: ответчик Ярцева Г.И. в пределах 1355581 руб. 33 коп. (<данные изъяты> доли имущества), ответчик Соловьева А.Е. в пределах 676 290 рублей 67 копеек (<данные изъяты> доли имущества).
В силу требований ст. 1175 ГК РФ, ответчики отвечают перед истцом Юриной Н.Б. солидарно.
Общая сумма долга ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юриной Н.Б. и Ярцевой Г.И., с учетом процентов за пользование займом составляет 1327500 рублей. Сумма долга не превышает стоимость имущества, перешедшего к наследникам, поэтому суд полагает необходимым взыскать с Ярцевой Г.И. и Соловьевой А.Е. в солидарном порядке в пользу Юриной Н.Б. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1327500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1, перешедшего к Ярцевой Г.И. в сумме 1352581 руб. 33 коп., и перешедшего к Соловьевой А. Е. в сумме 676 290 рублей 67 копеек.
Взыскание суммы долга в солидарном порядке не нарушает прав ответчиков, поскольку сумма долга взыскивается судом с учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также не нарушает прав истца Юриной Н.Б. на возврат долга.
Истец Воробъева В.Ф. в судебном заседании просила взыскать отставшую сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 81366 рублей 66 копеек с Соловьевой А.Е., указав, что ответчик ФИО17 выплатила ей основную часть долга и процентов за пользование займом всего в сумме 956833 руб. ( что соответствует <данные изъяты> доли от всей суммы долга).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями ст.323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Суд приходит к выводу, что требования Воробьевой В.Ф. о взыскании с Соловьевой Е.А. части долга ФИО1 в сумме 191366 рублей не противоречит требованиям ст. 323 ГПК РФ о солидарной ответственности должников, поскольку кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поэтому сумма долга в размере 191366 рублей подлежит взысканию с Соловьевой Е.А. в пользу Воробьевой В.Ф., пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 перешедшего к Соловьевой А. Е. в сумме 676 290 рублей 67 копеек.
Доводы представителя ответчика Соловьевой Е.А. – адвоката Клычевой И.С. о том, что по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ярцевой Г.И. и Соловьёвой А.Е. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскано 353441 руб. 67 коп. – долг наследодателя ФИО1., который в настоящее время выплачивается Соловьевой А.Е., не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.Ф. и Юриной Н.Б., поскольку сумма задолженности взыскивается судом с ответчика Соловьевой Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1, перешедшего к Соловьевой А.Е. в сумме 676 290 рублей 67 копеек, и с Соловьевой А.Е. не может быть взыскано больше указанной суммы при исполнении решений судов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Юриной Н.Б. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 21475 рублей. Поскольку исковые требования Юриной Н.Б. удовлетворены, то пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая доли наследников в наследственном имуществе и долге, супружескую долю Ярцевой Г.И. в долге, с Ярцевой Г. И. в пользу Юриной Н.Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17895 рублей 83 коп.; с Соловьевой А.Е. в пользу Юриной Н.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 3579 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Ярцевой Г.И. в пользу Юриной Н.Б. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 577500 рублей, а всего в сумме 1327500 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Ярцевой Г.И. и Соловьевой А.Е. в солидарном порядке в пользу Юриной Н.Б. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 577 500 рублей, а всего в сумме 1327500 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего к Ярцевой Г.И. в сумме 1352581 рубль 33 копейки, и перешедшего к Соловьевой А.Е. в сумме 676 290 рублей 67 копеек.
Взыскать с Соловьевой А.Е. в пользу Воробьевой В.Ф. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 81366 рублей 66 копеек, а всего в сумме 191366 рублей 66 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего к Соловьевой А.Е. в сумме 676 290 рублей 67 копеек.
Взыскать с Ярцевой Г.И. в пользу Юриной Н.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 17895 рублей 83 коп.
Взыскать с Соловьевой А.Е. в пользу Юриной Н.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 3579 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2011 года.