Дело №2-306/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области

в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

с участием представителя заявителя Мерлиновой Н.Г., судебного пристава – исполнителя Ланских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по заявлению Тадевосян А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ланских О.А. и возложении обязанности,

установил:

Тадевосян А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ланских О.А. и возложении обязанности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> принято решение, которым с ЗАО Страховой компании «РК-Гарант» в пользу Тадевосяна А.К. была взыскана сумма ущерба в результате ДТП. При принятии решения суд обязал Тадевосяна А.К. после выплаты ему страхового возмещения передать подлежащее замене детали ЗАО Страховой компании «РК-Гарант» в лице Липецкого филиала. После возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства в отношении Тадевосяна А.К., в адресу судебного пристава-исполнителя поступило заявление о невозможности исполнения им в добровольном порядке судебного решения в части передачи поврежденных деталей, т.к. страховая компания не желает явиться в ремонтную мастерскую, где оставлены на ответственное хранение после произведенного ремонта автомобиля повреждения детали, для их получения. При выходе судебным приставом-исполнителем ФИО3 по месту регистрации Липецкого филиала ЗАО СК «РК-Гарант», было установлено, что взыскатель там не располагается и все претензии к Тадевосяну А.К. отпали. Однако, в связи с передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ланских О.А., притязания к Тадевосяну А.К. возобновились. Судебный пристав-исполнитель Ланских О.А., явившись к Тадевосяну А.К. домой, стала требовать от его домашних, чтобы вместо деталей он вносил какие-то денежные средства. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер. Вместо совершения исполнительных действий, в том числе в виде выхода на место регистрации взыскателя, а также на место хранения поврежденных деталей, судебный пристав–исполнитель Ланских О.А. потребовала от Тадевосяна А.К. предоставить ей акт приема поврежденных деталей ЗАО СГ «РК-Гарант», еще действующего в <адрес>, тогда как в судебном решении однозначно указано, что передать поврежденные детали Тадевосян А.К. должен Липецкому филиала ЗАО СГ «РК-Гарант», который прекратил свое существование. В противном случае судебный пристав-исполнитель угрожала Тадевосяну А.К. уголовным преследованием. Суд не обязывал Тадевосяна А.К. предоставлять в службу судебных приставов-исполнителей какие-либо акты. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Ланских О.А. незаконными и обязать ее прекратить исполнительное производство в отношении Тадевосяна А.К. в виду невозможности исполнить судебное решение из-за отсутствия взыскателя и неполучением поврежденных деталей.

Тадевосян А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Мерлинова Н.Г. в судебном заседание заявление поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Страховой компании «РК-Гарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель Ланских О.А. в судебном заседание возражала против удовлетворения заявления, и объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею принято к производству исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> суда <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Тадевосяна А.К. передать ЗАО Страховой компании «РК-Гарант» в лице Липецкого филиала детали автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, подлежащие замене согласно акту осмотра автомобиля после выплаты ЗАО Страховой компании «РК-Гарант» в лице Липецкого филиала в пользу Тадевосяна А.К. взысканных судом денежных сумм. В целях совершения исполнительных действий ею был осуществлен выход по месту регистрации должника Тадевосяна А.К., исполнительные действия совершались ею вместе с судебным приставом ФИО4, у которой находились в производстве исполнительные документы о взыскании с Тадевосяна А.К. штрафов. Ею было выяснено у должника, исполнено ли им решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, никаких противозаконных действий она не совершала и мер принудительного исполнения не совершала. Оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время не имеется, поскольку должником решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено. Ссылка представителя заявителя об отсутствие взыскателя и об отказе взыскателя от получения поврежденных деталей ничем не подтверждена.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются … по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исходя из ст.257 ГПК РФ, учитывая установленный законом сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, достаточность имеющихся в деле доказательств и то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Тадевосяна А.К. и представителя заинтересованного лица ЗАО Страховой компании «РК-Гарант».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрив исполнительное производство №, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ланских О.А. не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 г. с изменениями и дополнениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Липецком районном отделе УФССП по Липецкой области на исполнении находится исполнительный лист <данные изъяты> суда <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Тадевосяна А.К. передать ЗАО Страховой компании «РК-Гарант» в лице Липецкого филиала детали автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, подлежащие замене согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ЗАО Страховой компании «РК-Гарант» в лице Липецкого филиала в пользу Тадевосяна А.К. взысканных судом денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом – исполнителем Липецкого районного отдела УФССП ФИО3

По акту приема-передачи неоконченных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю Ланских О.А.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривала, что решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем Ланских О.А. был осуществлен выезд по месту жительства должника Тадевосяна А.К. по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствие понятых и должника было установлено, что указанные в исполнительном документе детали автомобиля, подлежащие замене, по месту жительства должника не обнаружены. Со слов Тадевосяна А.К. детали автомобиля, подлежащие замене согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находятся на хранении в автосалоне. Уточнить место нахождения автосалона должник отказался.

В судебном заседании представитель заявителя Мерлинова Н.Г. не оспаривала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Тадевосяном А.К. не исполнено, при этом ссылалась на то, что взыскатель отказался от получения поврежденных деталей.

Суду представлено заявление Тадевосяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО СК «РК-Гарант» управление в Липецкой области, согласно которому Тадевосян А.К. предложил ЗАО СК «РК-Гарант» забрать левое крыло, капот, задний бампер автомобиля <данные изъяты> по акту приема передачи, указав, что данные запчасти находятся по адресу: <адрес>

Данное заявление не свидетельствуют о том, что взыскатель отказался от исполнения решения суда в этой части, более того, в заявлении не указан ни адрес взыскателя, ни дата, когда необходимо забрать детали, также не указано, у какого лица их необходимо забрать. Иных доказательств, подтверждающих факт отказа взыскателя от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи заявителем ЗАО СК «РК-Гарант» поврежденных деталей заявителем не представлено.

Доводы заявителя Тадевосяна А.К. и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была прекратить исполнительное производство в отношении Тадевосяна А.К., поскольку Липецкий филиал ЗАО Страховой компании «РК-Гарант» не существует, не чем не подтверждены, доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя Мерлинова Н.Г. объяснила, что ЗАО Страховая компания «РК-Гарант» существует, и его офис находится в <адрес>.

Ссылку заявителя Тадевосяна А.К. и его представителя о совершении судебным приставом исполнителем Ланских О.А. противозаконных действий и угроз в адрес должника, суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем и его представителем суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Ланских О.А. не нарушены права и свободы заявителя; не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и на него незаконно не возложена никакая обязанность, поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Тадевосяна А.К. на основании исполнительного листа по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также для возврата исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время не имеется, поэтому требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство в отношении заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Тадевосяну А.К. в удовлетворении заявления оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ланских О.А. и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2011 г.