Гражданское дело № 2-244/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
с участием истцов Липатниковой Т.М., Куашевой З.М., Рябчиковой Л.М., Рожковской Т.М., Проскурина Н.М., представителя истца Рожковской Т.М. - адвоката Гориной О.А., ответчика Проскурина С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатниковой Т.М., Кушаевой З.М., Рябчиковой Л.М., Рожковской Т.М., Проскурина Н.М. к Проскурину С.М. о признании недействительными доверенности, согласия и договора дарения,
установил:
Липатникова Т.М., Куашева З.М., Рябчикова Л.М., Проскурин Н.М., Рожковская Т.М. обратились в суд с иском к Проскурину С.М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, после ее смерти осталось наследство в виде ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Куашева З.М., Рожковская Т.М. и Проскурин Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО8, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Как наследники первой очереди они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но им стало известно, что указанное домовладение и земельный участок уже принадлежит их брату Проскурину С.М., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считают договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в 2007 г. их родители сообщили им, что ответчик просит выделить ему земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство дома, родители хотели узнать их мнение по поводу выделения участка. Они не возражали. Летом ДД.ММ.ГГГГ состояние их матери ухудшилось, и она попросила Рожковскую Т.М. переехать жить к ней. В ДД.ММ.ГГГГ. Рожковская Т.М. приехала к родителям, согласившись переехать к ним на постоянное место жительства. Данное обстоятельство не понравилось ответчику, и он, опасаясь того, что родители могут завещать дом Рожковской Т.М. тоже со своей семьей стал часто бывать у родителей. Именно в этот период их мать, которая к тому моменту потеряла зрение, сообщила им, что они с отцом подписали бумаги на оформление Проскурину С.М. земельного участка площадью 800 кв.м. Позже они узнали, что договор дарения дома и земельного участка площадью 899 кв.м. были оформлены одним числом – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, их отец примерно с ДД.ММ.ГГГГ страдал глухотой и старческим склерозом. Полагают, что договор дарения жилого дома был оформлен ответчиком обманным путем, их отец не понимал, что дарит своему сыну Проскурину С.М. дом. Их родители до своей смерти говорили им, что дом и земля ни на кого не переоформлены. Просят признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Проскуриным С.М.
В ходе рассмотрения дела Липатникова Т.М., Куашева З.М., Рябчикова Л.М., Рожковская Т.М., Проскурин Н.М. подали дополнительное исковое заявление к Проскурину С.М. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Липецкого районного нотариального округа, и договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования истцы обосновывали тем, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением закона, поскольку в данном документе отсутствует подпись их матери по причине того, что якобы у нее сильно дрожали руки, и она не могла самостоятельно расписаться. Вместо их матери расписался некто ФИО9. Полагают, что причина указанная нотариусом надумана, так как руки у их матери никогда не дрожали, она до своей смерти могла держать ручку и расписываться самостоятельно. Данного согласия их мать не давала, и дать их отцу не могла из-за его старческого склероза, глухоты и плохого физического состояния. Их отец не мог совершать сделки и в достаточной мере понимать значение своих действий. Их мама в принципе не могла дать такого согласия, так как хотела оставить в наследство свой дом всем детям. Считают, что данное согласие выполнено с нарушением ст.ст. 44, 54 «Основ законодательства РФ о нотариате», так как их мать на момент оформления данной сделки ДД.ММ.ГГГГ потеряла зрение и не могла читать. Для удостоверения данного согласия нотариус ФИО9 выезжала на дом к их матери и при совершении нотариального действия нотариус не выяснила, что ФИО3 почти ничего не видит и не может самостоятельно прочитать текст согласия. Полагают, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой их отец ФИО8 доверил ФИО10, которого он никогда не знал ранее, совершение сделки по дарению своего домовладения и земельного участка, выполнена с нарушением ст.44, 54 «Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку их отец еще, с ДД.ММ.ГГГГ имел инвалидность из-за глухоты, ему был установлен диагноз - <данные изъяты> без слухового аппарата он не слышал. Считают, что нотариусом не выяснялась полная дееспособность их отца, и подпись их отца никем не удостоверена.
В судебном заседании истец Рожковская Т.М. и ее представитель – адвокат Горина О.А., истцы Липатникова Т.М., Куашева З.М., Рябчикова Л.М., Проскурин Н.М. поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в иске.
Истец Липатникова Т.М. в суде также объяснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО8 при оформлении земельного участка при <адрес>, плохо слышал и не мог понять, что от него требует нотариус, когда отец давал доверенность на ее имя, тем более в ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать, что дарит дом своему сыну Проскурину С.М.. В ДД.ММ.ГГГГ их отец путал детей по именам, мог убежать из дома к соседям; он плохо слышал и с ДД.ММ.ГГГГ у него был слуховой аппарат, который он носил периодически. У их отца было несколько слуховых аппаратов. Подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной их отцом ФИО8, выполнена самим ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ у их мамы руки не дрожали, за пенсию она расписывалась сама.
Истец Рожковская Т.М. в суде также объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда состояние их мамы ухудшилось, она приехала к родителям. На тот момент она проживала в <адрес>. Они – дети ФИО27 решали вопрос, кто будет ухаживать за родителями и жить с ними. Все сестры и брат Проскурин Н.М. просили ее, чтобы она осталась ухаживать за ними. Ее брат Проскурин С.М. был с этим не согласен. Их отец ФИО8 сообщил, что Проскурин С.М. просит у них земельный участок, он хотел разделить земельный участок родителей на две части и свободный от дома земельный участок забрать себе. Они – остальные дети ФИО3, были согласны с тем, чтобы родители выделили Проскурину С.М. часть своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она жила у родителей. В начале ДД.ММ.ГГГГ когда она была дома вместе с мамой, пришел Проскурин С.М. и сообщил, что он уже оформил земельный участок 8 соток на себя, и что так получилось, что этот земельный участок находится не по <адрес>, а по ул. <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ, их отец ФИО8 был в плохом физическом и психическом состоянии, когда она приехала к родителям, то отец ее не узнал. Их отец ФИО8 на учете у невролога или психиатра никогда не состоял. Их отец ФИО8 плохо слышал, чтобы он услышал, ему нужно было кричать на ухо. Летом ДД.ММ.ГГГГ их отец жаловался, что потерял свой слуховой аппарат. Считает, что их мать не могла дать согласия их отцу на отчуждение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, т.к. она не доверяла ему. В ДД.ММ.ГГГГ у их мамы не дрожали руки, она сама получала пенсию и расписывалась в ведомости за ее получение.
Истец Проскурин Н.М. объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он привез маму ФИО3 из районной больницы, она плохо видела, его узнала по силуэту. В ДД.ММ.ГГГГ они – дети ФИО28 обсуждали вопрос, кто будет ухаживать за родителями, и решили, что будет ухаживать Рожковская Т.М.. Их брат Проскурин С.М. с этим был не согласен, он просил земельный участок 8 соток от родительского земельного участка. Они - остальные дети ФИО29 были не против, чтобы Проскурину С.М. родители выделили 8 соток от своего земельного участка при доме. Родители им говорили, что дом и оставшийся земельный участок при доме они – их дети, поделят поровну после их смерти. После смерти их матери в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ничего не говорил им о том, что родительский дом с земельным участком подарен ему. Летом ДД.ММ.ГГГГ их отец был в неадекватном состоянии, он всех путал и плохо слышал. Если отец был со слуховым аппаратом, то с ним можно было как-то пообщаться.
Истец Куашева З.М. дала объяснения, аналогичные объяснениям истца Проскурина Н.М., а также объяснила, что у их мамы ФИО3 было слабое зрение, ей невозможно было подобрать очки, она практически ничего не видела. Их отец без слухового аппарата ничего не мог слышать, ему нужно было громко кричать на ухо. В начале ДД.ММ.ГГГГ их отец потерял слуховой аппарат.
Истец Рябчикова Л.М. суду объяснила, что у их отца ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ была нарушена память, он убегал из дома. У отца был слуховой аппарат, который он носил не постоянно, по своему желанию. Их мама сама получала пенсию и расписывалась за нее.
Кроме того, истцы Липатникова Т.М., Куашева З.М., Рябчикова Л.М., Проскурин Н.М., Рожковская Т.М. объяснили, что они считают, что ответчик обманул их отца и мать, т.к. они думали, что дарят ему только отдельный земельный участок, который он выделил из земельного участка родителей, а не земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Проскурин С.М. в суде иск не признал и объяснил, что его родители ФИО3 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ добровольно по собственной воле подарили ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был выделен из земельного участка по <адрес>, поскольку он ухаживал за родителями. Он никого не обманывал и не вводил в заблуждение. Их мама ФИО3 не стала видеть только перед самой смертью, их отец ФИО8 стал плохо слышать тоже перед самой смертью. Оформлением документов занимался ФИО10. Он привозил отца ФИО8 к нотариусу, где отец дал доверенность ФИО10 на право оформления договора дарения отдельного участка и земельного участка с домом. Когда ФИО8 был у нотариуса, у него был одет слуховой аппарат, он все хорошо слышал и понимал. Их мама на тот момент плохо передвигалась и нотариус ФИО9 приезжала к ней домой, мама сама вышла к нотариусу, она была с бадиком, у нее дрожали руки. Нотариус разговаривала с его матерью, а также спрашивала у нее, согласна ли она подарить ему (Проскурину С.М.) дом с земельным участком. Их мама была согласна с этим. На тот момент их мама плохо видела и сама она никаких документов не читала. Их мама дала согласие на дарение ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он не очень хорошо помнит подробно все обстоятельства, т.к. прошло много времени.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежал дом и земельный участок площадью 1899 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное имущество было приобретено ФИО8 в период брака с ФИО3
В ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка площадью 1899 кв.м. по адресу: <адрес>, в результате чего были образованы два земельных участка: площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью 899 кв.м. по адресу: <адрес>, указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков.
Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.11,12 т.1).
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10, действующим от имени ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО12, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО14 (реестр за №), (даритель) и Проскуриным С.М. (одаряемый), ФИО8 безвозмездно передал, а Проскурин С.М. принял в дар земельный участок площадью 899 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения оформлен в простой письменной форме. Запись о регистрации договора в УФРС по Липецкой области произведена ДД.ММ.ГГГГ и в это же день Проскурину С.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок (т.1 л.д. 139- 141, 136, 137).
Истцы Рожковская Т.М., Липатникова Т.М., Куашева З.М., Рябчикова Л.М., Проскурин Н.М., как наследники ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с требованиями о признании договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, при этом требований материального характера о признании за ними права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования ими заявлено не было, хотя судом истцам разъяснялось такое право. Истцы объяснили, что в случае признания договора дарения недействительным они вступят в права наследования после смерти своих родителей у нотариуса.
В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку истцы сторонами оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являются, следовательно, они могут оспаривать данный договор в том случае, если претендуют на спорное имущество, а таких требований ими не заявлено.
Кроме того, доводы истцов о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО8являются недействительными, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник имущества вправе совершать действия в отношении, принадлежащего ему имущества, как лично, так и через представителя.
В соответствии ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.
Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч.1, ч.2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонения другой стороны к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующие действительности представление, о характере или условиях сделки.
В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
В силу ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, исполняющей обязанности нотариуса Липецкого районного нотариального округа ФИО14, была удостоверена доверенность, выданная ФИО8 ФИО10 на право подарить Проскурину С.М. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся <адрес>; доверенность выдана сроком на три года, зарегистрирована в реестре. Доверенность подписана ФИО8 в присутствии и.о. нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена (л.д.105 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, исполняющей обязанности нотариуса Липецкого районного нотариального округа ФИО14, было удостоверено согласие ФИО3, в соответствии с которым она дала согласие своему супругу ФИО8 произвести отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся <адрес>, согласие зарегистрировано в реестре. Содержание согласия зачитано заявителю вслух. Ввиду дрожания руки ФИО3 по ее личной просьбе в присутствие нотариуса согласие подписано ФИО13. Личность ФИО3 установлена, ее дееспособность, и факт регистрации брака проверены. Личность ФИО15, подписавшего согласие установлена. Согласие было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (л.д.111 т.1).
Истец Рожковская Т.М. и ее представитель – адвокат Горина О.А., истцы Липатникова Т.М., Куашева З.М., Рябчикова Л.М., Проскурин Н.М. оспаривая доверенность, выданную ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на то, что доверенность выданная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на оформление договора дарения на спорное домовладение и земельный участок оформлены нотариусом с нарушением ст. 44, ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты>; без слухового аппарата не понимал обращаемую к нему речь; истцы Рожковская Т.М., Куашева З.М. объяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ их отец потерял слуховой аппарат; согласие от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают недействительным, т.к. указанная в согласии причина, по которой за ФИО3 расписался ФИО9 A.M., а именно ввиду сильного дрожания руки, является надуманной, поскольку ФИО3 могла до самой смерти писать и расписываться за себя; руки у нее никогда не дрожали; ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ уже практически ослепла, текст читать самостоятельно не могла, т.к. очки ей уже не подбирались по причине слепоты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцы Липатникова Т.М., Куашева З.М., Рябчикова Л.М., Проскурин Н.М., Рожковская Т.М. не оспаривали, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8, выполнена самим ФИО8
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ за нее обязанности нотариуса исполняла ее помощник ФИО9. Как следует из реестра совершения нотариальных действий, ДД.ММ.ГГГГ на выезде по адресу: <адрес> было удостоверено согласие ФИО3 на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и согласие ФИО3 на отчуждение земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>. Оба согласия ФИО3 лично не подписывала, и как указано в согласиях по ее личной просьбе в согласиях расписался ФИО15. Обычно к нотариусу приходит заинтересованное лицо, которое приносит необходимые документы для оформления сделки. Нотариус выясняет, может ли лицо, намеренное дать согласие на совершение нотариального действия, явиться в нотариальную контору. Если данное лицо явиться не может, то нотариус выезжает на дом и оформляет необходимые документы. Перед выездом нотариус также выясняет, может ли данное лицо лично подписать документы, и предлагает представить образец подписи, состоящий из фамилии, имени и отчества, написанный собственноручно, лицом, намеренным совершить нотариальные действия. Если подпись лица не разборчива, не понятна, ее невозможно прочитать или человек не может полностью написать свою подпись, то нотариус приходит к выводу, что данное лицо не может лично расписаться в документе. В соответствии с законом, при установлении данных обстоятельств, приглашается другой человек, которому доверяет в данном случае ФИО3 и он подписывает в документе. В данном случае нотариус подготавливает проект согласия, который берет с собой на совершение нотариального действия. ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ. около 3-4 месяцев обслуживал нотариальную контору в качестве водителя на своем автомобиле при совершении нотариальных действий на выезде, он никаким родственником ФИО12 не являлся. Исполняющей обязанности нотариусом ФИО12 в согласии от имени ФИО3 рукоприкладчиком был указан ФИО15. Перед совершением нотариального действия, нотариус всегда сначала наедине беседует с лицом, которое хочет совершить нотариальное действие, разъясняет все права и последствия совершения нотариального действия. При этом удостоверяется личность этого лица, проверяется его дееспособность. Согласия были даны ФИО3 на совершения действий в отношении одного земельного участка и в отношении земельного участка с домом, что соответствовало ее волеизъявлению, если бы ФИО3 была против данных действий, то согласия не были бы оформлены. ФИО3 не могла сама расписаться в согласиях. Поскольку ФИО3 не могла расписаться в этих двух согласиях, то за нее в них расписался рукоприкладчик ФИО15. ФИО3 была согласна с тем, что за нее в согласиях распишется ФИО15, поэтому он расписался, если бы ФИО3 возражала против этого, то согласия не были бы удостоверены.
ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 были удостоверены доверенность, выданная ФИО8 ФИО10 на право подарить Проскурину С.М. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся <адрес>, и доверенность выданная ФИО8 ФИО10 на право подарить Проскурину С.М. принадлежащий ему земельный участок, находящийся <адрес>. Нотариусом ФИО8 разъяснялись права и обязанности, он предупреждался о последствиях совершаемых нотариальных действий, также ему разъяснялось, какие полномочия он предоставляет поверенному. Нотариус убедилась в том, что доверитель ФИО8 понимает значение своих действий, руководит ими и не заблуждается относительно выдаваемых им доверенностей, ему никто не угрожает и не обманывает. Если бы у нотариуса сложилось впечатление, что ФИО8 не понимает того, что делает, она бы доверенности не удостоверила. Доверенности были зачитаны вслух, и ФИО8 сам расписался в доверенностях. Если в доверенности указано, что расписался ФИО8, то так оно и есть. Поскольку ФИО9 являлась ее помощником, то исполняя за нее обязанности, при совершении нотариальных действий она действовала как она (ФИО14).
Свидетель ФИО16 показала, что она является врачом сурдологом, работает заведующей сурдологическим детским центром и занимается слухопротезированием. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Каушева З.М. для подбора слухового аппарата ее отцу ФИО8. Она обследовала ФИО8 и поставила ему диагноз: <данные изъяты> Он воспринимал крик ушной раковины. Одно ухо было глухое. Ею ФИО8 был подобран слуховой аппарат. Со слуховым аппаратом ФИО8 воспринимал 4 - 6 метров разговорной речи. Потом в ДД.ММ.ГГГГ к ней повторно обращались дети ФИО8, т.к. их отец потерял слуховой аппарат.
Свидетель ФИО18 показал, что ФИО8, умерший в ДД.ММ.ГГГГ приходился ей родным братом, они с ним жили по соседству. Последние пять лет ФИО8 практически ничего не слышал, ему покупали слуховой аппарат. Был ли у ФИО8 слуховой аппарат за три года до его смерти, объяснить не смогла. У супруги ФИО8 – ФИО3 руки никогда не тряслись. Ей ничего не было известно о том, что ФИО8, А.Н. при жизни подарили свой дом и земельный участок сыну Проскурину С.М..
Согласно справке ОП Хрущевская амбулатория МУЗ ЦРБ Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на учете у врачей не состоял, в архиве амбулатории на него медицинской карты не имеется.
Из книги протоколов заседаний ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по общему заболеванию, при этом указан диагноз: <данные изъяты>.
Из справки ОП Хрущевская амбулатория МУЗ ЦРБ Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 заболеваниями с синдромами дрожания рук не страдала, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла подписать согласие на отчуждение имущества.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при даче доверенности ФИО10 на право дарения Проскурину С.М. принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, был введен в заблуждение относительно того на совершение каких сделок он уполномочил ФИО10 и доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием обмана; а также доказательств того, что согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она дала согласие своему супругу ФИО8 произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, находящихся <адрес>, было дано ФИО3 под влиянием обмана и ФИО3 была введена в заблуждение относительно характера совершаемых сделок.
Доводы истцов о том, что в момент дачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ничего не слышал, т.к. был без слухового аппарата, ничем не подтверждены, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 носил слуховой аппарат, с которым он воспринимал 4 - 6 метров разговорной речи, что свидетельствует о том, что ФИО8 слышал, что ему говорят. Из показаний свидетеля ФИО16 также установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 не владел языком жестов, а, следовательно, присутствие сурдопереводчика при совершении нотариальных действий не требовалось.
Оснований полагать, что при совершении указанных нотариальных действий исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 были нарушены основы законодательства о нотариате у суда, не имеется.
Доводы истцов о том, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд находит не состоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии и со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Судом разъяснялось истцам право на заявление ходатайства о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, однако от ее проведения истцы отказались, указав, что их отец на учете у врачей психиатра, невролога никогда не наблюдался.
Ссылка истцов на то, что ФИО3 сама могла расписаться в согласии от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена, поскольку при подписании согласия истцы не присутствовали, и не могут достоверна знать, могла ли ФИО3 подписать данный документ, кроме того из представленных копий ведомостей на получении пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ФИО3 могла поставить полную подпись.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в один день, ФИО3 дала согласие на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и согласие на отчуждение земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дал доверенность, выданную ФИО10 на право подарить Проскурину С.М. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся <адрес>, и доверенность на право подарить Проскурину С.М. принадлежащий ему земельный участок, находящийся <адрес>, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств об отсутствии волеизъявления у ФИО8 и ФИО3 на дарение земельного участка и дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, сами объяснения истцов не последовательны, не логичны, поскольку оспаривая согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, и доверенность ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО10 на право подарить Проскурину С.М. указанные земельный участок и жилой дом, в виду физических недостатков, лиц совершивших эти действия, они в то же время не оспаривают согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка по адресу: <адрес>, и доверенность ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО10 на право подарить Проскурину С.М. земельный участок по адресу: <адрес>, полагая, что данные нотариальные действия совершены в соответствии с законом и соответствуют волеизъявлению их родителей.
При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12, согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12 и договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу Рожковской Т.М. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В иске Липатниковой Т.М., Кушаевой З.М., Рябчиковой Л.М., Рожковской Т.М., Проскурину Н.М. к Проскурину С.М. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12, согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12 и договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2011 года.