Дело №2-1523/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.Е.
при секретаре Мазокиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Кабанову Е.Ф. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратились в суд с иском к Кабанову Е.Ф. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытом конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство было завершено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО. Основанием к обращению ФНС России с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение директором должника ООО обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность составила в сумме 360300,94 руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО является Кабанов Е.Ф.. Директор общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. Требования налогового органа о добровольном погашении задолженности не были исполнены ООО. В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилось в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). По вине директора общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельности, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества, повлекло несостоятельность должника. Директор не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет 17036,28 рублей. В связи с чем, просят взыскать с Кабанова Е.Ф. в доход федерального бюджета РФ 17036,28 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кручинина И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кабанов Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.
Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из материалов дела следует, что ООО был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являются АООТ, ФИО31., ФИО32., ФИО33, ФИО34., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Директором данного общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Кабанов Е.Ф., что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО» было завершено.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ликвидировано вследствие банкротства.
В ходе конкурсного производства было установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ООО отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка конкурсному управляющему ООО ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 10000 руб. за счет средств, выделяемых уполномоченному органу из федерального бюджета, и произведена компенсация фактических расходов конкурсного управляющего ФИО8 в сумме 7036,28 рублей, что подтверждено платежными поручениями.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием заявленных исковых требований истец указывает то обстоятельство, что директор общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества, повлекло несостоятельность должника, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО, в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Кабанова Е.Ф., на которые в исковом заявлении ссылается истец, привели к отсутствию у ООО на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества. Доказательств злонамеренности именно директора данного Общества в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Истцом не представлены бесспорные доказательства, того, что именно Кабанов Е.Ф. был назначен на должность директора в ООО, а так же доказательств достаточных для привлечения Кабанова Е.Ф. к субсидиарной ответственности.
В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по ч.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо установить, что бездействие руководителя, выраженное в необращении в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Поэтому для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено только данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду представлено не было.
Тот факт, что должник не уплачивал налоговые платежи в течение более 3-х месяцев, в отсутствие каких-либо доказательств наличия на период образования задолженности признаков банкротства предприятия, сам по себе основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности не является.
Кроме того, денежная сумма, выплаченная арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, не была взыскана с ООО, а существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер.
При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к Кабанову Е.Ф о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.
Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е.Рыжкова
Решение в окончательной форме принято 16.09.2011 года