РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коробейниковой С.В. при секретаре Мешковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дроздецкий С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстрова Е.Ю. у с т а н о в и л: Дроздецкий С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Быстровой Е.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю., был передан на реализацию в ООО «<данные изъяты>», принадлежащий ему автомобиль. Данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку акт изъятия арестованного имущества составлен не был. Автомобиль был изъят в его отсутствие, без извещение его о месте и времени совершения этих действий, хотя находился у него на ответственном хранении. Постановления о передаче имущества должника на реализацию нет, поскольку постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., отменено ДД.ММ.ГГГГ. Иных постановлений о передаче арестованного автомобиля на торги приставом не выносилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ему создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Имущество должника передано специализированной организации для реализации по истечению 10 дней с момента оценки имущества должника. В связи с этим просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. по передаче на реализацию в ООО «<данные изъяты>» принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №. В судебное заседание Дроздецкий С.Г. не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Быстрова Е.Ю. в судебном заседании требования Дроздецкого не признала и пояснила, что в Липецком районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Дроздецкого С.Г. по исполнительным листам: № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районного суда о взыскании госпошлины в размере 19900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> районного суда, о взыскании задолженности в размере 439900,91 руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда <адрес> о взыскании штрафа в размере 4000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда о возврате госпошлины в размере 10000 рублей в пользу АК СБ РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда о взыскании задолженности в размере 4041527 рублей в пользу АК СБ РФ №. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля «<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего должнику Дроздецкому С.Г. на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обжалованием должником в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке автомобиля, было вынесено постановление об отзыве постановления о передаче имущества на торги, которое в этот же день было отменено, как ошибочно вынесенное. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обжалованием в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке автомобиля, выносились постановления об отложении исполнительных действий в части реализации имущества на десять дней до рассмотрения дела по существу. Доводы заявителя о том, что он не был предупрежден о передаче автомобиля на реализацию является необоснованным. Должник Дроздецкий С.Г. надлежащим образом неоднократно извещался о времени передачи автомобиля на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с отсутствием ключей от автомобиля, а также по погодным условиям передача автомобиля откладывалась. ДД.ММ.ГГГГ. факсимильной связью должник был извещен о том, что передача автомобиля <данные изъяты> № на реализацию состоится ДД.ММ.ГГГГ. Факт окончания времени передачи автомобиля на реализацию и передачи торгующей организации не устанавливался. В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ должника Дроздецкого С.Г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства начальником отдела было рассмотрено и в установленные сроки 30.12.2010 г. был дан ответ за исх. №№. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель лишила его права передать имущество, описать его ценные характеристики, составить акт осмотра автомобиля, с указанием повреждений не является обоснованными, так как должник о передаче имущества на реализацию был извещен надлежащим образом, а факт осмотра автомобиля, описание ценных характеристик с указанием повреждений, учитывался при оценки автомобиля с привлечением должника. Выслушав судебного пристава-исполнителя Быстрову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования Дроздецкого С.Г. по следующим основаниям. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Быстровой Е.Ю. находится сводное исполнительное производство в отношении Дроздецкого С.Г. по исполнительным листам: № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районного суда о взыскании госпошлины в размере 19900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районного суда, о взыскании задолженности в размере 439900,91 руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда <адрес> о взыскании штрафа в размере 4000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда о возврате госпошлины в размере 10000 рублей в пользу АК СБ РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районного суда о взыскании задолженности в размере 4041527 рублей в пользу АК СБ РФ №. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Быстровой Е.Ю. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Дроздецкому С.Г. При наложении ареста автомобиль не был изъят у должника Дроздецкого С.Г., а был передан ему на ответственное хранение, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста. Отметки об изъятии имущества в акте об аресте не имеется. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Быстрова Е.Ю. известила Дроздецкого С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится передача арестованного автомобиля торгующей организации. В этот же день автомобиль «<данные изъяты> №, принадлежащий Дроздецкому С.Г. был передан в торгующую организацию «<данные изъяты>», о чем был составлен акт передачи имущества. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Согласно ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 закона. В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что изъятие имущества должно оформляться актом изъятия имущества, составленным с обязательным участием понятых. Однако материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Быстровой Е.Ю. не составлялся акт об изъятии имущества, а ДД.ММ.ГГГГ. сразу был составлен акт о передаче имущества в торгующую организацию, что противоречит закону. Как следует из жалобы Дроздецкого С.Г., он был извещен о том, что передача арестованного имущества торгующей организации будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время судебный пристав-исполнитель не явился для изъятия автомобиля. Изъятие автомобиля было проведено в этот день намного позднее, о времени изъятия ему не было известно. Судебный пристав-исполнитель Быстрова Е.Ю. не отрицала тот факт, что передача автомобиля в торгующую организацию состоялось ДД.ММ.ГГГГ не в 10.00 часов, а около 14.00 часов, однако полагает, что известила Дроздецкого С.Г. о времени передачи автомобиля надлежащим образом, указав, что данные действия будут совершены с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве, она имела право совершить изъятие автомобиля в любое время с 10.00 часов до 22 часов. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. В повестке, ином извещении должны содержаться дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (п.5 ст. 25 ФЗ). В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель известила Дроздецкого С.Г. о том, что передача, принадлежащего ему автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов. В 10.00 часов передача автомобиля не состоялась. Автомобиль «<данные изъяты> №, принадлежащий Дроздецкому С.Г. был передан торгующей организации, со слов судебного пристава-исполнителя, примерно в 14.00 часов. Суд полагает, что извещение направленное Дроздецкому С.Г. не является надлежащим, поскольку в нем не указано конкретное время проведения изъятии и передачи автомобиля торгующей организации. Действительно, судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения с 6 часов до 22 часов, однако это не свидетельствует о том, что сторона исполнительного производства, в данном случае должник – Дроздецкий С.Г. обязан ожидать исполнения с 10.00 до 22.00 часов по месту хранения автомобиле, на открытой стоянке в зимнее время года, не зная о том, когда оно состоится и состоится ли вообще, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. изъятие автомобиля не состоялось. В извещении необходимо указывать конкретное время совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах, учитывая, что Дроздецкий С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени изъятия и передачи автомобиля торгующей организации, а также учитывая, что акт изъятия имущества не составлялся, суд полагает необходимым признать действия судебного пристава - исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. по изъятию и передаче в торгующую организацию автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Дроздецкому С.Г., незаконными. Доводы судебного пристава-исполнителя Быстровой Е.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Дроздецкий С.Г. приходил в Липецкое районное подразделение судебных приставов не свидетельствует о том, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте изъятия и передачи автомобиля в торгующую организацию. Дроздецкий С.Г. также просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Быстровой Е.Ю. в связи с тем, что она препятствовала ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> района и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомили с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Быстрова Е.Ю. не оспаривала то обстоятельство, что Дроздецкий С.Г. не был ознакомлен с исполнительным производством в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен срок в течение которого пристав обязан ознакомить сторону исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Кроме того, ссылалась на то, что на момент обращения к ней Дроздецкого С.Г. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении, исполнительное производство находилось на проверке в Управлении, и она не имела возможности ознакомить его с ним. ДД.ММ.ГГГГ. она направляла Дроздецкому С.Г. извещение о том, что он вправе ознакомиться с исполнительным производством, но он не явился для ознакомления с ним. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий С.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов представила запрос начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о предоставлении материалов исполнительного производства для проверки от ДД.ММ.ГГГГ извещение Дроздецкому С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он вправе знакомится с материалами исполнительного производства, копию журнала исходящей корреспонденции, где от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о направлении Дроздецкому С.Г. вместе с повесткой №, извещения о вызове для ознакомления с исполнительным производством. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом предлагалось судебному приставу-исполнителю представить доказательства о том, когда исполнительное производство было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на проверку по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, какое время она там находилось и когда было возвращено. Для этого ей представлялось время. Однако таких доказательств судебным приставом-исполнителем Быстровой Е.Ю. представлено не было. В законах РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах-исполнителях» не предусмотрен срок в течение которого исполнительное производство должно быть представлено стороне для ознакомления, однако, суд полагает, что сторона исполнительного производства, обратившаяся с заявлением об ознакомлении, должна быть ознакомлена с материалами исполнительного производства в разумные сроки. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Быстрова Е.Ю. необоснованно длительное время не представляла Дроздецкому С.Г. возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГвремя обращения с заявлением об ознакомлении) по ДД.ММ.ГГГГ ( время направления извещения Дроздецкому С.Г. о возможности ознакомления с исполнительным производством), что противоречит принципу разумности рассмотрения заявления Дроздецкого С.Г. на ознакомление с материалами исполнительного производства. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются противоречащими закону, который предоставляет стороне право ознакомиться с материалами исполнительного производства и обязывает судебного пристава-исполнителя обеспечить возможность с материалами исполнительного производства. Однако, в настоящее время, данное нарушение устранено, ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий С.Г. ознакомлен с материалами исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Дроздецкий С.Г. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что передача на реализацию арестованного имущества торгующей организации произведена при отсутствии постановления о передаче арестованного имущества на торги. При этом ссылался на то, что такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено. Иных постановлений о передаче имущества на торги не выносилось. Суд не может согласиться с данным доводом Дроздецкого С.Г., поскольку из представленного исполнительного производства следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление не было отменено судебным приставом-исполнителем, как указывает Дроздецкий С.Г., а было лишь отозвано в связи с обжалованием Дроздецким С.Г. в <данные изъяты> районном суде отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> №. Кроме того, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменила свое постановление об отзыве постановления о передаче имущества на торги и вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., исполнительские действия в части реализации автомобиля откладывались до вступления решения суда по жалобе Дроздецкого С.Г. в законную силу. При таких обстоятельствах признавать действия судебного пристава-исполнителя Быстровой Е.Ю. по передача арестованного имущества на торги без вынесения соответствующего постановления оснований не имеется, поскольку данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и не отменялось. Передача специализированной организации имущества должника для реализации не было произведено в течение 10 дней с момента оценки имущества, как предусмотрено ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по обстоятельствам, указанным выше, т.е. в связи с обжалованием Дроздецким С.Г. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №. В связи с чем, суд не может признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ, суд решил: Признать действия судебного пристава - исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстрова Е.Ю. по изъятию и передаче в торгующую организацию автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>, принадлежащего Дроздецкому С.Г., незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области произвести изъятие и передачу автомобиля «<данные изъяты> №, <данные изъяты>, принадлежащего Дроздецкому С.Г. в соответствии с действующим законодательством. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья подпись Копия верна Судья С.В. Коробейникова Секретарь Е.А. Мешкова Решение в окончательной форме принято 07.02.2011 г.