Дело № 2-1582/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 г. Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Панкратова М.С. к ООО «ЛидерРесурс» о признании календарных дней рабочими днями, взыскании заработной платы, недоплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за просрочку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда,
установил:
Панкратов М.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛидерРесурс» о признании календарных дней рабочими днями, взыскании заработной платы, недоплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда. В иске указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛидерРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В день увольнения с ним был произведён расчёт, а именно была выплачена оплата по часовому тарифу, доплата за вредность, месячная премия за ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении истцу было оплачено не всё время работы. Работодатель представил ему заявления, написанные от имени истца генеральному директору ООО «ЛидерРесурс» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные заявления написаны не Панкратовым М.С., почерк и подписи в заявлениях не его. В некоторых заявлениях дни отпуска совпадают с выходными днями истца по графику сменности.
В связи с этим, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. Была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены нарушения со стороны работодателя, однако Государственная инспекция по труду, не уполномочена установить подлинность заявлений, поэтому Панкратов М.С. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Таким образом, истцу была недоплачена заработная плата за указанные даты в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., исходя из расчета:
<данные изъяты> руб. - оплата за дневные часы работы, с надбавкой за вредность.
<данные изъяты> руб. - оплата за ночные часы работы, с надбавкой за вредность и за работу в ночное время.
Итого: <данные изъяты> руб.
Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена текущая премия за каждый месяц в размере 100% часовой тарифной ставки без учета надбавок.
Следовательно, истцу не выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. - оплата за дневные часы работы без учета надбавок. <данные изъяты> руб. - оплата за ночные часы работы без учета надбавок. Итого: <данные изъяты> руб.
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении также была рассчитана неверно.
В дальнейшем Панкратов М.С. увеличил исковые требования, он просил взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты денежных сумм при увольнении истца в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Панкратов М.С. просит признать даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями. Взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную зарплату <данные изъяты> руб, недоплаченную ежемесячную премию за указанные даты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты денежных сумм при увольнении истца в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
В судебное заседание Панкратов М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Панкратова М.С. по доверенности Алехина Е.Н. просила удовлетворить иск Панкратова М.С., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ООО «ЛидерРесурс» по доверенности Анисимова Л.П. иск Панкратова М.С. не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, полагая, что данный срок Панкратовым М.С. пропущен по неуважительной причине, просила в иске Панкратову М.С. по этой причине отказать. Она пояснила, что в нарушение ст. 392 ТК РФ, истец обратился в суд за защитой своих интересов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как права истца, были нарушены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчетных листов, выдаваемых истцу ежемесячно, последний должен знать о нарушении своих прав за указанный период, а именно за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку выплаты за оспариваемый период были гораздо меньше предыдущих и последующих. Более того, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата перечислялась ему на банковскую карточку ОАО «<данные изъяты>». Панкратов М.С. не мог не заметить существенных различий в выплатах за оспариваемый период.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Панкратова М.С. в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено судом, приказом генерального директора ООО «ЛидерРесурс» Алехина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов М.С. принят на работу в ООО «ЛидерРесурс» <данные изъяты> с испытательным сроком - 3 месяца (л.д.6).
С ДД.ММ.ГГГГ Панкратов М.С. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.7). В этот же день он получила копию этого приказа, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
В суд исковое заявление об оспаривании нарушенных прав от Панкратова М.С. поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу иска в суд, поскольку он оспаривает нарушения его трудовых прав, которые совершены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока истец не просил.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Панкратов М.С. пропустил срок на подачу иска в суд без уважительных причин.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что Панкратов М.С. узнал о нарушенных ответчиком его трудовых прав, когда получил ответ от руководителя государственной инспекции по труду ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец должен узнать о нарушении своих прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выплаты за оспариваемый период были намного меньше предыдущих.
Так, за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено к выплате <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного бухгалтера ООО «ЛидерРесурс» Панкратов М.С. подал заявление с просьбой перечислять причитающуюся ему заработную плату и другие выплаты на его счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>». Истец знал о поступающих от ответчика на его счет денежных средств.
Суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывает Панкратову М.С. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в силу ст. 152 ГПК РФ, факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Панкратова М.С. к ООО «ЛидерРесурс» о признании календарных дней рабочими днями, взыскании заработной платы, недоплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за просрочку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья: А.А. Епихин
Полный текст решения
изготовлен 29.09.2011 г.