Дело № 2 –1296/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжкова О.Е.,
при секретаре Мазокиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук В.Д. к Егорову С.Н., ЗАО «СГ»Спасские ворота» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Панчук В.Д. обратился в суд с иском к Егорову С.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на 4 км автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Егоров С.Н. совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине Егорова С.Н. в результате нарушения п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП истец получил травмы, то есть вред здоровью, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЛЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительный период восстанавливался: находился в лежачем положении, не мог вставать, лечился дома и наблюдался лечащим врачом из поликлиники, испытывал физические и нравственные страдания. Пассажир истца – ФИО6 также получил травмы. Его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения, которые не подлежат восстановлению, также невозможна его дальнейшая эксплуатация. В результате ДТП, во время столкновения автомобилей утрачен груз, который находился в автомобиле истца: кабачки, тыква, яблоки, картошка, облепиха, калина, домашние птицы, мясо кур, индюшек и другое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму за утрату груза в размере <данные изъяты> рублей, причинённый вред здоровью <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на медикаменты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинённый вред здоровью пассажира ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Истец Панчук В.Д. от заявленных исковых требований частично отказался, а именно в части взыскания с ответчика: стоимости повреждённого груза в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт причинённого вреда здоровью, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рубля в счёт оплаты медикаментов, в пользу пассажира ФИО6 компенсацию за причинённый вред здоровью <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от части исковых требований.
Истец Панчук В.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Егорова С.Н. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль, не подлежащего восстановлению, в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, по экспертному заключению ООО "ПО", расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Егоров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Егорова С.Н по доверенности Чернышова В.А. в судебном заседании возражала против иска, объяснив, что в соответствии со ст.3, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. 22.01.2010г.), обязанность возмещения вреда, здоровью и имуществу, возникающая при наступлении страхового случая, возлагается на страховщика в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП ответственность Егорова С.Н. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору страхования гражданской ответственности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.4 ГПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. К правоотношениям, возникшим в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (в ред. 30.12.2006г.) Согласно п.1 ст.10 данной редакции ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» от 07.05.2003г. ( в ред. 24.07.2007г.), в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. Соответственно, надлежащим ответчиком по возмещению Панчук В.Д. убытков, возникшие вследствие причинения вреда его здоровью и имуществу в результате ДТП, является ЗАО «СГ «Спасские ворота». С отчетом № она не согласна, поскольку он допускает неоднозначное толкование данных расчетов. В п. 11.1 окончательный результат расчета по используемой формуле в отчете не приведен; в п. 11.2 эксперт использует корректировку в виде процентов от 24,40% -29,50%, однако не описывает, почему взят именно такой размер процента и что он означает; в п. 12 экспертом взяты за основу цены норма-часов, материалов и запасных частей, а так же износа при восстановительном ремонте приводятся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска к Егорову С.Н. отказать.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании объяснил, что в должности эксперта движимого имущества работает с сентября ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "ПО" работает с мая ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемый автомобиль, принадлежащий Панчук В.Д., по материалам дела не подлежит восстановительному ремонту, так как это экономически не целесообразно, поскольку подлежит замена кузова. Годные остатки вычитаются из рыночной стоимости автомобиля, и остаются у собственника. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Панчук В.Д. к Егорову С.Н. подлежащими удовлетворению, а к ЗАО «СГ «Спасские ворота» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин произошло ДТП на автодороге <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Егорова С.Н. и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Панчук В.Д., виновным в ДТП был признан Егоров С.Н., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Лебедянским районным судом Липецкой области (т.1 л.д.20-21).
Панчук В.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.
Согласно отчета Липецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> №, установлено, что рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом естественного износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.109).
Поскольку экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> № были взяты за основу цены норма-часов, материалов и запасных частей, а так же износ при восстановительном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная авто-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО "ПО" № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет (без процента износа) <данные изъяты> рублей, (с процентом износа) <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом естественного износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ в Липецком регионе составляла <данные изъяты> рублей. Итоговая средняя рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в Липецком регионе равна <данные изъяты> рублей. На основании сметы стоимости восстановительного ремонта необходима замена кузова. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения <данные изъяты> или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, необходимо рассчитать стоимость годных остатков (т.1 л.д.241-286).
Суд не соглашается с отчетом Липецкой торгово-промышленной палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, поскольку судом перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, а расчет был составлен на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд приходит к выводу, что при вынесении решения, необходимо учитывать заключение эксперта ООО "ПО" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "ПО" № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Ответчиком Егоровым С.Н., представителем ответчика Чернышовой В.А. объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанных истцом и в экспертизе не оспаривается.
В соответствии с подпунктом а пункта 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Суд, выслушав эксперта ФИО8, который пояснил, что поврежденный автомобиль истца не подлежит восстановлению, так как это экономически не целесообразно, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ремонтировать АМТС не целесообразно, так как стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. превышает 85 % стоимости АМТС до аварии <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и считает необходимым в пользу Панчук В.Д. взыскать с Егорова С.Н. рыночную (до аварийную) стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом естественного износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей с вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Доводы представителя ответчика Чернышовой В.А. о том, что материальный ущерб причиненный в результате ДТП Панчук В.Д., должен быть возмещен с ЗАО «СГ «Спасские ворота», поскольку на момент ДТП ответственность Егорова С.Н. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору страхования гражданской ответственности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действующий на момент ДТП, то есть на 31.10.2007 г.), срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
На основании Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, п. 13. Договор обязательного страхования заключается на 1 год и ежегодно продлевается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п.24 вышеуказанных правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Пункт 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент ДТП, предусматривал, что срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.
Согласно п. 30 Правил, в случае продления срока действия договора обязательного страхования этот срок указывается в страховом полисе обязательного страхования и начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора обязательного страхования (страхового полиса обязательного страхования), кроме договоров, заключаемых на срок менее года в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил.
При продлении срока действия договора обязательного страхования страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
При определении размера страховой премии в случае продления срока действия договора обязательного страхования страховщик учитывает наличие или отсутствие страховых выплат, произведенных за истекший срок действия договора обязательного страхования.
В соответствии с п. 31 Правил, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.
В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что для продления срока действия договора страхования необходимо не только отсутствие уведомления страхователя об отказе в продлении договора, но и в обязательном порядке оплата страхователем страховой премии в срок не более 30 дней с даты окончания периода использования транспортного средства и оформление страховщиком страхового полиса, в противном случае договор обязательного страхования прекращается.
Представитель ответчика Чернышова В.А. в обосновании своих возражений ссылается на п. 31 Правил, однако данный пункт Правил во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 28, 24, 30 Правил предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в тех случаях, когда страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора обязательного страхования, но при этом страхователь оплатил страховую премию и продлил договор обязательного страхования со страховщиком после наступления страхового события в установленном порядке.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Егорова С.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» полис №.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком и его представителем, владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Егоров С.Н. в течении 30 дней после истечения срока действия договора не оплатил страховую премию и не продлил договор, у суда нет оснований для возложения на ЗАО СГ «Спасские ворота» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Следовательно, оснований для освобождения Егорова С.Н. от обязанности возмещения ущерба Панчук В.Д. у суда не имеется, поскольку Егоров С.Н. является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, он должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу Панчук В.Д..
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы, представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Егорова С.Н. в пользу истца; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, и суд считает необходимым взыскать с ответчика Егорова С.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Егорова С.Н. в пользу Панчук В.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Панчук В.Д. к ЗАО «СГ»Спасские ворота» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья О.Е.Рыжкова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2011 г.