Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,
при секретаре Мешковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК « Согласие» к Торосян С.Л. о признании договора страхования недействительным,
установил:
ООО СК « Согласие» обратилось в суд с иском к Торосян С.Л. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что между ООО СК « Согласие» и Торосян С.Л. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. № При заключение договора страхования транспортного средства ответчик указал, что у него не имели место быть страховые случаи по ранее заключённому договору страхования с ООО « <данные изъяты>». На основании представленных страхователем сведений был произведён расчёт страховой премии, которая составила 1 413 руб. 72 коп. При проверке указанных сведений, было установлено, что они не соответствуют действительности. В связи с чем, просят признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, в письменном заявлении, представленном в суд представитель по доверенности Максимова И.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик Торосян С.Л. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Доказательств, возражений, опровергающих доводы истца, ответчик в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 179 ГК РФ.
В соответствии п.п. 16,20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. Страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, документов, предоставляемых страховщику. Вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования, страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и не урегулированных требованиях потерпевшего, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключён последний договор обязательного страхования, в порядке предусмотренном п. 35 настоящих Правил.
Признание договора страхования недействительным по данным правовым основаниям возможно при сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла у страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Часть 2 данной статьи предусматривает, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства в обоснование своих требований, если иное предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « Согласие» и Торосян С.Л. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. № и был выдан страховой полис ВВВ №. Предварительно от имени владельца (ответчика) транспортного средства было подано заявление о заключении договора обязательного страхования, заполненное страховым агентом и подписанное ответчиком. Как следует из заявления, ответчик собственноручно внёс запись о том, что он участником ДТП в течение срока действия предыдущего договора страхования не был. На основании представленной страхователем сведений был произведён расчёт страховой премии, которая составила 1413 руб. 72 коп.
Согласно представленного истцом страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Торосян С.Л. до заключения договора ОСАГО была застрахована в ООО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось с запросом в ООО « <данные изъяты>» по вопросу произведённых ранее выплат по полису ВВВ №.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по полису ВВВ № а/м <данные изъяты> № производилась страховая выплата в сумме 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждаются, представленным в суд актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торосян Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, двигаясь по ул. <адрес> при перестроении из правого ряда в левый ряд, не уступил дорогу автомобилю Мерседес <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1, допустив столкновение с ним. Своими действиями Торосян С.Л. нарушил п.8.4 ППД РФ и был привлечён к административной ответственности.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ответчик Торосян С.Л. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с его участием, в совершении которого он был признан виновным, но заведомо не сообщил об этом представителю страховщика, с целью оплатить страховую премию в меньшем размере. Напротив, в заявлении о заключении договора ОСАГО он указал, что не являлся участником ДТП по его вине.
Как следует из расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО СК «Согласие» при сообщении Торосян С.Л. достоверных сведений о наличии страховых случаев по предыдущему договору ОСАГО страховая премия составила бы 2 191 руб.27 коп. вместо 1413 руб. 72 коп., которые оплатил Торосян С.Л.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие у Торосян С.Л. умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно имевшегося ранее страхового случая, которые с учётом природы и цели договора имели существенное значение, в связи с чем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО Страховая компания « Согласие» и Торосян С.Л. суд полагает признать недействительным.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –
решил:
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО Страховая компания « Согласие» и Торосян С.Л. ( страховой полис ВВВ №).
Взыскать с Торосян С.Л. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 ( четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд
Судья
Решение в окончательной
форме принято 01.11..2011г.