Дело № 2-1346/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева П.Е., Соломоновой А.Е. к администрации Лубновского сельского Совета Липецкого района Липецкой области, Лукьяновой В.Д. о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на жилой дом,
установил:
Аникеев П.Е., обратился в суд с иском к администрации Лубновского сельского Совета Липецкого района, Лукьяновой В.Д. о признании права собственности на ? долю жилого дома. В иске указал, что домовладение <адрес> с <данные изъяты> года принадлежало его родителям. За <данные изъяты> г -<данные изъяты> г. в похозяйственных книгах числится брат истца ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца умерла в <данные изъяты> году. Отец истца женился второй раз в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году родилась сводная сестра истца Аникеева (Соломонова) А.Е..
ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 погиб на войне.
После смерти отца в <данные изъяты> году домовладение разделили между мачехой истца и тремя несовершеннолетними детьми истцом Аникеевым П.Е., его братом ФИО3 и сестрой ФИО4. Старший брат истца ФИО1 на тот момент был на войне. При разделе домовладения, который осуществлял председатель сельсовета, им было сказано, что старший брат ФИО1 является совершеннолетним и при возвращении с войны сам себя должен обеспечить жильем. Брат ФИО1 вернулся с войны и женился. Брат истца ФИО3 и сестра ФИО4 умерли. Умерла и мачеха истца.
Истец позволил брату ФИО1 с женой проживать в своей половине дома. Когда у ФИО1 родилось пятеро детей, то Аникеев П.Е. решил поехать жить в <адрес> с условием, что брат никакие документы, что касаются домовладения оформлять не будет, так как ? часть домовладения принадлежит истцу, а другая половина его сводной сестре Соломоновой А.Е.
Однако, согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что после смерти брата истца ФИО1, его жена в сельсовете взяла справку о том, что после смерти её мужа осталось наследство – спорное домовладение. Таким образом, администрация Лубновского сельского Совета Липецкого района лишила собственности, принадлежащего истцу и его сестре Соломоновой А.Е. В настоящее время в доме на протяжении нескольких лет никто не живет, дом закрыт. Ответчица Лукьянова В.В., ссылаясь на справку от ДД.ММ.ГГГГ, претендует на домовладение, предлагая истцу купить дом.
Аникеев П.Е. просит признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на ? долю домовладения <адрес>.
Третье лицо Соломонова А.Е. в судебном заседании 26 августа 2011 года предъявила самостоятельные требования к администрации Лубновского сельского Совета Липецкого района, Лукьяновой В.Д. о признании права собственности на ? долю жилого дома <адрес>. В обоснование своих исковых требований приводит те же доводы, что и истец Аникеев П.Е.
Суд определением от 26.08.2011 г. принял к своему производству самостоятельные требования третьего лица – Соломоновой А.Е.
В судебном заседании Аникеев П.Е. и Соломонова А.Е. просили признать за ними право собственности за каждым на ? долю жилого дома <адрес>, ссылаясь на доводы, изложенные в исках.
Лукьянова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.
Представитель Лукьяновой В.Д. по доверенности Носикова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования Аникеева П.Е. и Соломоновой А.Е. не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное домовладение построено в <данные изъяты> году ФИО1 и ФИО5, где они проживали со своими детьми. В <данные изъяты> году ФИО1 умер, в наследство вступила его супруга ФИО5, как наследник первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В <данные изъяты> году ФИО5 выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование. За указанным имуществом ФИО5 должным образом ухаживала, оплачивала налоги, что подтверждается квитанциями и справкой сельсовета; заключила договор на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договоры страхования имущества, другими словами, ФИО5 несла все права и обязанности собственника имущества, предусмотренного законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла и в настоящее время наследниками в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО6 являются дети умершей: Лукьянова В.Д., ФИО7, ФИО8, ФИО9. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства ст. 1152 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ст. 1153 ГК РФ. Наследники умершей, в частности ответчик Лукьянова В.Д. вступила в наследство как юридически, так и фактически, ухаживает за имуществом, смотрит за домом, окашивает огород, оплачивает налоги, что подтверждается квитанциями и справкой сельсовета.
Кроме того, истцы просят признать недействительной справку сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Они не обращались за защитой своих нарушенных прав около тридцати лет, тогда как существует понятие исковая давность, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из объяснений истца Аникеева П.Е. известно о том, что в его собственности находится трехкомнатная квартира, которую он получил как нуждающийся в жилье гражданин, в связи со сносом в <данные изъяты> годах принадлежащего ему дома в районе <адрес>, тогда как ст. 106 ГК РСФСР предусматривала, что в личной собственности гражданина может находиться только один жилой дом или его часть. Из чего можно сделать вывод о том, что если бы Аникеев П.Е. владел бы спорным домом, то его никогда бы не поставили бы на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий и он не получил бы квартиру в которой в настоящее время проживает. Законодательство не позволяло гражданам одновременно иметь в собственности жилой дом или его часть и квартиру по договору найма и проживать в ней.
Все ссылки истца на якобы имевшие место нарушения закона, в частности недействительности справки ДД.ММ.ГГГГ безосновательны и не подтверждаются материалами дела. Справка полностью соответствует действующему законодательству и не имеет дефектов формы и содержания. Просила в иске Аникееву П.Е. и Соломоновой А.Е. отказать и взыскать с них судебные расходы, понесенные Лукьяновой В.Д.
Глава сельского поселения Лубновский сельский Совет Липецкого района Липецкой области Овчинникова А.П. относит решение по данному спору на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Аникеева П.Е. и Соломоновой А.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем Лубновского сельского Совета народных депутатов Липецкого района и секретарем сельского Совета, ФИО1 – муж ФИО5, по день смерти постоянно проживал в <адрес>. После смерти ФИО1 осталось имущество: жилой дом деревянный, размером 5 х 6 с надворными постройками. Дом построен при жизни супругов. Наследником к имуществу умершего является жена ФИО5, которая фактически вступила в управление и владение имуществом, смотрела за ним, ремонтировала его (л.д.5).
У суда нет законных оснований для признания вышеназванной справки недействительной, поскольку указанные в ней сведения соответствовали фактическим обстоятельствам на тот период времени, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>.
Из справки главы сельского поселения <адрес> сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Аникеев П.Е. действительно проживал в <адрес> по данным похозяйственных книг за <данные изъяты> год, <данные изъяты> годы. В похозяйственной книге за <данные изъяты> г. листы не сохранены на хозяйство, где проживал Аникеев П.Е. В похозяйственных книгах <данные изъяты> г. Аникеев П.Е. не числится. За <данные изъяты> г. в похозяйственных книгах числится ФИО1. Домовладение в похозяйственных книгах числится <данные изъяты> года постройки. За <данные изъяты> г. в похозяйственных книгах числится ФИО1, год постройки дома <данные изъяты> (л.д.6).
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего с 1 октября 1964 года до 1 января 1995 года, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители; во вторую очередь – братья, сестры умершего.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).
Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным нотариусом второй Липецкой государственной нотариальной контор Липецкой области ФИО11, наследником к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена – ФИО5. Наследственное имущество состоит из жилого деревянного дома, расположенного <адрес> (л.д.7).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Из похозяйственной книги №, лицевой счет № за <данные изъяты> год по администрации Лубновского сельсовета на домовладение <адрес>, принадлежащее ФИО5 следует, что в доме была зарегистрирована и проживала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).
Наследниками имущества ФИО5 являются дочь Лукьянова В.Д., сын ФИО7, дочери ФИО8, ФИО9 (л.д.31).
Согласно справки нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № года к умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Лукьяновой В.Д., наследником, обратившимся к нотариусу, являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 29).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд соглашается с доводами представителя Лукьяновой В.Д. – Носиковой А.А. о том, что у Аникеева П.Е. в собственности находится трехкомнатная квартира, которую он получил как нуждающийся в жилье гражданин, в связи со сносом в <данные изъяты> годах принадлежащего ему дома в районе <адрес>.
Статья 106 ГК РСФСР предусматривала, что в личной собственности гражданина может находиться только один жилой дом или его часть. Если бы Аникеев П.Е. владел спорным домом, то его никогда бы не поставили бы на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий и он не получил бы квартиру в которой в настоящее время проживает. Законодательство не позволяло в то время гражданам одновременно иметь в собственности жилой дом или его часть и квартиру по договору найма и проживать в ней.
Также и Соломонова А.Е. не имеет законных оснований претендовать на ? долю дома. Она в нем не зарегистрирована, не проживает, пользуется другим жилым помещением, наследником имущества умершей ФИО5 не является.
Аникеев П.Е., Соломонова А.Е. не представили суду доказательств в обоснование своих исковых требований, что за ними должно быть признано право собственности на дом <адрес>. В то время, как положения ст.56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель Лукьяновой В.Д. – Носикова А.А. просила взыскать с истцов в порядке ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 12 700 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с Аникеева П.Е. судебные расходы в пользу Лукьяновой В.Д. в сумме 6 350 рублей, взыскать с Соломоновой А.Е. судебные расходы в пользу Лукьяновой В.Д. в сумме 6 350 рублей.
По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в ООО «<данные изъяты>» 12 000 рублей. Учитывая определенную сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает данную сумму взыскать с истцов в пользу Лукьяновой В.Д.
Также подлежит взысканию с истцов в пользу Лукьяновой В.Д. сумма - 700 рублей за доверенность на представительство Носиковой А.А. в суде (л.д.26).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Аникеева П.Е., Соломоновой А.Е. к администрации Лубновского сельского Совета Липецкого района Липецкой области, Лукьяновой В.Д. о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на жилой дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Липецкий районный суд.
Судья А.А. Епихин
Полный текст решения
изготовлен 26 сентября 2011 года