Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой С.В.
при секретаре Мешковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А.Е. к Остапенко Р.А., Остапенко М.А., администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет, администрации Липецкого муниципального района о признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону и по иску Остапенко М.А. к администрации Липецкого муниципального района, Остапенко А.Е. о признании права собственности на долю квартиры
у с т а н о в и л:
Остапенко А.Е. обратилась в суд с иском к Остапенко Р. А., Остапенко М.А., администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет, администрации Липецкого муниципального района о признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, указывая, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 47,1 кв.м., жилой 28,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Также ему принадлежал земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора документов для получения свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 ей стало известно, что ФИО1. оставил завещания, согласно которых, земельный участок, площадью 5000 кв.м., он завещал сыну от первого брака Остапенко Р.А., а квартиру завещал ей. Однако на момент смерти ФИО1 его дочь от первого брака – Остапенко М.А. являлась несовершеннолетней и имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, было также установлено, что в указанной квартире, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было произведено без соответствующего разрешения переустройство и перепланировка, которые выполнены с соблюдением всех норм и правил. Она состояла с Остапенко в законном браке и в соответствии со ст. 34 СК РФ – имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В связи с этим она, как супруга умершего, имеет право на 1/2 долю квартиры и земельного участка, принадлежащих ФИО1. Остапенко М.А. имеет право на обязательную долю, которая составляет 1/12 долю от квартиры, поскольку после смерти ФИО1. имеется три наследника. В связи с этим просила признать за ней право собственности на 11/12 доли на квартиру № <адрес>, сохранив ее в переустроенном, перепланированном состоянии и на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела Остапенко А.Е. обратилась в суд с иском об увеличении исковых требований. Кроме требований, изложенных в первоначальном иске, просила признать частично недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом на имя Остапенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Остапенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанные свидетельства являются недействительными в части, поскольку на момент смерти ФИО1. являлся собственником только половины спорного земельного участка, а свидетельства выданы на земельный участок в целом. (т.1. л.д. 135-138).
В дальнейшем Остапенко А.Е. вновь уточнила свои исковые требования к Остапенко Р. А., Остапенко М.А., администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет, администрации Липецкого муниципального района. Просила признать за ней право собственности на 15/16 долей в порядке наследования по завещанию на квартиру № <адрес>, учитывая, что на момент смерти ФИО1 у него было 4 наследника и обязательная доля Остапенко М.А. в квартире составляет 1/16 долю. Также просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а не на 2500 кв.м., как она просила ранее (т.1 л.д. 242-243).
Остапенко М.А. обратилась в суд со встречным иском к Остапенко А. Е. администрации Липецкого муниципального района, о признании права собственности на долю квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Принадлежащую ему квартиру №, в <адрес> он завещал своей жене - Остепенко А.Е. Однако, она – Остапенко М.А. на момент смерти отца являлась несовершеннолетней, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ, которая должна быть не менее половины доли, которая причиталась бы ей по закону. Законными наследниками к имуществу ФИО1 являются: она, сын – Остапенко Р.А., жена – Остапенко А.Е., мать – Цыба К.Г. Поскольку 1/2 доля квартиры принадлежит Остапенко А.Е. по закону, как супруге, то разделу подлежит оставшаяся 1/2 доля квартиры. Таким образом, обязательная доля в праве собственности на квартиру составляет 1/16 доли (из расчета 1/2 : 4 = 1/8; 1/8: 2 = 1/16). Просила признать за ней право собственности на 1/16 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец-ответчик Остапенко А.Е. поддержала свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Исковые требования Остапенко М.А. о признании за ней право собственности на 1/16 долю квартиры признала. Кроме того, в судебном заседании объяснила, что в брак с ФИО1 она вступила ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они приобрели с ФИО1 в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году они решили взять земельный участок в с. <адрес> и обратились в сельскую администрацию. В администрации сельского поселения им объяснили, что до 2001 года земельными участками распоряжалась администрация сельского поселения, а в настоящее время земельные участки предоставляет администрация Липецкого района через аукцион. Однако им пошли навстречу и выдали выписку о том, что за ФИО1 значится земельный участок с 1997 года. На основании этой выписки в 2007 году за ФИО1. было зарегистрировано право собственности на земельный участок №, по <адрес>.
Представитель истца-ответчика Берсанова Л.П. в судебном заседании исковые требования Остапенко А.Е. поддержала, с требованиями Остапенко М.А. согласилась. Дала объяснения аналогичные объяснениям Остапенко А.Е.
Ответчик Остапенко М.А. свои исковые требования о признании права собственности на долю квартиры поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Остапенко А.Е. о признании права собственности на 15/16 долей квартиры признала. Требования Остапенко А.Е. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка № по <адрес> не признала, полагая, что данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен ФИО1 в 1997 году, т.е. до брака с Остапенко А.Е.
Ответчик Остапенко Р.А. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Остапенко А.Е. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка не признавал, ссылаясь на то, что Оспапенко А.Е. не имеет права на половину земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен его отцу – ФИО1. до вступления им в брак с Остапенко А.Е. Земельный участок ФИО1 завещал ему. Он принял наследство в установленный законом срок и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Остапенко М.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.
Представитель ответчика – администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Гладышева Г.А. в судебном заседании объяснила, что ФИО1 и Остапенко А.Е. прибыли в с. <адрес> в 2006 году. Она лично вносила сведения о них в похозяйственную книгу, открывала лицевой счет. В 2006 году ФИО1 была выдана выписка о принадлежности земельного участка и в 2007 г. ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок № по <адрес>. До 2006 года, земельного участка у ФИО1. не было. Запись в похозяйственную книгу № за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, была внесена в 2011 году. До этого записи в похозяйственной книге о принадлежности земельного участка ФИО1 не было. Постановление о предоставлении земельного участка ФИО1 в 1997 г. и позднее не выносилось. Налог на земельный участок №, по <адрес> с ФИО1 стали взимать с 2006 года.
Представитель ответчика – администрации Липецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просили рассмотреть в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований Остапенко А.Е. и Остапенко М.А. не имеют.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Остапенко Р.А., представителя ответчика – администрации Липецкого муниципального района в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Остапенко А.Е. о признании за ней права собственности на долю квартиры и долю земельного участка подлежат удовлетворению. Также удовлетворению подлежат исковые требования Остапенко М.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., жилой 28,4 кв.м. (т.1 л.д. 11). Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12)
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ФИО1 и Остапенко А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака(т.1 л.д.9)
Поскольку квартира №, в <адрес> была приобретена в период брака, то у ФИО1. и у Остапенко А.Е. возникло право собственности по 1/2 доле у каждого, на квартиру №, д. № по <адрес>
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире №, <адрес> самовольно была произведена перепланировка и переустройство помещений в связи с чем общая площадь квартиры уменьшилась до 45,9 кв.м., а жилая уменьшилась до 27,2 кв.м., т.е. изменился объект права собственности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Сторонами суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка и переустройство квартиры №, в доме №, по <адрес> произведено с соблюдением всех норм и правил. Так, из технического заключения ООО МУ «<данные изъяты>» следует, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры не оказывают существенного влияния на снижение общей несущей способности жилого дома, т.к. при перепланировке и переустройстве не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Все основные конструктивные элементы здания отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 28-32); из заключения о противопожарном состоянии отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки строений Лит А кв№, д. №, по ул. <адрес> нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено (т.1 л.д. 26), согласно экспертному заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кв.№, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (т.1 л.д. 27); согласно заключению ООО «Жилищно-коммунальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка, переустройство Лит. А кв.№, д. №, по <адрес> не нарушает требования Правил охраны водопроводных сетей. Сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна (т.1 л.д. 24); из заключения филиала «Бориногаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка квартиры не нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей. Сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна (т.1 л.д.25).
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство кв. №, д. №, по <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и в связи с этим полагает, что Остапенко А.Е. является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии. Также суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО1 также принадлежала 1/2 доля кв. №, д. №, по <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии общей площадью 45,9 кв.м., жилой 27,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. После него открылось наследство, в том числе на 1/2 долю спорной квартиры.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1., завещал спорную квартиру своей жене Остапенко А.Е., что следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО2.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что на момент смерти ФИО1. у него имелась несовершеннолетняя дочь – Остапенко М.А., что подтверждается ее свидетельством о рождении, которая в силу закона имеет право на обязательную долю в квартире (не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону).
На момент смерти ФИО1. его наследниками по закону являлись: мать – Цыба К.Г., жена – Остапенко А.Е., сын – Остапенко Р.А. и дочь – Остапенко М.А. Следовательно обязательная доля Остапенко М.А. в квартире составляет 1/16 долю (1/2 : 4 = 1/8, 1/8 : 2 = 1/16 доля).
Наследник по завещанию – Остапенко А.Е. и наследник по закону – Остапенко М.А. приняли наследство после смерти ФИО1., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что следует из копии наследственного дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Остапенко М.А. право собственности на 1/16 долю, а за Остапенко А.Е. – на 7/16 доли квартиры №, <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1
Всего за Остапенко А.Е. надлежит признать право собственности на 15/16 доли квартиры № <адрес> (1/2 + 7/16 = 15/16).
Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).
ФИО1 завещал, принадлежащий ему земельный участок №, по <адрес> – Остапенко Р.А., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103).
После смерти ФИО1., Остапенко Р.А. принял наследство, обратившись в течение шести месяцев после смерти наследодателя к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3, с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Остапенко Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли земельного участка № по <адрес>, зарегистрированное в реестре за № (т.1 л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ Остапенко М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) на 1/12 долю земельного участка № по <адрес>, зарегистрированное в реестре за № (т.1 л.д.129). (Обязательная доля была рассчитана нотариусом с учетом того, что у ФИО1 имеется три наследника, поскольку сведений о наличии четвертого наследника – матери Циба К.Г. в материалах наследственного дела не имеется).
Остапенко А.Е. оспаривает вышеуказанные свидетельства в части, указывая, что ей, как супруге умершего, должна принадлежать 1/2 доля вышеуказанного земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1. в 2007 году, т.е. приобретен в браке.
Ответчики – Остапенко М.А. и Остапенко Р.А. оспаривали данное обстоятельство, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен ФИО1 в 1997 году, т. е до брака с Остапенко А.Е. В подтверждение своих доводов представили выписку из похозяйственной книги, в которой указано, что ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выписка дана на основании похозяйственной книги №, лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ г. администрации Частодубравского сельсовета Липецкого района, Липецкой области (т.1. л.д.200).
Из смысла действующего земельного законодательства следует, что в случае передачи гражданину, состоящему в браке, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного строительства, как за плату, так и бесплатно, он не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов. Приватизация земельного участка в период брака, но в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет к образованию общей совместной собственности на земельный участок.
Судом бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, по <адрес> с 2007 года (в период брака), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Частодуьравский сельсовета Липецкого района, Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №
Доводы ответчиков – Остапенко М.А. и Остапенко Р.А. о том, что земельный участок был предоставлен их отцу – ФИО1 в 1997 году, до заключения брака с Остапенко А.Е. ничем не подтверждены.
Так, исследовав похозяйственные книги администрации Частодубравского сельсовета судом установлено, что на ФИО1 был открыт лицевой счет № в похозяйственной книге №, но за ДД.ММ.ГГГГ., а не за ДД.ММ.ГГГГ как указано в выписке.
Представитель администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет- Гладышева Г.А пояснила, что лицевой счет № в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ. был открыт в 2006 г., после приобретения ФИО1 квартиры в с. <адрес>. Она сама лично делала данную запись. Запись о принадлежности земельного участка ФИО1 также сделана ею после открытия основного лицевого счета, т.е. после 2006 года. Похозяйственной книги «дачников» № за ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет не существует.В администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет имеется только три книги дачников за ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании были исследованы все три книги «дачников» за ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в администрации сельского поселения Частодубрасвкий сельсовет. В похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ на л.27-28 имеется последняя запись следующего содержания: «лицевой счет № с. <адрес> ФИО1». Представитель администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет – Гладышева Г.А. пояснила, что данная запись была сделана в 2011 году.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работающая в администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет инспектором по землеустроительному делу пояснила, что запись в похозяйственную книгу № за ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет № внесла она, в 2011 году. После того, как она была принята на работу, она стала разбирать документы и обнаружила выписку из похозяйственной книги за 2006 год о принадлежности ФИО1 земельного участка. Просмотрев книги за ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила в них такой записи и поэтому вписала в похозяйственную книгу № сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка. Запись о принадлежности земельного участка № по <адрес> ФИО1 сделана ею последней – лицевой счет №.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что выписку о принадлежности земельного участка ФИО1 в 2006 году выдала она. На основании какой именно похозяйственной книги была выдана выписка она пояснить не смогла. Возможно в выписке допущена ошибка.
Представитель администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Гладышева Г.А. пояснила, что в период с 1997 г. по 2006 г. никаких постановлений о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность, в аренду, либо в пользование не выносилось. В администрации сельского поселения такого постановления не имеется.
Согласно ответу архивного отдела администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлениях главы администрации Частодубравского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении земельного участка ФИО1 не имеется.
Из ответа представленного МИФНС №5 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в базе данных по Липецкой области сведения о возникновении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 значится с ДД.ММ.ГГГГ. Информация за период с ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции отсутствует.
Судом также исследовалась налоговая книга №, заведенная в администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет в ДД.ММ.ГГГГ в которую вносились сведения об оплате налогов, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество – квартиру №, <адрес> оплачивала ФИО6, которая в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО1 После того имеется запись о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивал налог на имущество – на квартиру и земельный налог.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 и Остапенко А.Е. стали пользоваться земельным участком № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как приобрели квартиру в этом селе и переехали туда жить. До этого спорным земельным участком на двоих пользовались ФИО9 и ФИО10, которые потом отказались от данного земельного участка. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> не появлялся и не пользовался земельным участком.
Таким образом, ответчиками Остапенко Р.А. и Остапенко М.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был предоставлен в пользование ФИО1 в 1997 году, т.е до заключения брака с Остапенко А.Е.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок №, по <адрес> был приобретен ФИО1. и Остапенко А.Е. в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, и является их совместной собственностью.
В связи с этим суд полагает необходимым признать за Остапенко А.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка №, по <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Р.А. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре за № суд полагает необходимым признать недействительным в части наследования 5/12 доли спорного земельного участка. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Остапенко М.А. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре за № также необходимо признать недействительным в части наследования 1/12 доли.
При вынесении решения суд уменьшил доли Остапенко Р.А. и Остапенко М.А. в наследственном имуществе наполовину в связи с признанием за Остапенко А.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка. Размер обязательной доли Остапенко М.А. и доли наследника по завещанию Остапенко Р.А. суд не изменял (исходя из наличия четырех наследников), поскольку Остапенко Р.А. требований об уменьшении обязательной доли Остапенко М.А. не предъявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Остапенко А.Е. право собственности на 15/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, общей площадью 45,9 кв.м., жилой 27,2 кв.м.
Признать за Остапенко М.А. право собственности на 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, общей площадью 45,9 кв.м., жилой 27,2 кв.м. в порядке наследования по закону.
Признать за Остапенко А.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Остапенко М.А. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре за № в части наследования 1/12 доли земельного участка № по <адрес>. Считать принадлежащей Остапенко М.А. на праве собственности 1/12 доли земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Остапенко Р.А. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре за № в части наследования 5/12 доли земельного участка № по <адрес>. Считать принадлежащей Остапенко Р.А. на праве собственности 5/12 доли земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Решение в окончательной
форме принято 22.11.2011 г.