Дело № 2 –1688/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.10.2011 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжкова О.Е.,
при секретаре Мазокиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Саакян А.С. о возмещении страховой выплаты в порядке регрессного требования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Саакян А.С. о возмещении страховой выплаты в порядке регрессного требования, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОГУ получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Саакян А.С. водитель автомашины <данные изъяты>. Истец произвел страховую выплату ОГУ ОГУ в размере <данные изъяты>. Виновник ДТП Саакян А.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика выплаченная им страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Саакян А.С. в судебном заседание исковые требования признал, объяснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем и не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО СК «Согласие». При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, было указано, что к управлению транспортного средства допущен один водитель, а именно ФИО3, что подтверждается страховым полисом № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно документам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Саакян А.С., управляющим автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в ООО СК «Согласие», страховой полис №.
В отношении Саакян А.С. были вынесены постановления ОГИБДД УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности: по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ч 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>
Размер страхового возмещения Саакян А.С. не оспорил.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших и лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец ООО СК «Согласие» выполнил свои обязательства по договору страхования с ФИО3, и выплатил страховое возмещение ОГУ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из стоимости материального ущерба (с учетом износа) – <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку Саакян А.С., совершил ДТП будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу ст. 173 ч. 2 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание ответчиком Саакяна А.С. иска ООО СК «Согласие» о возмещении вреда в порядке регресса.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ООО СК «Согласие» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Саакян А.С. в пользу ООО СК «Согласие» <данные изъяты> копеек в счет выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья О.Е.Рыжкова
Решение в окончательной форме
изготовлено 03.11.2011 г.