Дело № 2-1650/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,
при секретаре Мазокиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова О.И. к Липецкому государственному областному автономному «Автотранспортному учреждению» о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Уколов О.И. обратился в суд с иском к Липецкому государственному областному автономному «Автотранспортному учреждению» о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> истец был сбит автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим областному государственному автотранспортного учреждения администрации Липецкой области под управлением водителя Грищук С.А. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка была произведена замена ненадлежащего ответчика Областного государственного автотранспортного учреждения администрации Липецкой области на Липецкое государственное областное автономное «Автотранспортное Учреждение», которое, согласно Уставу, является правопреемником Областного государственного автотранспортного учреждения администрации Липецкой области. Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Грищук С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате ДТП, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время истец является инвалидом первой группы. С момента ДТП и до настоящего времени несет затраты на покупку лекарственных средств, медицинской техники и специальных средств. С момента выписки из больницы нуждается в постоянном постороннем и специальном медицинском уходе, курсах массажа, лечебной физкультуре, занятиях с логопедом. В <данные изъяты> лет он стал инвалидом 1 группы, в связи с чем в настоящее время истец «прикован» к постели, не может сам себя обслуживать и вести полноценную жизнь. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца были взысканы с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» ежемесячные платежи по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, со дня травмы и до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был пройти переосвидетельствование судебно-медицинской экспертизой. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ежемесячно по <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждения здоровья (утраченный заработок) и единовременную сумму платежей по возмещению в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда.
Представитель истца по доверенности Уколов И.М. 30.11.2011 года уточнил исковые требования и просил взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» единовременную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из расчета: МРОТ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца, исходя из того, что решение суда состоится ДД.ММ.ГГГГ. Если решение суда будет после этой даты, то сумма должна быть увеличена пропорционально дням после ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Уколов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Уколов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика - Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения», третье лицо Грищук С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Коль скоро представитель ответчика был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, им не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку представителя ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Уколова О.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на <адрес> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на проезжей части был сбит Уколов О.И.. Автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий, на момент ДТП, областному государственному автотранспортному учреждению администрации <адрес>, управлял работник данного учреждения ФИО8. Законность владения автомобилем и наличие трудовых отношений между третьим лицом и ОГАУ Липецкой области подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Согласно приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Грищук С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
Обстоятельства ДТП и вина Грищук С.А. установлены приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).
Коль скоро вред здоровью Уколову О.И. причинен источником повышенной опасности, в возмещении вреда ему не может быть отказано.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинены его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность за причиненный третьим лицом Грищук С.А. вред должен нести его работодатель областное государственное автотранспортное учреждение администрации Липецкой области. Поскольку последний ликвидирован, то ответственность должен нести его правопреемник Липецкое государственное областное автономное «Автотранспортное учреждение». По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. взыскано: единовременно сумма платежа по возмещению вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, и ежемесячно платежи по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Коль скоро в рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же стороны, обстоятельства, связанные с возмещением вреда здоровью, то не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в медицинских документах Уколова О.И. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, им была получена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: тяжелую черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной и эпидуральной гематомы справа со сдавлением головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом левой ключицы; множественные ссадины лица. В посттравматическом периоде больному произведен ряд операций на внутричерепных структурах, открытая репозиция левой большеберцовой кости с установкой металлоконструкции; клиническое течение данной травмы характеризовалось выраженными стойкими нарушениями функции центральной нервной системе в виде выраженного гидроцефального синдрома, посттравматической энцефалопатии 3 степени с грубым тетрапарезом (тяжелым нарушением функции верхних и нижних конечностей), нарушением функции тазовых органов по типу автоматизма, грубыми интеллектуально - мнестическими нарушениями.
В настоящее время у Уколова О.И. (согласно результатов его неоднократных лбъективных обследований) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде внутренней гидроцефалии смешанного характера, грубых интеллектуально – мнестических нарушений, грубого спастического тетрапареза (больше слева), нарушения функции тазовых органов, посттравматической энцефалопатии.
На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Уколовым О.И. ДД.ММ.ГГГГ травмы и её последствий, согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н), экспертная комиссия устанавливает Уколову О.И., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и далее, полную (<данные изъяты>%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, бессрочно, так как в этот период ему была противопоказана (противопоказана в настоящее время и будет противопоказана) любая трудовая деятельность.
Экспертиза проведена экспертами ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющими значительный опыт экспертной деятельности и высшую квалификационную категорию врачей -судебно-медицинских экспертов.
Заключение экспертов обоснованное, мотивированное, соответствует данным медицинской документации о наличии у Уколова О.И. в настоящее время последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании заключение не оспаривали. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поэтому суд полагает возможным положить его в основу вывода о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и далее, полную (<данные изъяты>%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, бессрочно.
Истец является инвалидом первой группы бессрочно, в связи с чем ему назначена пенсия по инвалидности.
На момент ДТП истец Уколов И.А., не работал, являлся студентом Орловской академии государственной службы, заработка не имел.
Согласно п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включается все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_1087.asp" \t "_blank" ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2011г. № 772 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г." прожиточный минимум для трудоспособного населения установлена в размере 7023 руб.
Поскольку истец не работал, то утраченный заработок ему должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Величина прожиточного минимума согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается Правительством РФ на основании потребительской корзины, т.е. с учетом роста цен и уровня инфляции, то суд считает возможным при определении прожиточного минимума, использовать последнюю из установленных на момент рассмотрения дела Правительством РФ величину прожиточного минимума, а именно за 2 квартал 2011 года – 7023 руб.
Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>: 31 х16 дн.);
За период август, сентябрь, октябрь, ноябрь составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 4 месяца);
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> :31 х7 дней);
Всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подлежит взысканию с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля, до изменения условий выплат, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – медицинская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Управление судебного департамента по Липецкой области. Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения», так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета администрации Липецкого района Липецкой области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. единовременно сумму по возмещению утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. ежемесячно платежи по возмещению вреда за утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий выплат, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ.
Взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы и государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход бюджета администрации Липецкого района Липецкой области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е.Рыжкова
Решение в окончательной форме принято
12.12.2011 года