Дело № 2 –1709/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Рыжковой О.Е.
при секретаре Мазокиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Попову В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к Попову В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением Попова В.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано в ООО «СК «Согласие». Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> № Попов В.В. В соответствии с условиями договора страхования № ТФ РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования ТС, утверждённых ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по данному договору страхования. По результатам произведенного осмотра и в соответствии с отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В связи с эти истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Коль скоро, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, ответчиком не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что в материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № застраховано в ЗАО СК «Спасские ворота», однако определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № не застрахована в ЗАО СК «Спасские ворота» ответчиком.
Согласно документам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Поповым В.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.
В отношении Попова В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Советского округа г. Липецка о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
<данные изъяты> регистрационный знак № застрахована по договору страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного транспорта является ФИО4
Истец ООО «СК «Согласие» выполнил свои обязательства по договору страхования с ФИО5 и выплатили: страховое возмещение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Попова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») <данные изъяты> копеек в счет выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е.Рыжкова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 г.