Дело № 2-177/2012 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2012 год г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.М. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Неклюдову А.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома и реальном разделе домовладения,
установил:
Борисов Н.М. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Неклюдову А.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома и реальном разделе домовладения, указывая, что ему и Неклюдову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по <данные изъяты> доли жилого дома № № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с сгоревшим домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № №. При совершении договора купли-продажи, домовладение уже было фактически разделено. С момента покупки сгоревшего дома, удельным весом 70,1%, своими силами он и его семья реконструировали Лит. А, пристроили Лит. А2. В настоящее время занимаем и пользуемся помещениями Лит.А, определенным техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из кухни и жилой комнаты (Лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также помещениями Лит. А2, состоящее из прихожей и санузла общей площадью <данные изъяты> кв.м..
Борисов Н.М. и сособственники пользуются отдельными изолированными квартирами с отдельными входами, в каждой из которых имеется свой очаг отопления, водопровод, каждая часть дома имеет свое электроснабжение. Порядок пользования домом и хозяйственными постройками сложился.
Борисов Н.М. пользуется частью жилого дома меньше <данные изъяты> доли всего домовладения, т.е. не идеальной долью, его доля составляет <данные изъяты> домовладения.
Борисов Н.М. просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделить ему в собственность изолированную часть № 1 жилого дома, состоящую из помещений Лит.А (кухня и жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также помещений Лит. А2 (прихожая и санузел) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Которые составляют общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли от общего домовладения. Прекратить долевую собственность на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец Борисов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Безрукавникова Л.А. исковые требования Борисова Н.А. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Неклюдов А.В., представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание, не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики по своему усмотрению реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве и, признав их неявку в
судебное заседание без уважительных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Борисова Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу части 1 статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Борисову Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № № принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Неклюдову А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на дом № № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доме произведена реконструкция Лит А, Лит. Б, Лит. Б1, возведен Лит А2, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
Вышеуказанные реконструкция Лит А, Лит. Б, Лит. Б1 и возведение Лит А2 дома являются самовольными.
Доводы истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.
Из представленного суду технического заключения обследования и оценке технического состояния домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что выполненная реконструкция жилых домов Лит. А и Лит. Б не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не влияют на снижение несущей способности конструкций. Выполненная перепланировка и переустройство пристройки Лит. Б1 не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не влияют на снижение несущей способности конструкций. Пристройка Лит. А2 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации. В результате выполненной реконструкции образовались два отдельно стоящих жилых дома Лит. А с пристройкой Лит. А2 и Лит. Б с пристройкой Лит. Б1. Состояние жилых домов с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д. 17-28).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома Лит. А-А2, Б-Б2, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 16).
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № №, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети РСК выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д. 37).
Ответчиком доказательств в опровержение требований истца не представлено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенное переустройство домовладения затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что переустройство жилого дома № № по <адрес>, путем реконструкции Лит А, Лит. Б, Лит. Б1, возведения Лит А2 не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, способствуют целесообразному использованию домовладения, поэтому считает возможным сохранить указанный дом в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Борисовым Н.М. также заявлены требования о реальном разделе домовладения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 (в ред. от 30.11.1990 г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В судебном заседании представитель истца Борисова Н.М. по доверенности Безрукавникова Л.А. просила произвести реальный раздел дома № № по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, выделив Борисову Н.М. изолированную часть № 1 жилого дома, состоящую из помещений Лит.А (кухня-ниша и жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также помещений Лит. А2 (прихожая и санузел) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Которые составляют общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а также сливную яму I, что соответствует <данные изъяты> доли от общего домовладения. Раздел дома просила произвести без доплат.
Возражений от ответчиков относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
Борисов Н.М. и сособственник Неклюдов А.В. пользуются отдельными изолированными жилыми домами с отдельными входами, в каждом из которых имеется свой очаг отопления, водопровод, каждая часть дома имеет свое электроснабжение. Порядок пользования домом и хозяйственными постройками сложился. Кроме того, истец Борисов Н.М. пользуется частью жилого дома меньше <данные изъяты> доли всего домовладения. В связи с данным разделом идеальные доли сособственников не совпадают, доля Борисова Н.М. составляет <данные изъяты>, а доля Неклюдова А.В. составляет <данные изъяты> домовладения. При этом истец Борисов Н.М. согласен на данный вариант раздела без доплат, что не затрагивает права и законные интересы второго сособственника Неклюдова А.В.
Каких либо препятствий для раздела дома по данному варианту не имеется, поскольку из технического заключения обследования и оценке технического состояния домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате выполненной реконструкции образовались два отдельно стоящих жилых дома Лит. А с пристройкой Лит. А2 и Лит. Б с пристройкой Лит. Б1. Состояние жилых домов с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д. 17-28).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным произвести реальный раздел домовладения № № по <адрес> по предложенному истцом варианту. Раздел произвести без компенсаций и выплат. Переоборудование дома при реальном разделе в данном случае не требуется, поскольку части дома изолированы друг от друга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
Произвести между Борисовым Н.М. и Неклюдовым А.В. раздел домовладения № №, по <адрес> в перепланированном состоянии, с самовольно возведенными пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность Борисова Н.М. часть домовладения, состоящую из помещений: в Лит А - комнаты № 3 (кухня-ниша) общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 4 (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м; в Лит А2 – комнаты №1 (прихожая) общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 (санузел) общей площадью <данные изъяты> кв.м., сливную яму - I.
Выделить в собственность Неклюдову А.В. часть домовладения, состоящую из помещений: в Лит Б - комнаты №1 (прихожая) общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в Лит. Б1 – комнаты № 3 (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 4 (кухня) общей площадью <данные изъяты> кв. м., № 5 (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв. м., № 6 (ванная) общей площадью <данные изъяты> кв.м., сливную яму - I.I, гараж Г2.
Раздел произвести без компенсаций и выплат.
Долевую собственность Борисова Н.М. и Неклюдова А.В. на домовладение № №, по <адрес> прекратить.
Ответчики Неклюдов А.В. и администрация Липецкого муниципального района Липецкой области в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе обратиться в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Епихин
Полный текст решения
изготовлен 12.03.2012 г.