Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г. Липецк
Липецкий районный суд в составе председательствующего Коробейниковой С.В.,
при секретаре Мешковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Былинкина А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП
у с т а н о в и л:
Былинкин А.В. обратился в суд с иском к Дадонову А.А., Тишкову И.Э. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093 № под управлением Дадонова А.А. и ВАЗ-21140 № под управлением Былинкина А.В. Виновным в данном ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в Российской национальной страховой компании Росстрах, у которой отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭКСО» - «Воронежский филиал» по полису ОСАГО ВВВ №, у которой отозвана лицензия. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб. В связи с этим просил взыскать с Дадонова А.А. в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> руб., за услуги по оценке – <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., за юридические услуги- <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Былинкина А.В. было прекращено в части исковых требований к Дадонову А.А., Тишкову И.Э. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в связи с отказом истца от иска к ним.
Представитель истца Былинкина А.В. Лисов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба к Российскому союзу автостраховщиков, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> руб., за услуги по оценке – <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., за юридические услуги- <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.
Третье лицо Тишков И.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями Былинкина А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП согласился и объяснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21093 гос. номер №, на управление которым он выдал доверенность Дадонову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Дадонов А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «Российской национальной страховой компании Росстрах». В соответствии с полисом ОСАГО к управлению автомобилем были допущены любые лица без ограничений. Полис ОСАГО, а также документы на автомобиль находились у Дадонова А.А. При каких обстоятельствах произошло ДТП ему неизвестно, т.к. он при его совершении не присутствовал. С Дадоновым А.А. по этому вопросу он не общался. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что виновным в ДТП был признан Дадонов А.А.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Исковые требования Былинкина А.В. не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана истцом неверно (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Кроме того, полагает, что поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, то РСА не нарушал право истца на ее получение. Истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, поскольку в случае удовлетворения его иска РСА должен будет выплатить истцу судебные расходы, которых возможно было избежать, если бы истец действовал добросовестно. Поскольку истец злоупотребил своим правом, просит отказать ему в удовлетворении исковых требований.
Дадонов А.А. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Былинкина А.В. к Российскому союзу автостраховщиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП напротив <адрес>, около 7 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093 № под управлением Дадонова А.А. и ВАЗ-21140 № под управлением Былинкина А.В.
Представитель истца Лисов А.И. в судебном заседании объяснил, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Дадонова А.А., который двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Былинкина А.В., который двигался во встречном ему направлении.
В соответствии с постановлением 48 АС 520507 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан Дадонов А.А. Из постановления следует, что Дадонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140 гос. номер №, движущемуся во встречном направлении.
Проанализировав, представленные суду доказательства: объяснения представителя истца, данные в судебном заседании; имеющиеся в материале по факту ДТП: схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения Былинкина А.В., которые соответствуют объяснениям, данным его представителем в судебном заседании, объяснения Дадонова А.А., в которых он подтверждал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в тот момент, когда он поворачивал с улицы Металлургов налево (на ул. Гастелло), суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Дадонова А.А., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание Дадонов А.А. не представил возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21140 гос. номер №, принадлежащий Былинкину А.В., получил механические повреждения, указанные первоначально в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также в справке о ДТП, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) описанные в акте осмотра автомобиля, произведенном ИП ФИО4
Повреждения, указанные в вышеперечисленных документах не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что в автомобиле ВАЗ-21140 № была повреждена передняя часть.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП «ФИО4» следует, что рыночная стоимость причиненного в результате ДТП Былинкину А.В. материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчиком – РСА не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер №, принадлежащего Былинкину А.В., хотя судом ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости ремонта, в том числе разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Былинкину А.В. ДТП, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 № Тишкова И.Э. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «Российской национальной страховой компании Рострах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дадонов А.А. был допущен к управлению автомобилем.
Таким образом, ОАО «Российской национальной страховой компании Рострах» должна была нести ответственность перед Былинкиным А.В. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вред, причиненный в результате ДТП.
Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Российской национальной страховой компании Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. п. а, б ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 вышеуказанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, что является общеизвестным фактом.
Поскольку у Открытого акционерного общества «Российской национальной страховой компании Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно признано несостоятельным (банкротом), то обязанность по возмещению вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.
Суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Былинкина А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Былинкин А.В. просил взыскать в его пользу с РСА судебные расходы за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> руб., за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., за юридические услуги- <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований представил: квитанцию об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за оценку автомобиля ВАЗ-21140 № ИП «ФИО4»; квитанцию серии АВ № 102527 об оплате <данные изъяты> рублей а услуги эвакуатора, оплаченные Былинкиным А.В. в ООО «Авто-Газ»; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Былинкиным А.В. и Мерлиновой Н.Г., Мерлиновым Д.В, Лисовым А.И., Ложкиным М.С. на оказание юридических услуг по вопросам взыскания ущерба от ДТП; расписку Мерлиновой Н.Г. о получении от Былинкина А.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг; доверенность на представительство интересов Былинкина А.В. в суде и иных компетентных органах, из которой следует, что за ее составление истцом было оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая, что иск Былинкина А.В. к РСА удовлетворен в полном объеме, полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Былинкина А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них:
- <данные изъяты> рубля - возврат госпошлины;
- <данные изъяты> рублей, оплаченные Былинкиным А.В. за эвакуацию автомобиля,
- <данные изъяты> рублей, оплаченные за составление отчета по оценке автомобиля, поскольку именно этот отчет был использован при вынесении решения.
- <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг с учетом сложности дела и объема работы, выполненный представителями истца Былинкина А.В. при рассмотрении дела, с учетом требований справедливости и разумности.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 700 рублей, суд полагает необходимым Былинкину А.В. отказать, поскольку данная доверенность была выдана Былинкиным А.В. не только на рассмотрение дела в суде, но и для представление его интересов во всех иных компетентных органах, учреждениях, организациях, правоохранительных органах, на участие в административном производстве, на ведение исполнительного производства. Доверенность была выдана сроком на три года, а не на время рассмотрения дела судом.
Всего с РСА в пользу Былинкина А.В. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <данные изъяты> руб. судебные расходы).
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Былинкину А.В. необходимо отказать поскольку истец не обратился в РСА с просьбой о возмещении материального ущерба несостоятельны и не являются основанием для отказа в иске, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Былинкина А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Решение в окончательной
форме изготовлено 28.04.2011 г.