Дело № 2-617/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк гражданское дело по исковому заявлению Перегудовой Н.Я. к Бирюкову В.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Перегудова Н.Я. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что до 1984г. она и ее отец ФИО6 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о каком-либо завещании или другом распорядительном документе на свою часть дома дочерям ФИО6 (ей и ФИО9) известно не было. С 1984г. она являлась единственным пользователем данного жилого дома, содержала его, обрабатывала полностью земельный участок при доме. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей ? часть жилого дома сестре ФИО9 С 1984г. по 2011г. она (истица) добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом и земельным участком как своим собственным, в т.ч. и ? частью дома, которая как впоследствии выяснилось оформлена на ФИО7, умершую ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО7 имела какое-то отношение к указанному дому ей известно не было. С требованием об освобождении дома или о его возврате к ней никто не обращался, споры относительно дома или его части отсутствуют. Доказательствами добросовестного владения домом являются квитанции об оплате коммунальных услуг, за содержание дома, налогов, ее регистрацией в данном жилом доме. В связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? часть жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 04.06.2012г. ненадлежащий ответчик по иску ФИО2 – Управление Росреестра по Липецкой области был заменен на надлежащего – Бирюкова В.Г. в связи с тем, что он является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
В судебном заседании истица Перегудова Н.Я. и ее представитель Уврачева Т.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, объяснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельное отопление, водоснабжение, электричество, одна из частей принадлежала истице, вторая - ее отцу ФИО6, нумерация дома изменялась, ранее он значился по<адрес>. Свою часть жилого дома истица подарила своей сестре ФИО9, а часть дома, принадлежащая ФИО6, после его смерти была завещана ФИО7 Но ФИО6 не делал никакого завещания, его подделали в сельском совете. Истица обращалась в суд в 1990-х гг. по поводу наследства ее отца, ей было известно о том, что ? доля жилого дома после смерти ее отца ФИО6 перешла по наследству к ФИО7, а потом данную долю жилого дома захватил Бирюков В.Г. Она проживает с разрешения сестры в части дома, которую ей подарила, но оплачивает услуги за весь дом, присматривает за частью дома, которая принадлежала ее отцу, протапливает данную часть по мере необходимости, в данном доме никто, кроме нее, не проживает. Бирюкова В.Г. она в данном доме не видела. Сестра истицы ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ Истица просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на ? часть жилого дома, которая принадлежала ранее ее отцу ФИО6
Ответчик Бирюков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица Шамов В.Л., Шамов Л.Т., Гаранжа Т.Л. (наследники умершей ФИО9) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования Перегудовой Н.Я. поддержали.
Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав истицу и ее представителя, свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Перегудовой Н.Я. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.п. 15, 16 Постановления).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие какого либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Владение имуществом должно быть длительным, т.е. осуществляться не менее 15 лет в отношении недвижимого имущества и не менее пяти лет в отношении иного (движимого) имущества. Течение срока приобретательной давности в отношении имущества, которое может быть истребовано по правилам ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается только после истечения срока исковой давности по указанным требованиям. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего до 01.03.2002г., наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом установлено, что жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (ранее значился под номером № принадлежал Перегудовой Н.Я. и ФИО6 по ? доле, на каждого из них был открыт отдельный лицевой счет. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследницей по завещанию являлась ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома в <адрес>, принадлежащую ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. На день смерти она постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и ей принадлежала ? доля данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пользовалась данным жилым домом, за ней числился земельный участок площадью 0,20 га.
ФИО14 составила завещание, удостоверенное специалистом исполкома Косыревского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, своему сыну Бирюкову В.Г.
Бирюков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство умершей ФИО14
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из похозяйственных книг администрации сельского поселения Косыревкий сельсовет <адрес>, инвентаризационным делом в отношении жилого дома и материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО14, и не оспаривались истицей и ее представителем в судебном заседании.
Решением Левобережного суда г. Липецка от 21.03.1997г. по иску Перегудовой Н.Я. и ФИО9 к государственной нотариальной конторе № Липецкого территориального округа, к администрации <адрес> о продлении срока принятия наследства, взыскании материального ущерба и морального вреда было установлено, что ФИО6 и Перегудовой Н.Я. в <адрес> принадлежал жилой дом по ? части, по завещанию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он все свое имущество, в том числе ? дома в <адрес>, завещал ФИО7 После смерти отца его дочери Перегудова Н.Я. и ФИО9 стали претендовать на его имущество, в связи с чем, они обращались в различные инстанции, утверждая, что их отец завещал не все свое имущество, а лишь ? часть своей доли. В данном судебном процессе суд исходил из преюдиции решения Липецкого народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что доводы истиц о том, что ФИО6 завещал ФИО7 ? долю от ? его доли дома опровергается текстом завещания. Перегудовой и ФИО22 еще в 1991г. стало известно, что их отец завещал имущество ФИО23, подлинность завещания ФИО6 проверялась судом, согласно заключения экспертизы подпись в завещании исполнена самим ФИО16. ФИО24 и Перегудова обращались в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке наследования на ? часть жилого дома, о выселении ФИО7, но в иске им было отказано. При этом, согласно текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в суде показывала, что она сожительствовала с ФИО6, которому принадлежала ? часть дома по <адрес>, эту ? часть он завещал ей, она вступила в права наследования и с ДД.ММ.ГГГГ владеет домом по праву наследования.
Кроме того, определением Левобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Перегудовой Н.Я. и ФИО9 был наложен арест на спорную часть жилого дома в <адрес>, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бирюкова В.Г. арест был отменен.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Н.Я. подарила ФИО9 принадлежащую ей ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на ? долю данного жилого дома. Также ей ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Косыревского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4231 кв.м. при данном доме.
При этом из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перегудова Н.Я. на момент дарения принадлежащей ей доли в жилом доме в нем не проживала, а проживала по адресу: <адрес>, в ее доле жилого дома проживал ФИО15, за которым сохранялось право пользования этой долей жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову В.Г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ФИО14, состоящее из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, перешедшей к ней в порядке наследования после смерти ФИО6
Из материалов инвентаризационного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что 11.09.1996г. в БТИ Липецкого района обратился Бирюков В.Г. с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, 21.09.1996г. проводилось обследование данного домовладения в присутствии владельца, 10.02.2000г. проводилось обследование данного дома техником БТИ по заявлению ФИО9, 05.04.2001г. вновь проводилось обследование жилого дома по заявлению Бирюкова В.Г., при этом также в присутствии владельца дома.
Фактически спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеет два входа, что подтверждается материалами инвентаризационного дела и следует из объяснений истца Перегудовой Н.Я. и ее представителя.
Таким образом, поскольку истица Перегудова Н.Я. подарила принадлежащую ей долю жилого дома своей сестре ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ., но продолжала с разрешения сестры проживать в данном доме, после смерти ее отца ей было известно, что вторая доля данного жилого дома перешла в порядке наследования к ФИО14, которая проживала в нем до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу наследства отца истица обращалась в суды, но ей было отказано в признании за ней права на него, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения Перегудовой Н.Я. долей жилого дома, которая ранее принадлежала ее отцу, как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.
Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
Кроме того, суд считает, что истице должно было быть известно о наследнике умершей ФИО14 Бирюкове В.Г., т.к. по его заявлением неоднократно обследовался жилой дом техниками БТИ, администрация сельского поселения выдавала ему справки в отношении спорного дома, ДД.ММ.ГГГГ судом решался вопрос по его заявлению о снятии ареста с доли спорного жилого дома, в судебное заседании вызывались стороны, копия определения направлялась всем заинтересованным лицам.
Длительное проживание истицы в жилом доме, при этом в части, подаренной ею сестре, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право. Непроживание наследника Бирюкова В.Г. в спорном доме также не является основанием для установления за истицей права собственности. Истица фактически проживала в спорном доме на условиях безвозмездного пользования с разрешения своей сестры, а оплата коммунальных услуг, страхование домовладения, по сути, вытекает из отношений между ней и ее сестрой по порядку его использования.
Кроме того, поскольку наследник ФИО14 Бирюков В.Г. принял наследство в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, оно считается принадлежащим ему со дня смерти наследователя, свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома ФИО14 им было получено ДД.ММ.ГГГГ, данная доля жилого дома могла быть истребована им из владения Перегудовой Н.Я., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока приобретательной давности начинает течь не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок составляет менее 15 лет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Перегудовой Н.Я. исходя из положений ст. 234 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перегудовой Н.Я. к Бирюкову В.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 02.07.2012г.