Дело № 2-361/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой С.В.
с участием истца-ответчика Белокопытова Ю.М.,
представителя истца-ответчика Белокопытова Ю.М. – Иванова Е.Н.,
ответчика-истца Белокопытовой Т.Н.,
ответчика-истца Белокопытова М.Ю.,
представителя ответчиков-истцов Белокопытовой Т.Н., Белокопытова М.Ю. – Шульга Л.Г.,
при секретаре Мешковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Ю.М. к Белокопытовой Т.Н., Белокопытову М.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение, по встречному иску Белокопытовой Т.Н. к Белокопытову Ю.М. о вселении, по встречному иску Белокопытова М.Ю. к Белокопытову Ю.М. о вселении,
у с т а н о в и л:
Белокопытов Ю.М. обратился в суд с иском к Белокопытовой Т.Н., Белокопытову М.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы ответчики: его бывшая супруга Белокопытова Т.Н., сын Белокопытов М.Ю., и третье лицо его сын Белокопытов А.Ю. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были вселены в спорное жилое помещение. Однако, фактически в спорном жилом помещении ответчики не проживают и не проживали, поскольку имеют постоянное место жительство в <адрес>, где живут с новой семьей. Обязанностей по содержанию и ремонту спорного жилого помещения они не несут. Никаких личных вещей, принадлежащих ответчикам в спорном жилом помещении нет. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что выезд ответчиков носит добровольный характер и не является временным, в связи с чем считает, что ответчики расторгли в отношении себя договор найма спорного жилого помещения. Просит признать Белокопытову Т.Н., Белокопытова М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик Белокопытова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Белокопытову Ю.М. о вселении. Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей, Белокопытову Ю.М. и их сыну Белокопытову М.Ю. была предоставлена 3-х комнатная <адрес> в <адрес>. Они всей семьей вселились в эту квартиру, но в последствии Белокопытов Ю.М. выгнал их с сыном из квартиры, сменил замок во входной двери. Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она с сыном была вселена в спорную квартиру. По добровольному соглашению с ответчиком они с сыном заняли комнату, площадью 9,9 кв. м., куда завезли мебель: стол, кровать, стулья, посуду, личные вещи ее и сына, вставили во входную дверь комнаты замок. Они с сыном хотели пользоваться жилым помещением, но прожив в спорной квартире несколько дней не смогли там проживать, т.к. еще до их вселения, ответчик вселил в спорную квартиру сожительницу ФИО7 ее сына от первого брака ФИО8, дочь от первого брака ФИО9, чем лишил ее и их сына возможности беспрепятственно пользоваться квартирой. Она с сыном была вынуждена снять квартиру, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем по просьбе брата была вынуждена переехать в дом к своей матери, по адресу <адрес> <адрес>, т.к. ее мать нуждалась в постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены его семьи ни ее, ни ее сына в дом не пускают, ключи от входной двери не дают. В судебном заседании ей стало известно, что ответчик выпилил замок в ее комнате и занял комнату. Куда он дел ее мебель и вещи она не знает. В настоящее время Белокопытов Ю.М. оспаривает ее право и право ее сына на проживание в спорной квартире, не смотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им разделили лицевые счета и она оплачивает <данные изъяты> часть квартплаты до настоящего времени. Она неоднократно пыталась решить вопрос с истцом о размене жилья (последний раз в ДД.ММ.ГГГГ), но договориться по этому вопросу с Белокопытовым Ю.М. они не смогли. Она с сыном добровольно из спорной квартиры не выезжала, другого жилья не имеет, ответчик и члены его семьи препятствуют в пользовании жилым помещением. Просит вселить ее в <адрес> в <адрес>.
Ответчик Белокопытов М.Ю. также обратился в суд со встречным иском к Белокопытову Ю.М. о вселении, ссылаясь на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему, Белокопытову Ю.М. и Белокопытовой Т.Н. была предоставлена 3-х комнатная <адрес> в <адрес>. Они всей семьей вселились в эту квартиру, но в последствии Белокопытов Ю.М. выгнал их с матерью из квартиры, сменил замок во входной двери. Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он с матерью Белокопытовой Т.Н. был вселен в спорную квартиру. По добровольному соглашению с ответчиком он с матерью занял комнату, куда завезли мебель: стол, кровать, стулья, раскладушку, личные вещи, вставили во входную дверь комнаты замок. Они с матерью стали пользоваться жилым помещением, но прожив там несколько дней, вынуждены были уехать, так как еще до их вселения ответчик вселил в квартиру сожительницу ФИО7 ее сына от первого брака ФИО8, дочь от первого брака ФИО9, чем лишил его с матерью права беспрепятственно пользоваться квартирой. Он с матерью длительное время был вынужден жить на съемной квартире, а затем у бабушки. В силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, поэтому постоянно проживал с матерью Белокопытовой Т.Н., т.к. его отец Белокопытов Ю.М. с ним не общался, в его воспитании участия не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рядов Российской Армии и узнал, что ответчик поставил вопрос о лишении его права на жилую площадь в <адрес> в <адрес>, чем нарушает его жилищные права, т.к. другой жилой площади он не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время его мама Белокопытова Т.Н. оплачивает найм жилого помещения и коммунальные услуги за себя и за него, финансовые счета на спорную квартиру разделены.
В судебном заседании Белокопытов Ю.М. и его представитель Иванов Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что длительное время Белокопытова Т.Н., Белокопытов М.Ю. не проживали в спорном жилом помещении, обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения не несли в связи с чем истцу пришлось провести ремонтные работы когда возникла аварийная ситуация самостоятельно. Ответчики Белокопытова Т.Н., Белокопытов М.Ю. своих обязанностей по договору социального найма не исполняют. У ответчиков имеется иное жилое помещение, которое они могли приобрести по наследству по адресу: <адрес>. Действия ответчиков, а именно отказ от наследства, сделанный в ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как способ защиты своих прав и способ в противодействие законным требованиям о признании утратившими право пользование спорным жилым помещением. Так же следует расценивать и погашение задолженности, сделанное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот период ответчица Белокопытова Т.Н. погасила задолженность по коммунальным платежам за спорное жилое помещение. После смерти своей матери ответчица Белокопытова Т.Н. проживала на протяжении года в жилом помещении, принадлежащем матери, чем фактически приняла данное наследство, оплачивала коммунальные платежи, содержала жилое помещение, принадлежащее ее матери, скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ. Все эти действия были сделаны ответчиком после получения ею искового заявления во избежание выселения из спорного жилого помещения.
Встречные исковые требования Белокопытовой Т.Н. и Белокопытова М.Ю. не признали, ссылаясь на то, что ответчики уже обращалась в суд с подобным иском по тем же основаниям, о том же предмете спора и с тем же составом участников процесса, по которому было вынесено решение. Данное решение вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено. Оснований для удовлетворения встречных требований в настоящее время не имеется, поскольку ответчики не представили доказательств того, что им кто-либо препятствовал в проживании. В правоохранительные и в исполнительные органы по вопросу вселения ответчики не обращались. Просят суд удовлетворить исковые требования Белокопытова Ю.М. В удовлетворении встречных исковых требований Белокопытова М.Ю., Белокопытовой Т.Н. о вселении просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока.
В судебном заседании ответчик Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования Белокопытова Ю.М. о признании их утратившим право пользования жилым помещением не признали.
Белокопытова Т.Н., Белокопытов М.Ю., а также их представитель Шульга Л.Г. объяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ суд вселил Белокопытову Т.Н., Белокопытова М.Ю. в спорную квартиру. Белокопытов Ю.М. при вселении указал ответчикам комнату, которую будут занимать Белокопытова Т.Н. с маленьким сыном. Белокопытова Т.Н. со своим братом, вставили замок в данную комнату, привезли кровать, стол, стулья, одежду и стали проживать с сыном в квартире. В дальнейшем Белокопытова Т.Н. намеревалась занять часть кухни. Но переночевав две-три ночи Белокопытова Т.Н. с сыном была вынуждена покинуть комнату, так как на тот момент в спорной квартире уже проживала гражданская жена Белокопытова Ю.М. с двумя малолетними детьми от первого брака и у истца с новой женой уже родился общий ребенок - Белокопытов А.Ю. Проживать в квартире с новой семьей Белокопытова Ю.М., пользоваться одной кухней и санузлом было невозможно. Предоставив Белокопытовой Т.Н. с сыном комнату для проживания, Белокопытов Ю.М. отказался передать ей ключи от входной двери в квартиру. Белокопытова Т.Н. была вынуждена покинуть спорное жилье с ребенком ввиду того, что им было невозможно пользоваться. Но сохраняя право на свое жилье она по решению суда открыла 2 финансовых счета. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она несет бремя по оплате коммунальных услуг за себя и своего сына. За коммунальные услуги приходят две квитанции на оплату коммунальных услуг на истца и ответчика. Белокопытова Т.Н. все время добросовестно исполняла обязанности по содержанию данного жилья, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Стороны неоднократно пытались решить жилищный вопрос. Так Белокопытов Ю.М. предлагал Белокопытовой Т.Н. переехать в двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую его нынешней супруги. Белокопытова Т.Н. соглашалась на такой вариант, но обмен не состоялся, поскольку в двухкомнатной квартире был прописан бывший муж Белокопытовой Н.А. После этого Белокопытовы Т.Н. пытались решить вопрос о денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Ю.М. предложил денежную компенсацию Белокопытовой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, но она не согласилась, т.к. дом с частичными удобствами на территории Новодеревенского сельсовета можно купить минимум за <данные изъяты> рублей. Белокопытов Ю.М. не согласился выплатить Белокопытовой Т.Н. такую сумму. У Белокопытовой Т.Н. и Белокопытова М.Ю. нет никакого иного жилья, а за <данные изъяты> рублей жилье купить невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. снимала однокомнатную квартиру в <адрес> и платила за две квартиры, за ту которую снимали и за спорную. В последующем заболела и стала не ходячей мама Белокопытовой Т.Н. Поскольку за ней некому было ухаживать, в ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова Т.Н. переехала в дом своей мамы. Судьба <адрес> в <адрес> была давно решена. Было решено, что дом будет принадлежать только сыну умершей - Василию. Белокопытова Т.Н. от наследства отказалась, как и все дети кроме брата, так как это была воля матери. Что касается комнаты, которую заняла Белокопытова Т.Н. с сыном, то Белокопытов Ю.М. сам освободил эту комнату для Белокопытовых Т.Н. и М.Ю. До ДД.ММ.ГГГГ комната была закрыта. Только в ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов М.Ю., в связи с аварией, наличие которой не подтверждено, вскрыл комнату без согласия Белокопытовой Т.Н., куда-то дел все вещи, которые привезла Белокопытова Т.Н. в эту комнату. Затем Белокопытов Ю.М. поменял входную дверь, не известив об этом ответчиков и не передав им ключей от новой двери. В связи с тем, что жилищные права Белокопытовых Т.Н. и М.Ю. никто не нарушал до ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении их прав ответчики узнали в момент обращения Белокопытова Ю.М. в суд с иском о прекращении их права пользования, полагают, что срок исковой давности по исковым требованиям Белокопытовой Т.Н. и Белокопытова М.Ю. не истек. Требования о вселении предъявлены ими за новый период и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Белокопытову Ю.М. просили отказать, поскольку Белокопытова Т.Н. и ее сын не утратили права на проживание в <адрес>, добровольно они не покидала спорную жилую площадь. Свои обязательства по договору социального найма Белокопытова Т.Н. выполняла и за себя и за несовершеннолетнего сына. До ДД.ММ.ГГГГ. Белокопытов М.Ю. был несовершеннолетним и не мог исполнять самостоятельно обязанности нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он обучался в профессиональном лицеи №, не имел самостоятельного дохода, кроме стипендии в размере <данные изъяты> рублей и также не мог проживать в спорной квартире самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ он был призван в Российскую армию, откуда вернулся в ДД.ММ.ГГГГ., но вселиться в спорную квартиру он не имеет возможности, поскольку Белокопытов Ю.М. препятствует его вселению в квартиру, обратившись с иском в суд.
В судебное заседание третье лицо Белокопытов А.Ю. не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого района в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Белокопытова А.Ю., представителя третьего лица администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого района в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белокопытова Ю.М. не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Белокопытовой Т.Н., Белокопытова М.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В силу ст. 5 вышеуказанного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и находится на балансе администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Изначально, вышеуказанная <адрес> была предоставлена Белокопытову Ю.М. на состав семьи из трех человек, на основании решения администрации и профкома «Красный колос». ДД.ММ.ГГГГ Белокопытову Ю.М. был выдан ордер №, в который были включены: Белокопытов Ю.М. (глава семьи), Белокопытова Т.Н. (жена), Белокопытов Ю.М. (сын) (л.д.11).
Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. были вселены в <адрес> (л.д.51-56).
После вступления в законную силу решения суда Белокопытов Ю.М. исполнил решение суда, освободил в квартире одну из комнат, и Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. вселились в спорную квартиру. Белокопытова Т.Н. врезала в дверь одной из комнат в спорной квартире свой замок, привезла в квартиру, принадлежащие ей вещи: кровать, стол, тумбочку, стулья и носильные вещи, что подтвердил свидетель ФИО12
Истец-ответчик Белокопытов Ю.М. не оспаривал того обстоятельства, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова Т.Н., Белокопытов М.Ю. были зарегистрированы в квартире, что следует из выписки из домовой книги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8).
Из справки администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белокопытова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает с сыном Белокопытовым М.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ служит в РА по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Ответчики-истцы Белокопытова Т.Н., Белокопытов М.Ю. не отрицали тот факт, что они не проживают в <адрес>, но утверждали, что их выезд из квартиры был вынужденным, поскольку они не могли проживать в квартире с новой семьей истца; право пользования жилым помещением они не утратили, т.к. постоянно исполняли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; право пользования другим жилым помещением они не приобрели.
Истец-ответчик по делу Белокопытов Ю.М. в судебном заседании утверждал, что Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю, расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку добровольно выехали из спорной квартиры, их выезд не носил временный характер, они приобрели право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.
В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещение по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд Белокопытовой Т.Н. и Белокопытова М.Ю. из <адрес> носил временный, а не постоянный характер; Белокопытовы Т.Н. и М.Ю. вынуждены были покинуть спорную квартиру из-за невозможности проживания с новой семьей истца-ответчика; ответчики-истцы постоянно несли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг; право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства они не приобрели.
Так, материалами дела установлено, что на момент вселения Белокопытовых Т.Н. и М.Ю. в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, в этой квартире проживала сожительница Белокопытова Ю.М. – ФИО7., ее двое несовершеннолетних детей от первого брака, и их общий с Белокопытовым Ю.М. сын – Белокопытов А.Ю., который зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. в судебном заседании объяснили, что не могли проживать в спорной квартире из-за проживания в ней новой семьи Белокопытова Ю.М., а также из-за того, что им чинились препятствия в пользовании квартирой, а именно им не были переданы ключи от входной двери в квартиру, когда они несколько раз приезжали в квартиру и хотели воспользоваться своей комнатой, то входную дверь им никто не открывал.
Истец-ответчик по делу Белокопытов Ю.М. не оспаривал то обстоятельство, что на момент вселения Белокопытовых Т.Н. и М.Ю. в квартиру, он проживал в спорном жилье с новой семьей, а именно с ФИО7., с ее двумя детьми от первого брака и их общим сыном. Данный факт также подтвердили, допрошенные по делу свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО12
Также Белокотытов Ю.М. подтвердил, тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ он не передавал Белокопытовой Т.Н. ключ от входной двери в квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ, он вообще сменил входную дверь на новую и ключей от данной двери Белокопытовым Т.Н. и М.Ю. не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ. он вскрыл комнату, в которую Белокопытова Т.Н. врезала свой замок, сделал ремонт в данной комнате и стал пользоваться ею сам и члены его семьи.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он видел один раз лет 8-10 назад, как Белокопытова Т.Н. приехала с кем-то и подошла к дому, дом ей никто не открыл и она уехала.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что со слов Белокопытовой Т.Н. ей известно, что когда ответчик-истец вместе с ребенком вселилась в <адрес>, то у нее были конфликты со второй женой Белокопытова Ю.М.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что выезд Белокопытовой Т.Н. вместе с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку имелись препятствия для проживания в квартире, а именно то, что брак между Белокопытовым Ю.М. и Белокопытовой Т.Н. был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; в спорной квартире проживала сожительница Белокопытова Ю.М. – ФИО7. с которой в ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак, и ее дети. Суд соглашается с доводами Белокопытовой Т.Н. о том, что она не могла проживать вместе с новой семьей Белокопытова Ю.М. и была вынуждена покинуть спорное жилье. Кроме того у Белокопытовой Т.Н. не имелось возможности беспрепятственно пользоваться квартирой из-за отсутствия ключей от входной двери.
Однако, покинув квартиру Белокопытова Т.Н. не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не утратила интереса к имуществу, поскольку разделила лицевые счета на квартиру и на протяжении 10 лет производит оплату коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру за себя и сына Белокопытова М.Ю. до настоящего времени, что подтверждается справками общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> лицевые счета разделены: лицевой счет № – Белокопытов Ю.М., счет № – Белокопытова Т.Н. (л.д. 181, 190); квитанциями об оплате Белокопытовой Т.Н. коммунальных услуг за <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-46); расчетом начислений за коммунальные услуги Белокопытовой Т.Н. (л.д. 101-104).
Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. объяснили, что между Белокопытовым Ю.М. и Белокопытовой Т.Н. обсуждался вопрос об обмене жилой площади в <адрес>, принадлежащей второй жене истца Белокопытовой Н.А., но данный обмен не состоялся. Также они обсуждали вопрос денежной о компенсации за квартиру. Белокопытов Ю.М. предлагал выплатить Белокопытовой Т.Н. <данные изъяты> рублей, а она просила выплатить ей <данные изъяты> рублей для того, чтобы она смогла приобрести другое жилье. Однако, в добровольном порядке данный вопрос решен не был.
Истец-ответчик Белокопытов Ю.М. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил то обстоятельство, что он предлагал Белокопытовой Т.Н. переехать в квартиру его второй жены, но обмен не состоялся, т.к. в квартире по <адрес> был прописан бывший муж его второй жены, а он не согласился на обмен. Также Белокопытов Ю.М. подтвердил, что за то, чтобы выселиться из <адрес> Белокопытова Т.Н. просила у него <данные изъяты> рублей (л.д.62).
Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что Белокопытова Т.Н. и ее сын – Белокопытов М.Ю. утратили право пользования квартирой, отказавшись от договора социального найма. Вышеуказанные действия ответчиков свидетельствуют о том, что они вынуждены были покинуть квартиру из-за невозможности проживания в ней, хотя нуждались и нуждаются до настоящего времени в жилье. От своего права пользование квартирой <адрес> они соглашались отказаться только в том случае, если они приобретут право пользования иным жильем.
Судом установлено, что в настоящий момент право пользования иным помещением ответчики – истцы Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. не приобрели.
Из справок Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежности жилых помещения Белокопытовой Г.Т. и Белокопытову М.Ю.
Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО19 после смерти ФИО20, следует, что наследство после смерти матери Белокопытовой Т.Н. принял сын ФИО12, в том числе и на жилой <адрес>, в котором в настоящее время проживает Белокопытова Т. Н. и Белокопытов М.Ю. В материалах наследственного дела имеется заявление Белокопытовой Т.Н., как и других наследников о том, что она наследство не принимала и не претендует на него.
Из объяснений свидетеля ФИО21 следует, что Белокопытова Т.Н. с сыном Белокопытовым М.Ю. и сожителем ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. в течении 5 лет проживала в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, которую они снимали у него. В последствии они съехали из его квартиры.
Свидетель ФИО22 также подтвердила то обстоятельство, что Белокопытова Т.Н. с сыном проживали на квартире у ФИО21, которую они снимали около 6 лет.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. в настоящее время проживают в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником, который принял наследство после смерти матери. Считает данный дом своим, Белокопытовы Т.Н. и М.Ю. проживают в его доме только потому, что им негде жить.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики-истцы по данному делу, не имеют на праве собственности жилья, не приобрели постоянного места жительства в ином помещении по договору найма, поскольку временно проживали на съемной квартире, сейчас временно проживают в доме ФИО12, суд приходит к выводу о том, что Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Доводы истца-ответчика о том, что Белокопытова Т.Н. погасила задолженность по оплате коммунальных услуг и отказалась от принятия наследства после смерти матери в противодействие законным требованиям Белокопытова Ю.М. о признании ее утратившей право пользование спорным жилым помещением являются несостоятельными, поскольку исковое заявление Белокопытова Т.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, а в нотариальную контору с заявлением о том, что она не претендует на наследство после смерти матери Белокопытова Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ; коммунальные платежи она оплачивала периодически на протяжении 10 лет, а не только в ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что отсутствие Белокопытовой Т.Н. и Белокопытова М.Ю. в спорном жилом помещении носило временный характер, было продиктовано неприязненными отношениями сложившимися с новыми членами семьи нанимателя, а также учитывая, что ответчики не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма - постоянно вносили плату за коммунальные услуги, права на другое жилое помещение они не приобрели, суд полагает необходимым отказать Белокопытову Ю.М. в удовлетворении исковых требований о признании утратившими Белокопытовой Т.Н. и Белокопытовым М.Ю. право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Белокопытову Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением его сыном Белокопытовым М.Ю. также является то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов М.Ю. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Белокопытов М.Ю. не отрицал в суде, что после достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ он не вселился в квартиру отца, где за ним сохранилось право на жилую площадь, но при этом объяснил, что он неоднократно приходил в спорную квартиру, куда его не пускали. (Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО23). Ключей от входной двери Белокопотыв Ю.М. Белокопытову М.Ю. не давал, т.е. чинил ему препятствия в пользовании квартирой. Материальной помощи отец ему не оказывал, а он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, обучался в профессиональном лицее № в г. Липецке, самостоятельного дохода не имел и полностью находился на иждивении матери, в связи с чем также не имел возможности проживать отдельно от нее в спорной квартире.
Сам по себе факт, того что Белокопытов М.Ю. не проживал в квартире в течение года после достижения им 18 лет не свидетельствует о его добровольном намерении отказаться от своих прав на спорную жилую площадь.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Белокопытов М.Ю. проходил военную службу в войсковой части 49719 и мог проживать в квартире.
Учитывая, что истец-ответчик Белокопытов Ю.М., оспаривает право Белокопытова М.Ю. и Белокопытовой Т.Н. на проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, чинит препятствия Белокопытовым Т.Н. и М.Ю. в пользовании данной квартирой, поскольку сменил входную дверь в квартиру, взломал замок в комнату, которую ранее предоставил в пользование ответчикам-истцам, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Белокопытова М.Ю. и Белокопытовой Т.Н. о вселении.
При этом суд не может согласиться с тем, что Белокрпытовыми Т.Н. и М.Ю. предъявлен иск к тому же лицу, по тем же основаниям и о том же предмете, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении уже было исполнено. В данном судебном заседании ответчики-истцы представили суду доказательства о том, что им чинятся препятствия в пользовании квартирой уже после исполнения предыдущего решения суда, в иной период, при иных обстоятельствах.
Также при рассмотрении иска Белокопытовой Т.Н., Белокопытова М.Ю. к Белокопытову Ю.М. о вселении суд не может применить трехгодичный срок исковой давности, на чем настаивал истец, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Белокопытовым Ю.М. были нарушены права Белокопытовых Т.Н. и М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, когда он заменил входную дверь в квартиру, не передав ключи от нее ответчикам-истцам и когда вскрыл комнату, которой пользовались ответчики-истцы. О нарушении своих жилищных прав Белокопытовы Т.Н. и М.Ю. должны были узнать только в ДД.ММ.ГГГГ, а с этого времени до подачи ими иска в суд срок исковой давности не истек. До ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Ю.М. не оспаривал права истцов на пользование квартирой <адрес>, Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. были зарегистрированы в квартире, Белокопытов Ю.М. их комнатой не пользовался, обсуждал с ними вопросы об обмене и компенсации. До ДД.ММ.ГГГГ комната была закрыта, что подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17, которые бывали в квартире Белокопытовых. Сам истец-ответчик не оспаривал то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался комнатой, в которую Белокопытова Т.Н. вставила свой замок и вскрыл ее только в связи с повреждением трубы.
Показания свидетелей ФИО26 о том, что она перечисляла алименты на содержание ребенка из зарплаты Белокопытова Ю.М. Белокопытовой Т.Н в <адрес>; показания ФИО16, ФИО14, ФИО13 о том. что они с ДД.ММ.ГГГГ не видели Белокопытову Т.Н. в <адрес> не имеют правового значения по делу, поскольку судом установлено, что Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. вынужденно не проживали в спорной квартире.
Доводы истца-ответчика по делу Белокопытова Ю.М. и его представителя о том, что в показаниях ответчиков - истцов и свидетелей имеются противоречия относительно вещей, которые Белокопытова Т.Н. привезла в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, относительно того кто привозил эти вещи, относительно времени проживания в квартире не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований Белокопытова Ю.М. и для отказа в удовлетворении иска Белокопытовой Т.Н. и Белокопытова М.Ю., поскольку судом бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ вселение ответчиков-истцов в квартиру состоялось и после этого Белокопытовы Т.Н. и М.Ю. не утратили права на проживание в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Белокопытова Ю.М. к Белокопытовой Т.Н., Белокопытову М.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение не подлежат удовлетворению. Исковые требования Белокопытовой Т.Н. и Белокопытова М.Ю. к Белокопытову Ю.М. о вселении подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Белокопытову Ю.М. к Белокопытовой Т.Н., Белокопытову М.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение отказать.
Вселить Белокопытову Т.Н., Белокопытова М.Ю. в <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Решение в окончательной
форме принято ДД.ММ.ГГГГ