Дело №2-392/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием представителя истца Садчиковой Е.Д., действующей по доверенности,
при секретаре Швецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова А.С. к ОАО АКБ «Росбанк» Липецкий филиал о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Шевцов А.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» Липецкий филиал о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору, суммы причиненного морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 596 000 руб.00 коп. Условиями информационного графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 384 руб. 00 коп. ежемесячно, а всего 95 360 руб.00 коп. Положения Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды были сформулированы самим банком. Условия, предусматривающие выдачу кредита, а именно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 384 руб.00 коп. ежемесячно, а всего 95 360 руб.00 коп. также были прописаны самим Банком и вопрос о внесении их в заявление о предоставлении кредита с заемщиком обговорен не был. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 384 руб.00 коп. ежемесячно, являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав истца на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемую ему услугу, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка истцом было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но Банк ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответил отказом и на сегодняшний день требование истца, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Предоставлением Банком истцу неоказанной услуги, повлекло причинение истцу морального вреда, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил и времени на восстановление своих прав. В связи с чем, просит признать недействительным информационный график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 384 руб.00 коп. ежемесячно, а всего 95 360 руб.00 коп., а также условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 384 руб.00 коп. ежемесячно; взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 121 976 руб.04 коп., а именно: комиссия за ведение ссудного счета в размере 2384 руб.00 коп. ежемесячно, а всего 95 360 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 616 руб.04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 668 руб.16 коп., из которых: 103 798 руб.86 коп.- комиссия за ведение ссудного счета, 10 000 руб.00 коп.- компенсация морального вреда, 700 руб.00 коп.- расходы на оформление доверенности, 16 000 руб.00 коп.- расходы на оплату услуг представителя, 12 169 руб.30 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу АКБ «Росбанк» (ОАО) денежные средства в размере 235 583 руб.31 коп., погасив полностью кредит и образовавшуюся просроченную задолженность. В данную сумму вошла комиссия за ведение счета, на которую была начислена дебиторская задолженность в размере 2 384 руб.00 коп. за ДД.ММ.ГГГГ и 2384 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 922 руб.59 коп. дебиторская задолженность по оплате за ведение счета за ДД.ММ.ГГГГ и 1748 руб.27 коп. по оплате ведения счета ДД.ММ.ГГГГ, а всего 8 438 руб.86 коп.
В судебном заседании представитель истца Садчикова Е.Д., действующая по доверенности, уточнила исковые требования истца, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 129 585 руб.25 коп., из которых: 92 340 руб.27 коп.- возврат оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты досрочного погашения кредита); 10544 руб.98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического внесения на счет денежных средств до момента полного погашения кредита); 10 000 руб.- компенсация морального вреда; 700 руб.- расходы на оформление доверенности на представителя; 16 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.
Истец Шевцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Буева С.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шевцова А.С., представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Липецкий филиал в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В представленном отзыве на исковое заявление представитель истца против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом установленного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета предъявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указывая, что ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным банком РФ; право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России; банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, вина Банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредита.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности) (введена ФЗ от 08.04.2008г. №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средства (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» заключили кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит в сумме 596 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения долга по согласованному графику, уплату процентов на сумму займа по ставке 10,50% годовых и оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в твердой сумме 2 384 руб.00 коп.
Кредитный договор состоит из оферты заемщика, которая представляет собой типовую форму банка, а именно, Заявления Шевцова А.С. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированного банком, и общего документа - Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Как следует из п.1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение Счета (Счетов), за совершение операций по Счету (Счетам), а также расходы Банка.
Из п. 2.5 Условий следует, что за открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Условий.
Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, в графе «Параметры кредита» следует, что ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 2384 руб.00 коп.
Согласно информационному графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 2 384 руб.00 коп.
Судом установлено, что согласно типовой форме положений кредитного договора, без согласия заемщика на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался.
В судебном заседании установлено, что исходя из Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, условий кредитного договора, комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в качестве вознаграждения банку взимается за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора. Данная услуга не является возмездной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и не является комиссией, предусмотренной статьей 990 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, учитывая, что комиссионное вознаграждение устанавливается только по банковским операциям, а по ссудному счету установление комиссионного вознаграждения законом не предусмотрено, то действия ответчика по возложению на Шевцова А.С. обязанности выплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. В связи с этим суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Шевцовым А.С., обязывающие заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 384 руб.00 коп., ничтожны.
В соответствии со статьей 167 частью 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, уплаченная Шевцовым А.С. комиссия является неосновательным обогащением банка и в силу статей 1102-1103 ГК РФ подлежит возврату заемщику.
Из выписки о движении денежных средств по счету истца следует, что Шевцовым А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 35 платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 384 руб.00 коп., всего в размере 83 440 руб.00 коп.. Кроме того, истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета: ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 руб.44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922 руб.59 коп. и в размере 2384 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384 руб.00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1748 руб.27 коп. Итого, истцом оплачена комиссия за ведение счета в размере 92 340 руб.27 коп., в связи с чем, требование о возврате уплаченной комиссии подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 92 340 руб. 27 коп.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным банком РФ т об отсутствии вины банка при взимании комиссии за ссудный счет суд считает не состоятельными, поскольку оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок или операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Являются несостоятельными доводы представителя банка о том, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, в связи с чем, Шевцов А.С., согласившись с условием о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Подписание заемщиком кредитного договора не исключает незаконность взимания платы за ведение ссудного счета по изложенным выше основаниям.
Доводы банка о том, что заемщик вправе был отказаться от заключения кредитного договора либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию- не влияют на выводы суда об удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае речь идет о недействительности части сделки, в частности условия о взимании платы за ведение ссудного счета, включение которого в кредитной договор изначально противоречило положениям закона, в связи с чем и недействительно, а потому банк обязан вернуть данную сумму.
Доводы представителя ответчика о том, что заемщику были разъяснены все существенные условия договора, они устроили заемщика и договор был подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может приводить к нарушению установленных Законом прав потребителей.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия Кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, приходит к выводу о том, что установленный ч.1ст.181 ГК РФ срок применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Коль скоро спорные правоотношения являются длящимися, на момент предъявления иска -ДД.ММ.ГГГГ не прекращены; задолженность по кредитному договору оплачена истцом досрочно в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу прямого указания законодателя в п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признание судом их недействительности не требуется.
Иное означало бы возможность придания юридической силы сделкам, совершенным в противоречии с действующим законодательством, только на основании истечения срока исковой давности, что противоречит основным началам гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, сам по себе отказ в удовлетворении иска о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований о применении последствий их недействительности, заявленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходит из того, что расчет процентов должен быть произведен с момента фактической уплаты каждой ежемесячной суммы. Истец просит взыскать проценты по день погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска (8% годовых), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного иска) составляют согласно расчету истца 10 544 руб.98 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен правильно, в связи с чем, принимается судом за основу и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 544 руб.98 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Шевцова А.С. как потребителя, основания для возмещения причиненного ему морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав Шевцова А.С. и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца и определяет размер подлежащей к выплате компенсации морального вреда в размере 300 руб.00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Садчиковой Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере16 000 рублей.
Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена распиской Садчиковой Е.Д. в получении от Швецова А.С. денежных средств в размере 16 000 руб.
С учетом сложности дела, правовой ситуации, работы, проделанной представителем истца, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в разумных пределах в размере 7000 рублей, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере 16 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истцом по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, поскольку расходы в сумме 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.к. непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 417 руб.70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Шевцовым А.С., в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 384 руб.00 коп.
Применить последствия недействительности части сделки:
взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шевцова А.С, денежную сумму уплаченной комиссии в размере 92 340 руб.27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 544 руб.98 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, а всего взыскать 110 885 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 25 коп.; в остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 417 руб.70 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012г.