Дело №2-645/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2012 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием пом.прокурора Липецкого района Козявиной Е.С.,
представителя истца Анисимовой Л.П., действующей по доверенности,
представителя ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области Шелестенко Д.А., действующего по доверенности,
третьего лица Дьконовой Т.А.,
при секретаре Швецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Лидер-Ресурс» к Государственной инспекции труда в Липецкой области об отмене предписания,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Лидер-Ресурс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность по восстановлению на работе Дьяконовой Т.А. и возмещению ей неполученного заработка в связи с незаконным увольнением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО проводилась внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В действиях генерального директора усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства и труде и об охране труда. Проверкой установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Т.А. принята на работу в ЗАО «Лидер-Ресурс» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком два месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Т.А. на основании <данные изъяты> была уволена с ДД.ММ.ГГГГ От подписи в данном приказе Дьяконова Т.А. отказалась. Проверкой установлено, что Дьяконова Т.А. в соответствии со справкой, выданной ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности в ФИО12 с диагнозом- беременность 8 недель. Данная проверка установила, что в нарушении ст.71 ТК РФ ЗАО «Лидер-Ресурс» не предупредил в письменной форме Дьяконову Т.А. о расторжении трудового договора, а так же не указал причин, послуживших основанием увольнения Дьяконовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено ценное письмо, в котором находилась справка, выданная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дьяконова Т.А. состоит на учете по беременности в ФИО14 с диагнозом- беременность 8 недель. На момент увольнения заявитель не знал о беременности Дьяконовой Т.А. Более того, даже если бы заявитель не предупредил Дьяконову Т.А. об увольнении по ст.71 ТК не позднее чем за три дня, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления последней на работе, поскольку существуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных результатах испытания и о том, что трудовой договор расторгнут до истечения срока испытания. В пользу заявителя свидетельствует так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Липецкого района о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого генеральный директор ЗАО «Лидер-Ресурс» привлечен к административной ответственности за нарушение сроков окончательного расчета, установленных трудовым законодательством. Результатами прокурорской проверки установлено, что Дьяконова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии по инициативе заявителя на основании ст.71 ТК РФ трудовой договор с Дьяконовой Т.А. был расторгнут. Вместе с тем проверкой установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ генеральным директором ЗАО «Лидер-Ресурс» в установленный законом срок не произведен окончательный расчет с Дьяконовой Т.А. Иных нарушений трудового законодательства проверкой не установлено. Поскольку в действиях ЗАО «Лидер-Ресурс» отсутствуют нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при вынесении оспариваемого предписания были неверно применены нормы трудового законодательства, что ущемляет права ЗАО «Лидер-Ресурс».
Определением Липецкого районного суда от 29.05.2012г. данное заявление принято к производству для рассмотрения по существу в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Лидер-Ресурс» Анисимова Л.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и пояснила, что оспариваемое предписание вынесено с нарушение норм трудового законодательства и нарушает права истца. На момент увольнения Дьяконовой Т.А. истец не знал о ее состоянии беременности. На сегодняшний день Дьяконова Т.А. восстановлена на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ей произведены все соответствующие выплаты, причитающиеся при увольнении.
Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области ШелестенкоД.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в инспекцию поступило обращение Дьяконовой Т.А. с просьбой проверить законность увольнения с ЗАО «Лидер-Ресурс», а также обязать работодателя выплатить суммы, причитающиеся при увольнении. В ходе проверки установлено, что Дьяконова Т.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Лидер-Ресурс» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком два месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Лидер-Ресурс» в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ- неудовлетворительный результат испытания. От подписи в данном приказе Дьяконова Т.А. отказалась. К данному приказу приложена служебная записка директора по продажам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ как установлено проверкой, Дьяконова Т.В. в соответствии со справкой, выданной ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности в ФИО17 с диагнозом- беременность 8 недель. Таким образом, исходя из сроков беременности, условия об испытательном сроке, определенные в трудовом договоре, утрачивают юридическую силу. Кроме того, ЗАО «Лидер-Ресурс» в нарушении требований ст.71 ТК РФ, не предупредил в письменной форме Дьяконову Т.А. о расторжении трудового договора, а также не указал причин, послуживших основанием увольнения Дьяконовой Т.А. Обжалуемое предписание истцом исполнено в установленный срок, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дьяконова Т.А. восстановлена на работе.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Дьяконова Т.А. возражала против удовлетворения требований ЗАО «Лидер-Ресурс» пояснив, что ее увольнение являлось незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в прежней должности и ей произведены все соответствующий выплаты при увольнении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом.прокурора Липецкого района Козявиной Е.С., полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст.70 ТК, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из смысла данной нормы закона следует, что испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.
Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания.
В силу ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Т.А. принята на работу в ЗАО «Лидер-Ресурс» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком два месяца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Т.А. уволена на основании <данные изъяты>.
Из справки №, выданной ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьяконова Т.А. состоит на учете по беременности в ФИО19 с диагнозом беременность 8 недель.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда вынесено распоряжение (приказ) № о проведении проверки в отношении ЗАО «Лидер-Ресурс» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ, оформления и расторжения трудовых договоров).
По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений норм трудового законодательства и ЗАО «Лидер-Ресурс» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст.261 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дьяконовой Т.А. отменить, Дьяконову Т.А. восстановить на работе; в срок до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст.234 ТК РФ возместить Дьяконовой Т.А. не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением.
Приказом ЗАО «Лидер-Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дьяконовой Т.А. с восстановлением ее на работе в прежней должности; внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Основанием для вынесения указанного приказа явилось предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом ЗАО «Лидер-Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Т.А. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; основание: предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебном заседании установлено, что при восстановлении на работе Дьяконовой Т.А. выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Суд приходит к выводу, что проверки соблюдения трудового законодательства проводилась Государственной инспекцией труда на основании вынесенного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Липецкой области, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был. Данная проверка проведена компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес ЗАО «Лидер-Ресурс» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки инспектором труда установлены нарушения норм трудового законодательства. Действия государственного инспектора труда при реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав и интересов работника.
Оспариваемое предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией, установленной нормами Конвенции Международной организации труда №81 об инспекции труда (1947г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998г. №58-ФЗ.
Суд приходит к выводу о том, что при увольнении Дьяконовой Т.А. были нарушены требования ст.261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, т.к. на момент издания приказа об увольнении Дьяконова Т.А. находилась в состоянии беременности. При этом суд исходит из того, что положения ст.261 ТК РФ не содержат указания на то, что не уведомление женщиной работодателя о своей беременности является злоупотреблением с ее стороны и влечет возможность ее увольнения по инициативе работодателя.
Более того, оспаривая предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, истец в добровольном порядке в установленный предписанием срок (до ДД.ММ.ГГГГ) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановил Дьяконову Т.А. на работе в прежней должности; основанием для восстановления Дьяконовой Т.А. на работе в указанном приказе указано именно на оспариваемое предписание, что свидетельствует о том, что, исполнив оспариваемое предписание, истец признал незаконность увольнения Дьяконовой Т.А.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым предписанием.
Поскольку истцом, в нарушении указанных норм процессуального законодательства, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении прав истца указанным предписанием, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания обжалуемого предписания Государственной инспекции труда в Липецкой незаконным в судебном заседании не установлено. Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, основано на факте нарушения работодателем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Доводы представителя истца о том, что в результате прокурорской проверки выявлены только нарушения требований ст.140 ТК РФ- в установленный законом срок не произведен окончательный расчет с Дьяконовой Т.А., других нарушений норм трудового законодательстве не установлено, суд считает не состоятельными, поскольку постановлением прокурора Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Лидер-Ресурс» возбужденно дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; оценка действий ЗАО «Лидер-Ресурс» при увольнении Дьяконовой Т.А. и оценка выданного предписания при возбуждении дела об административно правонарушении не давалась.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в иске ЗАО «Лидер-Ресурс» к Государственной инспекции труда в Липецкой области об отмене предписания отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ЗАО «Лидер-Ресурс» к Государственной инспекции труда в Липецкой области об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012г.