Дело № 2-482/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием представителя ответчицы Сошниной В.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности,
при секретаре Швецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Чухно Ю.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с иском к Чухно Ю.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и за пользование предметом лизинга в размере 1 006 938 руб.99 коп., указывая, что в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ общество приобрело в собственность и передало в пользование ФИО9 следующее имущество: станок форматно-раскроечный <данные изъяты>, аспирационную установку, станок кромкооблицовочный <данные изъяты>, аспирационную установку <данные изъяты>. Общая сумма Договора составила 2 170 497 руб.00 коп. Дополнительным соглашением №к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили общую сумму договора лизинга и установили ее в размере 2 433 048 руб. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.7 Договора, п.4.1.5 Общих правил лизинга оборудования и графиком лизинговых платежей. В соответствии с графиком платежей к Договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения №) последним платежным периодом является ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга расторгнут, постановлено изъять предмет лизинга у ФИО10 и передать лизингодателю, взыскать с лизингополучателя 231 994 руб. 99 коп., задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 14 568 руб.94 коп. госпошлины. Данное решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Кроме задолженности, установленной решением, за лизингополучателем на момент расторжения договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 725руб.39 коп. В связи с тем, что предмет лизинга истцу не возвращен, ООО «Элемент Лизинг» на основании ст.622 ГК РФ и ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) начислило лизингополучателю платежи за пользование предметом лизинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 231руб. Общая сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 006 938 руб.99 коп. Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и ответчицей Чухно Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства было подписано Дополнительное соглашение № в связи с подписанием дополнительного соглашения № к Договору лизинга, изменившим График платежей по договору лизинга. Согласно п.п.1.1 Договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п.1.4 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ответчицы требование к поручителю, которое не исполнено. Чухно Т.В. являлась также директором ФИО15 (должника), подписавшим договор лизинга, дополнительные соглашения. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 1 006 938 руб.99 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 234 руб.69 коп.
Представитель истца Малова Е.П., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Чухно Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчицы Чухно Т.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Сошнина В.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Чухно Т.В. являлась директором ФИО11 сведения о котором в настоящее время исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Чухно Т.В. исковые требования не признает и полагает их необоснованными. В соответствии с дополнительным соглашением № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Чухно Т.В. приняла на себя обязательства отвечать за полное исполнение должником – ФИО12 обязательств перед кредитором в сумме 2 433 048 руб., где срок лизинга, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 48 месяцев. Причем в приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга), подписанному истцом и ФИО13 общая сумма лизинговых платежей составляет 2 399 756 руб. В расчете задолженности, представленном истцом, указана сумма лизинговых платежей в размере 2 474 820 руб., но ответчица не принимала на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды в указанном размере и не давала согласие на увеличение размера обязательств, следовательно, в части, превышающей 2 433 048 руб. лизинговых платежей обязательство поручительства прекращается в силу ч.1 ст.367 ГК РФ. Кроме того, в требовании к поручителю № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам составила 467 289 руб.99 коп., а в расчете задолженности к исковому заявлению за этот же период указана другая сумма 496 725 руб.39 коп. Разница между суммами ничем не подтверждена. Сумма фактически осуществленных ФИО14 лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 467 881 руб.01 коп., ответчицей эта сумма не оспаривается, но ответчица полагает обоснованным следующий размере задолженности по лизинговым платежам: 2 433 048 руб.- 1 467 881 руб.01 коп.= 965 166 руб.99 коп.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО16 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование на условиях договора и Правил (Приложение №) станок форматно-раскроечный <данные изъяты>, аспирационную установку, станок кромкооблицовочный <данные изъяты>, аспирационную установку <данные изъяты>.
Данное оборудование было приобретено ООО «Элемент Лизинг» у ФИО17 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет за приобретенный предмет лизинга, что подтверждается товарными накладными №, №, №.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Элемент Лизинг» передало ФИО19 предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма договора лизинга составила 2 170 497 руб.00 коп.
Дополнительным соглашением № к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили общую сумму договора лизинга, установив ее в размере 2 433 048 руб.00 коп.
В соответствии ст.7 Договора лизинга, п.4.1.5 Общих правил лизинга оборудования (Приложение № к Договору) лизингополучатель ФИО20 обязался по Договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи.
В соответствии с графиком платежей к Договору Лизинга (в редакции дополнительного соглашения №) последним платежным периодом является ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО21; данным судебным актом было решено обязать ФИО22 передать ООО «Элемент Лизинг» предмет лизинга и взыскать с пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 994 руб. 99 коп.
В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что ФИО23 начиная с ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи оплачивало не в полном объеме, предмет лизинга в настоящий момент не возвращен, платежи за фактическое пользование должник и поручитель не оплатили.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы выписаны два исполнительных листа об обращении к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО24 обязанности передать истцу предметы лизинга и взыскании с ФИО25 задолженность в размере 231 994 руб.99 коп.
Актом ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у должника ФИО27 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО29 задолженности в общей сумме 246 563 руб.93 коп. окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю ООО «Элемент Лизинг».
Постановлением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на предмет исполнения: установление наличия имущества в отношении должника ФИО31 окончено в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства, имущество, принадлежащее ФИО32 не обнаружено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (кредитором), ответчицей Чухно Т.В. (поручитель) и ФИО33 (должник) заключен договор поручительства № согласно которому ответчица, как поручитель обязалась отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п.1.4 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства было подписано Дополнительное соглашение № в связи с подписанием дополнительного соглашения № к Договору лизинга, изменившим График платежей по договору лизинга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010г. №1059/10 в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В настоящем случае на момент прекращения договора аренды срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей, подлежавших уплате за период до расторжения договора лизинга, наступил. Поэтому обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом расторжения договора лизинга. Расторжение договора лизинга не повлекло за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.
Что касается обязательств, срок исполнения которых наступил после прекращения договора лизинга, а именно обязательств по оплате задолженности в размере 510 231 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отметить следующее.
В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Аналогичные положения закреплены в п.5 ст.17 ФЗ «О лизинге (финансовой аренде), в соответствии с которым при невозврате лизингополучателем предмета лизинга, после отказа лизингодателя от исполнения договора, последний вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.
Обязательства лизингополучателя по внесению арендных платежей за время после прекращения договора также не прекратились. Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к расторжению договора лизинга и необходимости возвратить предмет лизинга лизингодателю.
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнением Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора Финансовой аренды (лизинга), как существующих в момент заключения Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно общему правилу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Поэтому Поручитель, ответчица по делу, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из-за неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к расторжению договора.
Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 ст.367 ГК РФ.
Таким образом, возникновение задолженности за период после расторжения договора лизинга, явилось следствием ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате в период действия договора лизинга. Следовательно, причиной возникновения задолженности за пользование предметом лизинга явилось ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств по оплате в период действия Договора аренды, в связи с чем, поручитель обязан нести ответственность и по указанным денежным обязательствам.
Аналогичная позиция закреплена в п.21 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г., согласно которого расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В обосновании заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий сумму задолженности в размере 1 006 938 руб. 99 коп.
Впоследствии истцом был представлен новый подробный расчет задолженности в указанном ранее размере с учетом реструктуризированного дополнительным соглашением № долга в размере 239 025 руб. Проверяя представленные истцом расчеты задолженности, суд приходит к выводу о том, что на дату истечения срока лизинга- ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма, указанная истцом в новом расчете задолженности в графе «Сумма по графику в рублях» совпадает с суммой лизинговых платежей к оплате, указанной в дополнительном соглашении № и составляет 2 088 618 руб.- лизинговые платежи к оплате, включая НДС; в представленном новом расчете задолженности № не изменился размер долга поручителя (сумма иска), изменилось лишь указание момента и размер реструктуризированной задолженности, что не свидетельствует об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере. Из указанного расчета задолженности усматривается ее начисление с учетом общей суммы реструктуризированной задолженности. Суд признает данный расчет задолженности обоснованным.
Доводы представителя ответчицы о том, что в требовании к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность в размере 467 289 руб.99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в расчете задолженности к исковому заявлению за этот же период указана сумма в размере 496 725 руб.39 коп. суд считает не состоятельными, поскольку в требовании к поручителю указана сумма задолженности без расчета суммы задолженности на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 435 руб. (467289,99+29435,40=496725,39).
Доводы представителя ответчицы о том, что в расчете задолженности истцом указана сумма лизинговых платежей в размере 2 474 820 руб., а ответчица не принимала на себя обязательств отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в данном размере, следовательно, в части, превышающей 2 433 048 руб. лизинговых платежей обязательство поручительства прекращается, суд считает не состоятельными, поскольку в новом расчете истцом указана сумма лизинговых платежей в размере 2 235 795 руб. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1 006 938 руб.99 коп. меньше суммы, в пределах которой несет ответственность Чухно Т.В. как поручитель.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что размер задолженности составляет 965 166 руб.99 коп. согласно произведенному и представленному суду ее расчету задолженности, поскольку ответчицей в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату платежей в размере 1 467 881 руб.01 коп.
Доводы представителя ответчицы Сошниной В.В. о том, что исковое заявление подписано от имени истца неуполномоченным лицом, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, на которых он основывает свои требования, а также приложенные к исковому заявлению копии документов не удостоверены надлежащим образом- суд считает не состоятельными, поскольку истцом представлена копия доверенности на имя представителя истца Маловой Е.П., заверенная надлежащим образом: подписью генерального директора ООО «Элемент Лизинг» и печатью этого же юридического лица; истцом представлены подлинники: договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Общие Правила финансовой аренды, график лизинговых платежей, акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Тождественность копий указанных документов их подлинникам судом проверялась. Кроме того, истцом представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя, акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые прошиты, правильность удостоверена подписью представителя истца и печатью организации.
Из расчета задолженности следует, что сумма долга по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 725 руб.39 коп.; долг по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 231 руб., общая сумма указана истцом в размере 1 006 938 руб. 99 коп., однако, при суммировании указанных сумм, истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку общая сумма долга в данном случае составляет 1 006 956 руб.39 коп. (496725,39+510231,00=1006956,39). Поскольку истец не требует взыскания с ответчицы данной суммы, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО34 и поручитель Чухно Т.В. не исполнили взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предмет лизинга истцу не возвращен, образовавшаяся задолженность в заявленном истцом размере 1 006 938 руб.99 коп., состоящей из задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 725 руб.39 коп. и долга по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 510 231 руб. подлежит взысканию с ответчицы Чухно Т.В. как поручителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 13 234 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, размер которой определен в соответствии со ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чухно Ю.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность в размере 1 006 938 (один миллион шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 99 коп.
Взыскать с Чухно Ю.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 234 руб.69 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года