Дело №2-940/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2012 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е.,
при секретаре Швецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «Становлянский заготовитель» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Становлянский заготовитель» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права- автомобиля <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Липецкий районный отдел УФССП России по Липецкой области с заявлениями: о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка в отношении должника ФИО4; о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в адрес Общества судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. не были направлены копии постановлений о совершаемых исполнительных действиях по исполнительным производствам, возбужденным по указанным исполнительным листам, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Лариной И.Е., а также начальнику Липецкого районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф. с заявлениями о направлении копий постановлений. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. не предоставила затребованные копии постановлений, Общество повторно обратилось к приставу с заявлениями о предоставлении копий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. в адрес Общества направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав- исполнитель сообщила о возбуждении исполнительных производств № и №, их объединении в сводное производство №, а также передаче арестованного имущества на торги. К данному письму были приложены копии постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительного производства в сводное и постановление о передаче арестованного имущества на торги. При этом судебный пристав указала, что данным письмом отправляются копии всех постановлений, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. кроме указанных постановлений, иных не было. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. фактически скрыла о том, что ею было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Однако, из текста постановления о передаче на торги автомобиля <данные изъяты>, поступившее в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что судебным приставом Лариной И.Е. была назначена оценка данного автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к судебному приставу Лариной И.Е. с заявлением, в котором просило предоставить копию постановления об оценке автомобиля, принадлежащего ФИО7, т.к. данное постановление не было предоставлено Обществу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Таким образом, в период с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Ларина И.Е. бездействовала, не направляя в адрес Общества копию данного постановления. Указанным бездействием были нарушены права Общества, предусмотренные ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество было лишено права в указанный период обжаловать данное постановление. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Становлянский заготовитель» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права- автомобиля <данные изъяты>
Представитель заявителя ООО «Становлянский заготовитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении представитель заявителя Пак А.А., действующий по доверенности, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «Становлянский заготовитель». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя ООО «Становлянский заготовитель» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП Ларина И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «Становлянский заготовитель» и пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в Липецкий районный отдел УФССП России по Липецкой области с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Советским районным судом г.Липецка о взыскании с должников ФИО7 и ФИО4 солидарной задолженности по кредитному договору на общую сумму 4 644 282 руб.17 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с должников ФИО7, ФИО4 солидарной задолженности по кредитному договору на общую сумму 4 644 282 руб.17 коп. в пользу взыскателя ООО «Становлянский заготовитель». Постановление о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные исполнительные производства были объединены в сводное. Постановление о сводном исполнительном производстве отправлено ООО «Становлянский заготовитель» вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление ООО «Становлянский заготовитель» от ДД.ММ.ГГГГ об информировании взыскателя обо всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем и направлении в его адрес всех вынесенных постановлений в период со дня возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени в отношении должников ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на данные заявления отделом дан ответ, в котором взыскателю сообщалось о том, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении уже находятся сводные исполнительные производства №, № в отношении должников ФИО7 и ФИО4 в пользу взыскателей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ООО «Становлянский заготовитель» была разъяснена ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правах стороны исполнительного производства; взыскателю повторно были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановление о сводном исполнительном производстве, постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Ранее указанное постановление было направлено ООО «Становлянский заготовитель» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на письменное заявление ООО «Становлянский заготовитель» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении всех постановлений, вынесенных в период со дня возбуждения исполнительного производства она сообщила о повторном направлении копий постановлений, вынесенных за указанный период, а также проинформировала взыскателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного залогового имущества –автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на торги. Данное письмо получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление Общества от ДД.ММ.ГГГГ об информировании взыскателя о том, на каком основании была проведена оценка автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 оценщиком ФИО15 и направлении копии постановления об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества повторно направлена копия постановления об оценке вещи или имущественного права. Взыскателю ООО «Становлянский заготовитель» неоднократно направлялись копии всех постановлений, вынесенных ею за период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, в том числе и постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении автомобиля <данные изъяты>. Считает, что все ее действия по исполнению судебного решения законны и правомерны и направлены на исполнение решения суда, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП Ларину И.Е., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права автомобиля <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников ФИО4, ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Становлянский заготовитель» о взыскании кредитных платежей в размере 4 644 282 руб. 17 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка, вынесла постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (должники ФИО7, ФИО4, взыскатель- ООО «Становлянский заготовитель»).
Из книги регистрации исходящих документов Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области следует, что копии указанных постановлений направлены судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. взыскателю ООО «Становлянский заготовитель» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) постановление об оценке вещи или имущественного права направлено судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. взыскателю ООО «Становлянский заготовитель», что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Липецкого РО СП УФССП по Липецкой области, регистрационный номер документа №.
На письменное заявление ООО «Становлянский заготовитель», поступившее судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ об информировании взыскателя обо всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителемо направлении копий всех не направленных постановлений по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором взыскателю сообщалось о том, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении уже находятся сводные исполнительные производства №, № в отношении должников ФИО7 и ФИО4 в пользу взыскателей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ООО «Становлянский заготовитель» была разъяснена ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правах стороны исполнительного производства. Данный ответ согласно книге регистрации исходящих документов отправлен в адрес ООО «Становлянский заготовитель» ДД.ММ.ГГГГ за №.
На письменное заявление ООО «Становлянский заготовитель» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств №, № постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, постановление о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. на письменное заявление ООО «Становлянский заготовитель» от ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в адрес взыскателя копию постановления об оценке вещи или имущественного права в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО7
Данное постановление получено ООО «Становлянский заготовитель» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е., заявитель ООО «Становлянский заготовитель» ссылается на то, что указанное должностное лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействовала, не направляя в адрес Общества копию постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права Общества на обжалование указанного постановления.
Между тем, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественно права от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской из книги регистрации исходящих документов, подтверждающих факт отправки ООО «Становлянский заготовитель» ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в этот же день постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Приведенные в данной части по делу доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; доказательств, опровергающих факт направления судебным приставом-исполнителем упомянутого постановления взыскателю, в материалы дела не представлено. Повторно копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Кроме того, ООО «Становлянский заготовитель», являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами исполнительного производства; отказа в предоставлении необходимой информации заявитель не получал.
Доводы заявителя о нарушении его права на обжалование постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, ООО «Становлянский заготовитель» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; данное заявление определением судьи Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Становлянский заготовитель» воспользовался возможностью судебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. допущено не было; совокупность условий, при наличии которых бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, отсутствует.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявителем не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Становлянский заготовитель» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественно права и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы повлекло за собой нарушение прав взыскателя.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. не было допущено бездействие при исполнении исполнительного документа, законные интересы и права заявителя не нарушены, Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем выполнены, и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е. отсутствует; отсутствие реальных нарушений прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Становлянский заготовитель» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 25 сентября 2012г.