Дело № 2- 344/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Епихина А.А.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» к Воробьеву В.В., Стебеневу Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» обратилось в суд с иском к Воробьеву В. В., Стебеневу Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Воробьев В.В. работает у истца на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а Стебенев Н.М. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ними заключены трудовые договоры и они ознакомлены с должностными инструкциями, согласно которых работник должен бережно относиться к имуществу работодателя. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя охранную деятельность, допустили небрежность при эксплуатации лодочного мотора, что привело к его потере: срыву с транца лодки и затоплению. Мероприятия по поиску лодочного мотора, проведенные работниками, к успеху не привели. Согласно данных бухгалтерской отчетности размер прямого ущерба составляет 52916 руб.33 коп. (стоимость лодочного мотора), Истец просит взыскать с Воробьева В.В. 7232 руб. 93 коп., со Стебенева Н.М. 21058 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» по доверенности Агапеев О.П. просил удовлетворить исковые требования ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы», ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Воробьев В.В., Стебенев Н.М. иск не признали, полагают, что в срыве лодочного мотора их вины нет. Они пояснили, что проводились мероприятия по поиску мотора, но положительных результатов это не дало.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.В. работает в ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Стебенев Н.М. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности, в п.1 которого указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В п.2.2 должностной инструкции сотрудника ОГУ «Охотничьи водные биоресурсы» указано, что приняв имущество сотрудник расписывается в журнале приема – сдачи дежурства, после чего несет ответственность за имущество и порядок на водоеме.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

По приказу и.о. директора ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Агапеева О.П. от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> Воробьеву В.В., <данные изъяты> Стебеневу Н.М. объявлен выговор за халатное отношение, в результате которого было утеряно государственное имущество – лодочный мотор при эксплуатации его во время проведения охранных мероприятий работниками, осуществляющими дежурство посменно на водохранилище на реке <данные изъяты> у <адрес>. Данный приказ никто из ответчиков не обжаловал.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает то обстоятельство, что с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, они обязаны бережно относиться к вверенному им имуществу, в потере мотора имеется вина ответчиков, истцом соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Как следует из письменного объяснения Воробьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве совместно со Стебеневым Н.М. на пруду <данные изъяты> согласно графика дежурств с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Около 02.00 часов вышли на моторной лодке для осмотра водоема. За рулем находился Стебенев Н.М. Отойдя от берега 300-400 метров, лодочный мотор сорвался с крепления и утонул. Принимались попытки поиска его, но результат был отрицательным. Такое же письменное объяснение на имя директора ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ДД.ММ.ГГГГ написал Стебенев Н.М.

Как пояснил Воробьев В.В. с его зарплаты вычли в счет погашения ущерба 13825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу областного государственного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» 7232 руб. 93 коп.

Взыскать со Стебенева Н.М. в пользу областного государственного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы» 21058 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Липецкий районный суд.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 28.03.2011 г.