Гражданское дело №2-284/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Епихина А.А., при секретаре Прушинской М.А., с участием истицы Будиной Н.А., её представителя Дмитриевой О.Н., ответчицы Гриневой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Будиной Н.А. к Гриневой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: Будина Н.А. обратилась в суд с иском к Гриневой А.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 11.05.2010 года ею был предоставлен Гриневой А.И. займ в сумме 700000 рублей, что подтверждается распиской Гриневой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы Гриневой А.И. письмо с требованием о возврате долга и установила срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на это письмо Гринева А.И. так и не ответила и до настоящего времени долг не возвратила. В связи с этим, просит взыскать с Гриневой А.И. в ее пользу долг по договору займа в сумме 700000 рублей, а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании истица Будина Н.А., ее представитель Дмитриева О.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили взыскать с ответчицы Гриневой А.И. в пользу истицы Будиной Н.А. сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 95 рублей 74 копейки. Ответчица Гринева А.И. исковые требования Будиной Н.А. признала частично на сумму 400000 рублей, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она писала расписку о том, что берет в долг у Будиной Н.А. 700000 рублей, однако, от Будиной Н.А. она получила лишь 400000 рублей. Выслушав объяснения истицы, ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Будиной Н.А. к Гриневой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гринева А.И. взяла в долг у Будиной Н.А. 700 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Будина Н.А. заказным письмом с уведомлением направила в адрес ответчицы Гриневой А.И. письменное требование о возврате суммы долга в размере 700000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью вложения в заказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование о возврате суммы долга ответчица Гринева А.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления. Однако ответчица Гринева А.И. не вернула истице Будиной Н.А. указанную сумму долга до настоящего времени. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы Гриневой А.И. в пользу истицы Будиной Н.А. сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, поскольку ответчица Гринева А.И. не вернула эту сумму истице до настоящего времени. Суд не может согласиться с доводом ответчицы о том, что она получила от истицы 400000 рублей, поскольку в расписке указана сумма займа 700000 рублей, а не 400000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая, что исковые требования Будиной Н.А. полностью подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате госпошлины, уплаченной истицей при подаче искового заявления в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей 74 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила ООО <данные изъяты> 10000 рублей за подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате 6000 рублей и 4000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая определенную сложность дела, объем работы, выполненный представителем истицы Дмитриевой О.Н. в интересах Будиной Н.А. при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Гриневой А.И. в пользу истицы Будиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Гриневой А.И. в пользу Будиной Н.А. 700 000 рублей – сумму долга по договору займа, 9200 рублей - возврат государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 95 рублей 74 копейки – почтовые расходы, а всего 714 295 рублей 74 копейки. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд. Судья А.А. Епихин Решение в окончательной форме принято 05.03.2011 года