Дело №2-600/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2012 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием представителя истицы Иштунова Г.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Швецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховцевой В.А. к Антонову В.А., Антонову Н.А. о выделе доли жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истица Глуховцева В.А. обратилась в суд с иском к Антонову В.А., Антонову Н.А. о выделе доли жилого дома в натуре, указывая, что она является собственником <данные изъяты> жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой-<данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>. Собственниками <данные изъяты> указанного дома являются ответчики (по <данные изъяты> каждый). В состав домовладения входит жилой дом, площадью всех частей здания-<данные изъяты>., общей площадью жилого помещения-<данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> который состоит из помещений №, общей площадью <данные изъяты>., из них жилой-<данные изъяты>. (лит.А, А1); помещения №, общей площадью <данные изъяты>., из них жилой-<данные изъяты> и пристроек лит.а, площадью <данные изъяты>., лит.а1 (веранда), площадью <данные изъяты>. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела ее доли из общего имущества не достигнуто, в добровольном порядке ответчики не желают произвести реальный раздел жилого дома, в связи с чем, просит выделить в натуре <данные изъяты> жилого дома с пристройками и хозяйственными постройкам, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., из них жилой-<данные изъяты> и выделить ей помещение №: коридор №, площадью <данные изъяты> (лит.А); № кухню, площадью <данные изъяты>.; жилую комнату №, площадью <данные изъяты> (лит.А); № санузел, площадью <данные изъяты>. (лит.А1); № коридор, площадью <данные изъяты>.; жилую комнату №, площадью <данные изъяты>.; № жилую комнату, площадью <данные изъяты> (лит.А) и пристройку (лит.а1), площадью <данные изъяты> технического паспорта ФИО14. Выделить ей из хозяйственных построек- сарай, площадью <данные изъяты> (лит.Г), сарай, площадью <данные изъяты> (лит.Г7), навес, площадью <данные изъяты>. (лит.Г8), гараж металлический, площадью <данные изъяты> (лит.Г1), погреб под лит.А, колодец лит.1.
В собственность ответчиков просит выделить помещение №: кухню №, площадью <данные изъяты>.; жилую комнату №, площадью <данные изъяты>.; жилую комнату №, площадью <данные изъяты> (лит.А); пристройку лит.а, площадью <данные изъяты>.; хозяйственные постройки: сарай (лит.Г3), площадью <данные изъяты> уборную (лит.Г4), площадью <данные изъяты>.; погреб (лит. под А). Просит прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между сособственниками, взыскать с ответчиков расходы по оказанию ей юридической помощи в равных долях.
Истица Глуховцева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Глуховцевой В.А. по ордеру адвокат Иштунов Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи с Антоновым В.А. приобрела <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица возвела жилую пристройку Лит.А1. Реконструкция жилого дома с расширением общей площади утверждена постановлением главы ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № приемки законченного строительством объекта. В ДД.ММ.ГГГГ истица без соответствующего разрешения возвела пристройку Лит. а1. В связи с возведением указанных пристроек решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное домовладение с уменьшением доли Антонова В.А. до <данные изъяты>, Антонова Н.А. до <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственные постройки- сарай Лит.Г7, навес Лит.Г8 построены истицей собственными силами и за свой счет в <данные изъяты> а также истица возвела сливную яму. Между истицей и ответчиками на протяжении длительного времени- с момента приобретения доли в праве собственности на дом, сложился порядок пользования домом, по которому она пользуется помещением №: Лит.А № коридор, Лит.А1 № кухня, ЛитА1 № жилая комната, ЛитА1 № санузел, Лит.А № коридор, Лит.А № жилая комната, Лит.А № жилая комната, пристройка Лит.а1, через которую истица осуществляет вход в жилое помещение. Остальными помещениями пользуются ответчики. Также между сторонами сложился порядок пользования хозяйственными постройками: истица пользуется: погреб (Лит.под А), сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г7), навес (Лит.Г8), гараж металлический, колодец, сливная яма III Соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества не достигнуто и в добровольном порядке ответчики не желают произвести реальный раздел жилого дома, в связи с чем, просит произвести реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом по фактическому порядку пользования жилым домом, при этом стоимость жилых и хозяйственных построек, возведенных истицей за свой счет и собственными средствами не должна учитываться, в связи с чем, не подлежит взысканию денежная компенсация разницы между стоимостью выделенных истице частей жилого дома и хозяйственных построек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 492 руб.92 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7500 рублей, а всего взыскать 27 192 руб.92 коп.
Ответчики Антонов В.А., Антонов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Антонова Н.А. по доверенности Антонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования домом, фактически ответчики пользуются помещениями и хозяйственными постройками в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между ними не достигнуто. Не оспаривала тот факт, что истицей собственными силами и за свой счет возведены жилая пристройка Лит.А1, пристройка лит.а1 (веранда), а также хозяйственные постройки сарай Лит.Г7, навес ЛитГ8, колодец I, сливная яма III. Ответчики Антонов В.А. и Антонов Н.А. участия в строительстве пристроек и хозяйственных построек не принимали; данными строениями ответчики не пользуются.
Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Глуховцевой В.А., Антонова В.А. и Антонова Н.А. При этом Глуховцевой Л.А. принадлежит <данные изъяты> домовладения, Антонову В.А. и Антонову Н.А. принадлежит по <данные изъяты> домовладения, что подтверждается заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-15).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), за Глуховцевой Л.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 122,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, за иными участниками долевой собственности права не зарегистрированы.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно представленного суду технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-11) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих зданий и сооружений: жилого дома Лит.А ДД.ММ.ГГГГ постройки, погреба под Лит.А ДД.ММ.ГГГГ постройки, погреба под Лит.А ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки Лит.А1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристройки Лит.а ДД.ММ.ГГГГ постройки, веранды Лит.а1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарая Лит.Г ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарая Лит.Г3 ДД.ММ.ГГГГ постройки, уборной Лит.Г4 ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарая Лит.Г7 ДД.ММ.ГГГГ постройки, навеса Лит.Г8 ДД.ММ.ГГГГ постройки, гаража металлического ДД.ММ.ГГГГ постройки, колодца I, ворот металлических II, сливной ямы III, забора 1, забора 2, забора 3, забора 4, забора 5. Самовольных построек в составе жилого дома не имеется.
Как следует из экспликации к поэтажному плану, жилой дом состоит из двух помещений; помещение 1 состоит из коридора в Лит.А, площадью <данные изъяты>., кухни в Лит.А1, площадью <данные изъяты>., жилой комнаты в Лит.А1, площадью <данные изъяты>., санузла в Лит.А1, площадью <данные изъяты>., коридора в Лит.А, площадью <данные изъяты>., жилой комнаты в Лит.А, площадью <данные изъяты>., жилой комнаты в Лит.А, площадью <данные изъяты>., площадь всех частей помещения составляет <данные изъяты>., общая площадь жилого помещения – <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>., подсобная – <данные изъяты>.; помещение 2 состоит из кухни в Лит.А, площадью <данные изъяты>., жилой комнаты в Лит.А, площадью <данные изъяты>., жилой комнаты в Лит.А, площадью <данные изъяты>.; также в состав жилого дома входит пристройка Лит.а, площадью <данные изъяты> и веранда Лит.а1, площадью <данные изъяты>.; площадь всех частей здания составляет <данные изъяты>., общая площадь жилого помещения – <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>., подсобная – <данные изъяты>.
Из объяснений сторон следует, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли истицы из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Согласно действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81г. п.11 выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая ему доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Для решения вопроса о возможности выделить истице части дома и построек хозяйственного назначения в натуре, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов выдела доли.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-62) экспертом разработан технически возможный вариант раздела дома в идеальных долях собственников по фактическому пользованию.
При этом Глуховцевой В.А. выделяется часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: помещения №- коридора в Лит.А, площадью <данные изъяты>., помещения №-кухни в Лит.А1, площадью <данные изъяты>., помещения №- жилой комнаты в Лит.А1, площадью <данные изъяты> помещения №- санузла в Лит.А1, площадью <данные изъяты>., помещения №- коридора в Лит.А, площадью <данные изъяты> помещения №- жилой комнаты в Лит.А, площадью <данные изъяты> помещения №- жилой комнаты в Лит.А, площадью <данные изъяты>., веранды б/н в Лит.а1, площадью <данные изъяты> подвалы Под.Лит.А, общей полезной площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> дома. Вход в часть № осуществляется через существующий вход в Лит.а.
Антонову В.А. и Антонову Н.А. выделяется часть № жилого дома, состоящая из: помещения №-кухни в Лит.А, площадью <данные изъяты>., помещения №- жилой комнаты в Лит.А, площадью <данные изъяты>., помещения № жилой комнаты в Лит.А, площадью <данные изъяты>., пристройки б/н в Лит.а, площадью <данные изъяты>., погреба, общей полезной площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> дома. Вход в часть № осуществляется через существующий вход в Лит.а.
Как установлено заключением эксперта, реальная стоимость части № меньше стоимости идеальной доли на 6 145 руб.
Решая вопрос о производстве раздела жилого дома по фактическому пользованию, суд учитывает, что согласно заключению эксперта необходимость в изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома по варианту раздела № отсутствует, так как данные части уже являются изолированными и имеют раздельные инженерные сети (отопление, газо-, водо- и электроснабжение).
Из объяснений сторон следует, что фактически они пользуются хозяйственными постройками в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом.
Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности раздела хозяйственных построек по варианту №, суду не представлено, суд считает произвести раздел следующим образом: в собственность Глуховцевой В.А. выделить хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, сарай Лит.Г7, навес Лит.Г8, погреб под Лит.А, гараж металлический, колодец I, сливную яму III.
На оставшиеся <данные изъяты> Антонова В.А. и Антонова Н.А. приходятся хозяйственные постройки: сарай Лит.Г3, погреб под Лит.А, уборная Лит.Г4.
Как установлено заключением эксперта, реальная стоимость строений хозяйственного назначения части № меньше стоимости идеальной доли на 44 342 руб.
Из объяснений сторон следует, что истицей собственными силами и за свой счет возведены жилая пристройка Лит.А1, пристройка лит.а1 (веранда), а также хозяйственные постройки сарай Лит.Г7, навес Лит.Г8, колодец I, сливная яма III, в связи с чем денежная компенсация разницы между стоимостью помещений жилого дома, хозяйственных строений, выделяемых собственникам, и идеальным долям в праве собственности не подлежит взысканию. Кроме того, между сторонами отсутствует спор о выплате компенсации, права истицы и ответчиков при этом не нарушены.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание исследования, выводы конкретны и обоснованны, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве достоверного доказательства и считает целесообразным произвести реальный раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом суд учитывает длительность сложившегося порядка пользования домом, раздел дома по заключению эксперта в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также отсутствия необходимости проведения работ по переустройству помещений.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли, может быть произведен судом, если выделенная доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Поскольку при разделе домовладения в соответствии с заключением эксперта раздел производится в соответствии со сложившимся порядком пользования, денежная компенсация разницы между стоимостью помещений жилого дома, хозяйственных строений, выделяемых собственникам, и идеальным долям в праве собственности не подлежит взысканию, учитывая, что, в результате раздела права и законные интересы сторон не нарушаются, раздел не требует производства работ по переустройству, данный вариант раздела суд считает возможным.
Учитывая, что суд произвел раздел домовладения, право общей долевой собственности Глуховцевой Л.А. с сособственниками Антоновым В.А. и Антоновым Н.А. на домовладение <адрес> суд считает необходимым прекратить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу Глуховцевой В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 492 руб.92 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб., подтвержденные квитанциями.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7500 рублей, оплаченные ею по квитанциям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Глуховцевой В.А. к Антонову В.А., Анонову Н.А. о выделе доли жилого дома в натуре- удовлетворить.
Выделить в собственность Глуховцевой В.А. часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:
помещение №- коридор в Лит.А, площадью <данные изъяты>., помещение №-кухня в Лит.А1, площадью <данные изъяты>., помещение №- жилая комната в Лит.А1, площадью <данные изъяты>., помещение №- санузел в Лит.А1, площадью <данные изъяты>., помещение №- коридор в Лит.А, площадью <данные изъяты>., помещение №- жилая комната в Лит.А, площадью <данные изъяты>., помещение №- жилая комната в Лит.А, площадью <данные изъяты>., веранда б/н в Лит.а1, площадью <данные изъяты>., подвал под.Лит.А, общей полезной площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> дома, а также хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, сарай Лит.Г7, навес Лит.Г8, погреб под Лит.А, гараж металлический, колодец I, сливную яму III.
На оставшиеся <данные изъяты> данного дома, принадлежащие ответчикам: Антонову В.А.- <данные изъяты>; Антонову Н.А.-<данные изъяты>- приходится Часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:
помещение №-кухня в Лит.А, площадью <данные изъяты>., помещение №- жилая комната в Лит.А, площадью <данные изъяты>., помещение № жилая комната в Лит.А, площадью <данные изъяты>., пристройка б/н в Лит.а, площадью <данные изъяты> погреб, общей полезной площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> дома, а также хозяйственные постройки: сарай Лит.Г3, погреб под Лит.А, уборная Лит.Г4.
Прекратить право общей долевой собственности истицы Глуховцевой В.А. и ответчиков Антонова В.А., Антонова Н.А..
Взыскать с Антонова В.А., Антонова Н.А. в пользу Глуховцевой В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 492 руб.92 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7500 рублей, а всего взыскать 27 192 руб.92 коп. в равных долях, т.е. по 13 596 руб.46 коп. с каждого.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решение является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учёт.
Ответчики вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 26.09.2012 года