Дело №2-64/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой С.В.
при секретаре Мешковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечеруковой Н.Г. к Мелиховой И.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг
у с т а н о в и л:
Кечерукова Н.Г. обратилась в суд с иском к Мелиховой И.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, указывая, что между ней и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг на выполнение ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость услуг была оценена Мелиховой И.В. в <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ответчику. Закупка строительно-отделочных материалов проводилась ею - Кечеруковой Н.Г. и составила <данные изъяты> рублей. Работа по выравниванию потолков была выполнена Мелиховой И.В. некачественно. Вследствие некачественного выполнения услуг по выравниванию и покраски потолков и несоблюдение технических норм, а также норм безопасности при проведении ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. в одной из комнат на 2 этаже обвалилась часть штукатурки от потолка. Мелихова И.В. отказалась исправить брак, и ей - Кечеруковой Н.Г. самой пришлось понести расходы по устранению некачественного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Через 6 месяцев обвалилась штукатурка от потолка в другой комнате. Еще через 6 месяцев обвалилась штукатурка в кухне. По истечению небольшого времени Кечерукова Н.Г. начала замечать, что во всех комнатах на потолках (где проводилась отделка) появились трещины и существует реальная угроза обрушения штукатурки. Цена восстановительных работ по оштукатуриванию и выравниванию потолков в соответствии с Локальным сметным расчетом, произведенным ООО «Стройка» составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Мелиховой И.В. в ее пользу. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
В ходе рассмотрения дела Кечерукова Н.Г. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Мелиховой И.В. в ее пользу: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ремонтные работы по восстановлению поверхности потолков (исходя из заключения эксперта); <данные изъяты> рублей за демонтаж штукатурки с потолков; <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; <данные изъяты> рубля за оплату судебной экспертизы.
В судебном заседании Кечерукова Н.Г. поддержала уточненные исковые требования и объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал жилой <адрес>. Потом в этом доме у нее умер сын, она не смогла им пользоваться и продала этот дом Черновой М.В. и ее несовершеннолетним детям Чернову А.А., Чернову Н.А., Раковой А.С., Ракову Г.С. В последствии она решила выкупить этот дом у собственников обратно и договорилась об этом с Черновой М.В. Заключить договор купли-продажи сразу они не смогли, т.к. доли дома принадлежат несовершеннолетним детям. Тогда она договорилась с Черновой М.В. выкупить дом постепенно. Поскольку Чернова М.В. держала в доме собак, то дом требовал ремонта. Намереваясь выкупить этот дом, она - Кечерукова Н.Г. стала проводить ремонт в доме, на свои средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор с Мелиховой И.В. на ремонт потолков в доме. Стоимость этой работы была оценена Мелиховой И.В. в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Мелихова И.В. заштукатурила и зашпаклевала все потоки на 1 и 2 этаже дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ она- Кечерукова Н.Г. приняла работу у Мелиховой И.В. и полностью расплатилась с ней своими денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ она заметила первые трещины на потолке в комнате № на 2 этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года штукатурка с потолка в этой комнате отвалилась. Она своими силами и на свои средства произвела ремонт потолка в этой комнате, в связи с чем просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в этой комнате. В ДД.ММ.ГГГГ года обвалилась штукатурка с потолка в комнате № 2 на втором этаже. Она также восстановила потолок в этой комнате своими силами и на собственные средства, но возместить ей стоимость восстановительного ремонта в этой комнате она не просит. В ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка с потолка в комнате № 5 на втором этаже. Она пригласила Мелихову И.В. в дом, показала ей обвалившуюся штукатурку и попросила устранить повреждения. Мелихова И.В. отказалась. Она – Кечерукова Н.Г. надеялась решить вопрос с Мелиховой И.В. в добровольном порядке и с иском в суд обращаться не стала. В ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка в комнате № 2 на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к Мелиховой И.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. Когда дело находилось в суде, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, она заметила, что в комнате № 3 на 1 этаже по шву штукатурка вздулась и имеются основания полагать, что она обвалится, как и в других комнатах. Поскольку Мелихова И.В. некачественно выполнила работу по выравниванию и шпаклеванию потолков просит взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта, моральный вред и судебные расходы, указанные в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца Соломахина Т.А. также поддержала уточненные исковые требования Кечеруковой Н.Г. В судебном заседании дала объяснения аналогичные объяснениям Кечеруковой Н.Г., просила взыскать с Мелиховой И.В. стоимость восстановительного ремонта потолков в комнатах № 2 и № 3 на первом этаже дома и в комнатах № 3 и № 5 на втором этаже дома.
Ответчик Мелихова И.В. исковые требования к ней не признала и объяснила, что по образованию она маляр. Много лет занимается отделкой домов, выравниванием и шпаклевкой потолков. Работу свою она хорошо знает и выполняет ее без нарушения технологии. В ДД.ММ.ГГГГ Кечерукова Н.Г. попросила ее выровнять и отшпаклевать стены и потолки в доме <адрес>, Липецкого района, Липецкой области. Она согласилась. Стоимость всех ремонтных работ была оценена ими в <данные изъяты>. Когда она выполнила все работы, то Кечерукова Н.Г. оплатила ей всего <данные изъяты>. Оплачивать остальную сумму отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ Кечерукова Н.Г. пришла к ней и сообщила, что в некоторых комнатах в ее доме обвалилась штукатурка с потолка. Она вместе с Кечеруковой Н.Г. пришла в дом и увидела, что штукатурка с потолка действительно обвалилась. В доме было очень холодно. В тех комнатах, в которых обвалилась штукатурка стены и углы потолка промерзли и были покрыты инеем. Она сказала Кечеруковой, что потолки обвалились не по ее вине, а из-за несоблюдения температурного режима. На тот момент Кечерукова Н.Г. согласилась с ней и больше претензий предъявлять не стала. Полагает, что весной ДД.ММ.ГГГГ. штукатурка с потолка в комнатах обвалились потому, что в доме не соблюдался температурный режим. Потолки промерзли, а затем оттаяли, что привело к обвалу. Просила отказать Кечеруковой Н.Г. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Руцков А.А. также исковые требования Кечеруковой Н.Г. к Мелиховой И.В. не признал. В судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что Мелихова И.В. производила ремонт дома <адрес>, Липецкого района, Липецкой области, в том числе выравнивание и шпатлевание потолков на 1 и 2 этаже дома. Также Мелихова И.В. выполняла другую работу по ремонту дома. Однако, в настоящее время объем работы, который должна была выполнить Мелихова И.В. определить невозможно, также невозможно определить цену договора и время начала и окончания работ. Поскольку письменного договора подряда, заключенного между Кечеруковой Н.Г. и Мелиховой И.В. не имеется, полагает, что исковые требования Кечеруковой Н.Г. не могут быть удовлетворены. Также просит отказать Кечеруковой Н.Г. в удовлетворении иска в связи с тем, что Кечерукова Н.Г. не в полном объеме произвела Мелиховой И.В. оплату по договору. Кроме этого просит применить по делу срок исковой давности, поскольку полагает, что Кечерукова Н.Г. имела право на предъявление исковых требований к Мелиховой И.В. в течение 2 лет с момента окончания работ по ремонту потолка. Поскольку работа по ремонту потолка была принята Кечеруковой Н.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования могли быть предъявлены к Мелиховой до начала ДД.ММ.ГГГГ. Также просит отказать Кечеруковой Н.Г. в иске по тем основаниям, что на момент заключения устного договора с Мелиховой И.В. Кечерукова Н.Г. не являлась собственником дома <адрес>, Липецкого района, Липецкой области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники дома <адрес>, Липецкого района. Липецкой области: Чернова М.В. и ее несовершеннолетние дети Чернов А.А., Чернов Н.А., Ракова А.С., Ракова Г.С.
Чернова М.В., Чернов А.А., Чернов Н.А., Ракова А.С., Ракова Г.С. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От Черновой М.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело по иску Кечеруковой Н.Г. к Мелиховой И.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в ее отсутствие. С исковым заявлением Кечеруковой Н.Г. она согласна. Сама денежную компенсацию не требует.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кечеруковой Н.Г. к Мелиховой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании истец Кечерукова Н.Г. объяснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она устно договорилась Мелиховой И.В. о том, что последняя произведет ремонт в доме <адрес>, Липецкого района, Липецкой области, а именно выровнит и зашпаклюет потолки на первом и втором этаже дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ Мелихова И.В. выполнила вышеуказанную работу. Она – Кечерукова Н.Г. приняла у Мелиховой вышеуказанную работу и оплатила ей за нее <данные изъяты> рублей.
Мелихова И.В. объяснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она действительно договорилась с Кечеруковой Н.Г. о ремонте дома <адрес>. В соответствии с устной договоренностью она должна была выровнить и зашпатлевать потолки на первом и втором этаже дома, отремонтировать цокольный этаж, побелить потолки, стены в бойлерной, покрасить трубы, двери, радиаторы. На первом этаже должна была зачистить окна, выровнить откосы, стены во всех комнатах. На втором этаже должна была также зачистить окна, выровнить дверные проемы, откосы, зашпаклевать стены, покрасить радиаторы. На третьем этаже заштукатурить стены, покрасить окна. За выполненную работу Кечерукова Н.Г. обещала оплатить ей <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные работы она выполнила. Однако Кечерукова Н.Г. оплатила ей всего <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Мелихова И.В. производила ремонт в доме <адрес>, Липецкого района, а он помогал ей. За свою помощь он получил денежное вознаграждение от Мелиховой И.В.
Несмотря на некоторые противоречия в объяснениях Кечеруковой Н.Г. и Мелиховой И.В. относительно объема работы, стоимости выполненной работы, стороны не оспаривали то обстоятельство, что Мелихова И.В. произвела ремонт потолков на 1 и 2 этажах в доме <адрес> Липецкого района и получила за свою работу вознаграждение.
Факт получения за работу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Кечеруковой Н.Г. Мелихова И.В. не оспаривала, с иском в суд о взыскании с Кечеруковой Н.Г. в ее пользу неоплаченных денежных средств за выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не обращалась.
Проанализировав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между Кечеруковой Н.Г. и Мелиховой И.В. был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым Мелихова И.В. по поручению Кечеруковой Н.Г. выполнила работу по ремонту потолков на первом и втором этажах дома <адрес>, Липецкого района, Липецкой области, а Кечерукова Н.Г. приняла эту работу в начале ДД.ММ.ГГГГ года и оплатила за нее деньги.
Отсутствие между сторонами договора в письменной форме в данном случае, когда сторонами не оспаривается факт выполнения ремонтных работ по устной договоренности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что Кечерукова Н.Г., является надлежащим истцом по делу, хотя на момент заключения договора подряда она не являлась собственником дома <адрес>, Липецкого района, поскольку именно Кечерукова Н.Г., намереваясь приобрести дом в собственность, договаривалась с Мелиховой И.В. о его ремонте, именно она расплачивалась с Мелиховой И.В. за проведение ремонта своими денежными средствами. Намерения Кечеруковой Н.Г. приобрести дом подтверждается доверенностью выданной ей собственником дома для оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кечерукова Н.Г. приобрела <данные изъяты> доли дома в собственность на основании договора дарения. Кроме того, Чернова М.В., являющаяся в ДД.ММ.ГГГГ собственник доли вышеуказанного дома, действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, которые и в настоящее время являются собственниками долей в доме, подтвердила наличие между ней и Кечеруковой Н.Г. договоренности о приобретении дома Кечеруковой Н.Г., с требованиями Кечеруковой Н.Г. согласилась и сама на возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом потолков не претендует.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом бесспорно установлено, что в комнате № 3 на 2 этаже дома <адрес> штукатурка с потолка обвалилась в ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время потолок отремонтирован); в ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка с потолка в комнате № 2 на втором этаже (потолок отремонтирован); в ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка с потолка в комнате № 5 на втором этаже; в ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка с потолка в комнате № 2 на первом этаже (в комнатах № 2 на первом этаже дома и № 5 на втором этаже дома потолки не отремонтированы); в ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 3 на 1 этаже по шву штукатурка вздулась. Эти обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 Из фотографий представленных истцом также видно, что штукатурка с потолков в комнатах обвалилась. В ходе выездного судебного заседания участникам процесса было видно, что в комнатах № 2 на первом этаже дома и в комнате № 5 на втором этаже дома штукатурка на потолке частично отсутствует, а в комнате № 3 на первом этаже на потолке имеется вздутие штукатурки.
Для выяснения причин обрушения штукатурки с потолка в вышеуказанных комнатах была назначена и проведена строительно–техническая экспертиза.
Из экспертного заключения по строительно-технической экспертизе № 06СТ/02-12 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обрушения штукатурки с потолков в комнатах № 2, № 3 Лит А на первом этаже и в комнатах № 2, №5 Лит А на втором этаже дома <адрес>, Липецкого района, Липецкой области явилось несоблюдение рекомендаций производителя материала используемого для проведения ремонтно-отделочных работ (сухая гипсовая смесь КНАУФ-Ротбанд): некачественная подготовка основания (бетонных плит перекрытия потолка) для проведения ремонтно-отделочных работ (поверхность плит перекрытия не полностью очищена от старого потолочного покрытия); применение марки грунтовки отличной от рекомендуемой производителем смеси Кнауф-Ротбанд; было допущено запыление загрунтованной поверхности.
Мелихова И.В. не согласилась с заключением эксперта и объяснила, что для ремонта потолков она использовала акриловую грунтовку глубокого проникновения, которую необходимо применять в данном случае. Применение грунтовки Кнауф-Бетоконтакт, на которую указывает эксперт в заключении не обязательно для штукатурки потолков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении и объяснил, что для выравнивания потолков с применением смеси Кнауф-Ротбанд необходимо было использовать грунтовку Кнауф-Бетоконтакт, рекомендованную производителем смеси. Только при применении этой грунтовки, в состав которой входят те же компоненты, что и в смесь сцепление смеси с плитами перекрытия было бы крепким и надежным и не привело бы к обрушению штукатурки. В ходе выездного судебного заседания эксперт показал на потолке в комнате № 2 на 1 этаже и в комнате № 5 на втором этаже, в которых потолки не отремонтированы, на плитах перекрытия старое потолочное покрытие, которое полностью не было счищено Мелиховой И.В. при штукатурке потолков и пыль на плитах перекрытия.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт ФИО16. является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», в соответствии с сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; при проведении экспертизы эксперт ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении экспертом указан список нормативной и справочной литературы, используемый при проведении экспертизы.
Доводы Мелиховой И.В. и ее представителя Руцкова А.А. о том, что штукатурка с потолков обвалилась в доме <адрес>, Липецкого района в связи с тем, что в доме не соблюдался температурный режим, поскольку в зимнее время дом не отапливался ничем не подтверждены.
Данные доводы опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, из которого следует, что сниженный температурный режим в комнатах в осенне-зимне-весенний период не мог стать причиной обрушения штукатурки, нанесенной с соблюдением рекомендаций производителя, с потолков, поскольку диапазон эксплуатационных температур готового штукатурного покрытия смеси Кнауф-Ротбанд, нанесенного с соблюдением рекомендаций производителя составляет от -50 до +70 градусов.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.
Мелихова И.В. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что дом <адрес>, Липецкого района не отапливался осенью ДД.ММ.ГГГГ и зимой ДД.ММ.ГГГГ и это могло привести к тому, что штукатурка обвалилась.
Допрошенные по делу свидетели Торшин С.А., Чуканова Л.Е. пояснили, что в осенне-зимне-весенний период ДД.ММ.ГГГГ. они бывали в доме <адрес>, Липецкого района, дом отапливался, температура в нем никогда не опускалась ниже нуля, потолки никогда не промерзали. Отопление в доме всегда было в исправном состоянии.
Из представленной истцом Формы МС040700 следует, что начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осенне-зимне-весенний период ДД.ММ.ГГГГ., показания газового счетчика постоянно менялись в сторону увеличения, что свидетельствует о том, что дом <адрес>, Липецкого района отапливался. Так, на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляли – 59 000.00, на ДД.ММ.ГГГГ показания составляли 59 200.00, на ДД.ММ.ГГГГ – 62 300.00, на ДД.ММ.ГГГГ – 63 100.00 (л.д.39).
В ходе выездного судебного заседания участники процесса не увидели на потолке, в тех комнатах, где обвалилась штукатурка, каких-либо следов промерзания потолков на первом и втором этажах дома в виде пятен, либо плесени.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что обрушение штукатурки произошло из-за несоблюдения температурного режима, а приходит к выводу о том, что обрушение штукатурки в комнатах № 3 и № 5 на втором этаже, в комнате № 2 на первом этаже и вздутие штукатурки в комнате № 3 на первом этаже произошло по вине Мелиховой И.В., которая выполнила работу по ремонту потолков некачественно.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из дополнения к заключению № 06 СТ/02-12 стоимость ремонта потолков с учетом стоимости расходного материала, стоимости ремонтно-строительных работ, НДС, накладных расходов (включая стесненность), плановых накоплений составляет <данные изъяты> копеек - из них: стоимость ремонтно-строительных работ комнаты № 2 на первом этаже составляет <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>; стоимость ремонтно-строительных работ комнаты №3 на первом этаже составляет <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>.; стоимость ремонтно-строительных работ комнаты № 5 на втором этаже составляет <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>.; стоимость ремонтно-строительных работ комнаты № 3 на втором этаже составляет <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>.; накладные расходы (включая стесненность – 15%, т.е. <данные изъяты>., плановые накопления – 5%, т.е. <данные изъяты> коп).
В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Проанализировав сроки обнаружения (выявления) недостатков и срок обращения с иском, суд приходит к выводу, что с Мелиховой И.В. в пользу Кечеруковой Н.Г. могут быть взысканы убытки, причиненные некачественным выполнением работ в комнате № 2 на первом этаже дома, поскольку недостаток работ по ремонту потолка в этой комнате был выявлен Кечеруковой Н.Г. в пределах двух лет, с момента принятия работы (начало ДД.ММ.ГГГГ.), а именно в ноябре 2010 года. Также Кечеруковой Н.Г. в данном случае был соблюден годичный срок исковой давности, поскольку в суд Кечерукова Н.Г. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с Мелиховой И.В. в пользу Кечеруковой Н.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость ремонтных работ + <данные изъяты> <данные изъяты> коп. стоимость материалов + <данные изъяты> коп накладные расходы + <данные изъяты> коп. плановые накопления + <данные изъяты> коп. за уборку строительного мусора = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек).
Оснований для взыскания с Мелиховой И.В. в пользу Кечеруковой Н.Г. дополнительных расходов за демонтаж штукатурки в данной комнате, на чем настаивала в уточненном исковом заявлении истец, не имеется, поскольку в стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в экспертном заключении, входит стоимость работ по удалению старого покрытия потолка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При расчете вышеуказанной суммы суд полагает необходимым использовать расчет, приведенный в заключении эксперта № 06 СТ/02-12, а не в локальном сметном расчете, выполненном ООО «Стройка» (л.д.6-8).
В удовлетворении требований Кечеруковой Н.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в комнатах № 3 и № 5 на втором этаже, суд полагает необходимым отказать, поскольку Кечерукова Н.Г. пропустила срок исковой давности. Обнаружив недостатки ремонта потолка в данных комнатах в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, она не обратилась в суд с иском в течении года с момента обнаружения недостатков.
В удовлетворении требований Кечеруковой Н.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в комнатах № 3 на первом этаже, в которой штукатурка вздулась суд полагает необходимым отказать, поскольку этот недостаток был выявлен Кечеруковой Н.Г. после истечения двухгодичного срока, предусмотренного ст. 724 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кечерукова Н.Г. просила взыскать с Мелиховой И.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в данном случае было нарушено материальное право Кечеруковой Н.Г., а не личное неимущественное право. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.
Кечерукова Н.Г. просила взыскать с Мелиховой И.В. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, а именно за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.
Данные расходы подтверждаются: чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и извещением, из которых следует, что Кечерукова Н.Г. оплатила за проведение экспертизы <данные изъяты> рубля; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кечерукова Н.Г. оплатила ИП Кузнецову М.В. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с Мелиховой И.В. в пользу Кечеруковой Н.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая объем работы выполненный представителем истца по составлению искового заявления, его обоснованность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Мелиховой И.В. в пользу Кечеруковой Н.Г. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Всего с Мелиховой И.В. в пользу Кечеруковой Н.Г. надлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек убытки + <данные изъяты> рублей судебные расходы = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Мелиховой И.В. в пользу Кечеруковой Н.Г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>)
В остальной части иска Кечеруковой Н.Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Решение в окончательной
форме принято 16.07.2012 г.