Дело №2-939/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2012 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е.,
представителя 3-го лица ОАО «Газпромбанк» филиала в г.Липецке Сериковой Е.В., действующей по доверенности,
при секретаре Швецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «Становлянский заготовитель» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Липецкий районный отдел УФССП России по Липецкой области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка в отношении должника ФИО4; о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка в отношении должника Дроздецкого С.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. в адрес Общества было направлено письмо, в котором она сообщила о возбуждении исполнительных производств № и №, их объединении в сводное производство №, а также о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права- автомобиля <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Как следует из постановления, судебным приставом был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества- автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 346 688 руб. Считают, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, также является незаконным и не соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем был принят отчет о рыночной стоимости имущества и установлена продажная цена в 346 688 руб., что более чем в два раза ниже рыночной цены. Средняя рыночная цена на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска с учетом его состояния на текущую дату составляет 830 000рублей. Указанная стоимость автомобиля подтверждается реально имеющимися на рынке предложениями продавцов. Поскольку автомобиль был закрыт. вскрытие его не представилось возможным по причине потери ключей должником. При проведении оценки, оценщик оценивал лишь экстерьер автомобиля. Салон автомобиля, подкапотное пространство, багажное отделение, двигатель, элементы передней и задней подвески оценщиком не осматривались, т.к. у оценщика не было доступа. Объект оценки оценщиком не был установлен, у автомобиля отсутствует даже государственный регистрационный знак. Из отчета оценки нельзя достоверно установить, что оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего Дроздецкому С.Г. автомобиля, как следствие, отчет об оценке не может быть законным и не мог быть принят судебным приставом. Обстоятельство, что автомобиль требует капитального ремонта, установлено оценщиком визуально; у оценщика не было возможности даже визуально определить состояние подкапотного пространства, багажного отделения, двигателя, прочих элементов, находящихся внутри автомобиля, вследствие отсутствия доступа к ним у оценщика. Из чего следует, что указанный оценщиком экспертный износ равный 50% ничем не обоснован и не основан на фактическом состоянии автомобиля. Данную корректировку оценщик никак не обосновал. Кроме того, оценщик описывает объект оценки как трехдверный, в то время, как автомобиль является пятидверным, соответственно более дорогим. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась оценка принадлежащего Дроздецкому С.Г. автомобиля, судебным приставом-исполнителем был принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному отчету стоимость автомобиля составила 451 086 руб.; в отчете оценщик указывает, что корректировка на год выпуска применятся в размере 5% за 1 год разницы. В то время, как в отчете об оценке за ДД.ММ.ГГГГ оценщиком установлена стоимость автомобиля в размере 346 688руб.; временная разница в отчетах составляет 1 года, в данный период автомобиль не эксплуатировался, соответственно его техническое состояние не изменилось, соответственно стоимость с учетом корректировки в 5% должна составить 428 531 руб. Однако, как следует из отчета за ДД.ММ.ГГГГ снижение цены за 1 год составило 25%, налицо противоречие указанных отчетов об оценке. В отчете об оценке отсутствует копия договора на проведение оценки автомобиля; задание на оценку; в отчете не содержатся сведения об оценщике, а именно: серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; отсутствует описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: сведения о пробеге, тип транспортного средства, разрешенная максимальная масса. К отчету об оценке не приложены копии соответствующих материалов, указаны только доменные имена сайтов, откуда якобы взяты аналоги ТС для сравнения; ссылок на конкретные страницы нет, в связи с чем, найти данные страницы не представляется возможным, что не позволяет удостовериться в реальности существования указанных аналогов ТС и как следствие достоверности проведенного сравнительного подхода к оценке. Информация, предоставленная заказчиком- УФССП России по Липецкой области, не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена в установленном порядке, в связи с чем, считаться достоверной не может и оценщик не мог ее использовать при проведении оценки. В отчете отсутствуют какие-либо достоверные данные, позволяющие установить единицы для сравнения. В связи с чем, просят признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>; приостановить сводное исполнительное производство № в части реализации автомобиля до вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.
Представитель заявителя ООО «Становлянский заготовитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении представитель заявителя Пак А.А., действующий по доверенности, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «Становлянский заготовитель». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя ООО «Становлянский заготовитель» в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо Дроздецкий С.Г., представитель 3-го лица ООО «Советникъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях ООО «Советникъ» просило отказать заявителю в удовлетворении заявления, считая отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям законодательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица Дроздецкого С.Г., представителя 3-го лица ООО «Советникъ»
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП Ларина И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «Становлянский заготовитель» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в Липецкий районный отдел УФССП России по Липецкой области с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Советским районным судом г.Липецка о взыскании с должников Дроздецкого С.Г. и ФИО4 солидарной задолженности по кредитному договору на общую сумму 4 644 282 руб.17 коп. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и№ о взыскании с указанных должников солидарной задолженности в пользу взыскателя ООО «Становлянский заготовитель». Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время у нее на исполнении уже находятся исполнительные производства о взыскании с должника Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателей: ФИО9, ОАО «Газпромбанк», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ основывается на отчете оценщика ООО «Советникъ», который был привлечен для проведения оценки автомобиля, принадлежащего должнику Дроздецкому С.Г. Отчет оценщика ООО «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартов и оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности ФСО №1;2;3, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком применены различные подходы к оценке: затратный и сравнительный. В отчете также имеется копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, где имеется подпись оценщика ООО «Советникъ» в строке разъяснения об ответственности, установленный законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Осмотр автомобиля был проведен оценщиком визуально, без применения средств технического контроля, возможны скрытые дефекты. Легковой автомобиль, предоставленный для оценки, не доступен для внутреннего осмотра- отсутствуют ключи о автомобиля, следовательно, техническое состояние и пробег автомобиля оценивался с учетом заявления Дроздецкого С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил учесть следующие факторы, напрямую влияющие на рыночную стоимость автомобиля: автомобиль требует капитального ремонта двигателя, ремонта заднего моста и ходовой части; пробег автомобиля значительный и составляет <данные изъяты>.; имеются повреждения обивки салона, передней подушки безопасности, водительской двери, а также возможные скрытые дефекты. Рыночная стоимость автомобиля, определенная оценщиком, является достоверной и не свидетельствует о незаконности данного отчета, поскольку оценка произведена в отношении конкретного автомобиля, учтены при этом имеющиеся неисправности и иные особенности данного автомобиля. Отчет об оценке составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области, оснований сомневаться в произведенных им действиях по оценке автомобиля не имеется, поэтому оценка автомобиля соответствует его рыночной стоимости. Кроме того, Обществом не был представлен аналогичный отчет для сравнения. Изучив отчет № и заключение оценщика ООО «Советникъ», ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором стоимость автомобиля составляет 346 688 руб.00 коп., копия указанного постановления направлена должнику и взыскателям. В связи с чем, просит отказать в удовлетворения заявления ООО «Становлянский заготовитель», считая действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права законными и правомерными. Одновременно просит отказать в удовлетворении заявления в части приостановления сводного исполнительного производства в части реализации указанного автомобиля, поскольку приостановление исполнительного производства приведет к затягиванию исполнения решения суда.
Представитель 3-го лица ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Липецка по доверенности Серикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оцениваемый автомобиль, принадлежащий Дроздецкому С.Г. требует капитального ремонта, имеет повреждения обивки салона, передней подушки безопасности, возможны скрытые дефекты в связи с отсутствием возможности открыть автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением Дроздецкого С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным при проведении оценки автомобиля ООО «Советникъ» ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заявлении Дроздецкого С.Г. автомобиль требует капитального ремонта двигателя, а также ремонта заднего моста и ходовой части. Пробег автомобиля составляет <данные изъяты>., автомобиль имеет повреждения обивки салона, передней подушки безопасности, водительской двери, а также возможны скрытые дефекты, ключи от автомобиля утеряны. Отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, рыночная стоимость автомобиля определена с учетом текущего состояния автомобиля. ООО «Становлянский заготовитель» не представил доказательства, подтверждающих иную оценку стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО8, а также доказательства, опровергающие достоверность отчета. Кроме того, ООО «Становлянский заготовитель» и ФИО8 являются аффилированными лицами, и, являясь в исполнительном производстве разными сторонами (взыскатель и должник), действуют в одних и тех же интересах. Заинтересованность усматривается через директора ООО «Становлянский заготовитель» ФИО4, являющуюся супругой Дроздецкого С.Г.; учредителя ФИО7, являющегося отцом Дроздецкого С.Г. Просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, а также в приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, о приостановлении сводного исполнительного производства по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников ФИО4, Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателя ООО «Становлянский заготовитель» о взыскании кредитных платежей в размере 4 644 282 руб. 17 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка, вынесла постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (должники Дроздецкий С.Г., ФИО4, взыскатель- ООО «Становлянский заготовитель»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк» произведен арест имущества Дроздецкого С.Г., а именно автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Липецкого районного отдела было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк», предметом исполнения является задолженность в размере 439900, 91 рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП Лариной И.Е. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором оценщику ООО «Советникъ» была поручена повторная оценка арестованного имущества должника Дроздецкого С.Г.- автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п.8,9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее- оценщик).
В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Советникъ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дроздецкому С.Г. составляет 346 688 рублей.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта установлены в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ №256 от 20.07.2007г., которые должны использоваться оценщиком.
В силу ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно п.18 Федеральных стандартов оценки №1 (ФСО №1)- оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Суд приходит к выводу, что в данном случае представленные судебным приставом-исполнителем документы, а также результаты осмотра позволили установить необходимые и достаточные для проведения оценки количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Из анализа отчета ООО «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка рыночной стоимости автомобиля проведена в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» с использованием федеральных стандартов оценки. Оценка произведена допустимыми законом методами-сравнительным и затратным, в соответствии с этим стоимость, определенная в рамках данных подходов соответствует итоговой стоимости объекта оценки.
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, в котором установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дроздецкому С.Г. составляет 346 688 рублей. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Вместе с тем, заявитель, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, в том числе иного отчета оценщика, не представил доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и руководствовался при этом требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов.
Заявителем ООО «Становлянский заготовитель» не представлены доказательств несоответствия оспариваемого постановления каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Общества. Тот факт, что заявитель не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, установленным в заключении ООО «Советникъ», не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ООО «Становлянский заготовитель» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, сводятся к несогласию с заключением специалиста и не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права.
Оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд исходит из того, что оценка имущества должника Дроздецкого С.Г. проведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки; составивший отчет специалист-оценщик предупрежден судебным приставом-исполнителем за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля заявителем не оспорен.
В данном случае ООО «Становлянский заготовитель» не доказано недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Советникъ», не представлено доказательств занижения принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости автомобиля.
Кроме того, сама по себе произведенная рыночная оценка имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку исходя из положений статей 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае необходимо учитывать, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. При этом стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, при проведении торгов может быть увеличена при продаже на торгах. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в названном отчете.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве; размер рыночной стоимости автомобиля определен на основании отчета об оценке, составленного ООО «Советникъ».
Суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства не установлено и оснований для признания незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на заключении ООО «Советникъ» не имеется.
При изложенных обстоятельствах, при том положении, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 39,40 Закона «Об исполнительном производстве» к приостановлению сводного исполнительного производства.
В силу изложенного, учитывая, что порядок вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, заявителем не представлено доказательств не соответствия отчета об оценке и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также не приведено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его законные права и интересы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Становлянский заготовитель» и полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля- отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2012г.