РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.
при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Петришина П.Ю., и его защитника адвоката Голощаповой С.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Петришина П.Ю. и жалобу Петришина П.Ю. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 24.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 24.01.2011 г. Петришин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Мировым судьей было установлено, что Петришин П.Ю. 08.12.2010 года в 21 час. 05 мин. на ул. Молодежная у дома №24, с. Тюшевка Липецкого района Липецкой области, управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У мирового судьи Петришин П.Ю. вину не признал и пояснил, что 08.12.2010 г. находился на работе, на дежурстве в <данные изъяты> с 08 часов утра и должен был находиться до 08 часов 09.12.2010 г. Он промок и позвонил старшему охраннику ФИО1 попросить его подменить, чтобы съездить домой к родителям переодеться. В 21 час 07 минут он выехал с территории <данные изъяты> вместе с ФИО2, которому тоже нужно было поехать в с. Тюшевка. Он заехал к своим родителям, переоделся и повез ФИО2 к его родственникам. На ул. Молодежная д.24, с. Тюшевка, Липецкого района Липецкой области, он остановился. ФИО2 вышел и пошел, а он остался его ждать в машине. К нему подъехали работники ГИБДД и стали требовать документы, ничего не объясняя. Потом работники ГИБДД объяснили, что его автомобиль снят с учета, предлагали показать документы. Посадили его в свой автомобиль, применили к нему специальные средства. Работник ГИБДД в его машине нашел документы: водительские права, документы на автомобиль. В его присутствии никакие протоколы не составлялись, работники ГИБДД права ему не разъясняли, копии протоколов не вручали, временное разрешение не выписывали. Он находился в трезвом состоянии, работники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Защитник Петришина П.Ю. – адвокат Голощапова С.А. пояснила, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Петришина П.Ю. незаконен, поскольку время совершении административного правонарушения не соответствует действительности. 08.12.2010 г. в 21 час 05 мин автомобиль Петришина П.Ю. находился на рабочем месте в <данные изъяты> под видеонаблюдением. Действия сотрудников ГИБДД были незаконными в отношении Петришина П.Ю., поскольку сотрудники ГИБДД не могли объяснить причину, по которой они подъехали к Петришину П.Ю. Свидетель ФИО2 пояснил, что Петришин П.Ю. находился в трезвом состоянии, запаха спиртного от него не исходило. Он пояснил, что на рабочем месте нельзя употреблять спиртные напитки, наркотические вещества. В отношении сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 проводится прокурорская проверка на законность их действий. При составлении протоколов Петришину П.Ю. не было выдано временное разрешение, об этом свидетельствует дата выдачи временного разрешения 23.12.2010 г. Просила прекратить производство по делу в отношении Петришина П.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мировой судья 24.01.2011 г вынесла постановление о привлечении Петришина П.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Петришин П.Ю. с постановлением мирового судьи не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.4 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, а также на показания свидетелей - сотрудников ГИБДД и свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании. Судьей были исследованы доказательства по делу, но оценка была дана неправильная, поскольку судебное следствие было проведено не в полном объеме, что привело к нарушению процессуальных прав заявитель. Петришин П.Ю. 8 декабря 2010 г. находился на суточном дежурстве в <данные изъяты> с 8 часов утра 8.12.2010 г. и до 8 часов утра 9.12.2010 г., то есть исполнял свои трудовые обязанности охранника предприятия в соответствии с действующим трудовым законодательством и уставом предприятия, в котором указано, что нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не допускается. В 21 час 07 мин. он выезжал с места работы - территории <данные изъяты> в с. Тюшевка Липецкого района Липецкой области до дома родителей, так как промок, и имелась необходимость переодеться в сухую одежду для продолжения выполнения своих трудовых обязанностей как охранника, в чьи обязанности также входит обход территории <данные изъяты> Вместе с ним в автомобиле находился <данные изъяты> - ФИО2, которому также необходимо было проехать в с. Тюшевка. Выезд от места работы в 21 час 07 мин. был зафиксирован камерой наружного наблюдения, установленной специалистом, приглашенным <данные изъяты>, видеозапись камеры была представлена в судебное заседание. На ул. Молодежная, д.24, с. Тюшевка Липецкого района Липецкой области Петришин П.Ю. вышел из автомобиля, и дожидался прихода ФИО2 на улице. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы, не объясняя причину. Вели себя довольно агрессивно, выражались нецензурной бранью, применяли спецсредства (наручники). Документы на автомобиль и права работник ГИБДД - ФИО3 самовольно забрал из автомобиля Петришина П.Ю., в то время как подошедший ФИО2 наблюдал все это и снимал на видеокамеру телефона. В то же время автомобиль заявителя был погружен на эвакуатор, и отогнан в неизвестном направлении. Никаких протоколов составлено не было, заявителю не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Работник ГИБДД ФИО3 объяснял свои действия тем, что автомобиль заявителя снят с учета, но документально это также оформлено не было.
После всего произошедшего Петришин П.Ю. вернулся на рабочее место <данные изъяты> и продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Его менял <данные изъяты> ФИО1, в чьи обязанности входит проверка подчиненных на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Он был допрошен в судебном заседании у мирового судьи и показал, что Петришин П.Ю. находился в трезвом состоянии в 21 час 8.12.2011 г., когда на время покидал рабочее место, и после того как вернулся около 24 часов 8.12.2011 г.
Свидетель ФИО2 также подтвердил в своих показаниях, что на протяжении всего времени заявитель находился в трезвом состоянии, и при ем никаких протоколов сотрудниками ГИБДД не составлялось, предложения о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников ГИБДД не поступало. Напротив они вели себя некорректно, агрессивно по отношению к заявителю и применяли спецсредства - наручники. Свидетели ФИО3 и ФИО4 - сотрудники ГИБДД, в отношении которых проводится проверка законности их действий - лица заинтересованные. Петришин П.Ю. в жалобе просит критически отнестись к показаниям данных свидетелей, поскольку они имеют противоречия и не согласуются как между собой, так и с показаниями остальных свидетелей и материалами дела.
Протокол составлен без участия заявителя, ему не разъяснялись права, не была представлена возможность ознакомления, и указания замечаний в протоколе.
В протоколе временем совершения правонарушении указано - 21 час 05 мин., тогда как по записи видеокамеры представленной в судебное заседание видно, что автомобиль заявителя в 21 час 07 мин. находился на территории <данные изъяты>. То есть, время совершения происшествия указано неверно, что является недопустимым.
В протоколе указаны свидетели - ФИО5 и ФИО6, с указанием их адресов. Данные свидетели в судебном заседании допрошены не были, так как добровольной явки не было, а исходя из рапорта инспектора ОГИБДД ОВД по Липецкому району по указанным адресам на неоднократные звонки и стук в дверь никто не открыл, в соседних квартирах также никто не открыл. Но в настоящее время в соответствии с картой г. Липецка такого адреса, который указан адресом свидетеля ФИО6 - <адрес>, не существует.
В нарушение законодательства об административных правонарушениях в протоколе искажены действительные сведения и заявитель считает, что данный протокол является недопустимым доказательством. Заявитель полагает, что мировым судьей не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и судья не располагал достаточными доказательствами того, что в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что в протокол № от 08.12.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петришина П.Ю. и протокол об административном правонарушении № от 08.12.2011 года об административном правонарушении в отношении него внесены сведения, не соответствующие действительности. Петришин П.Ю. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено, что 8.12.2011 года Петришин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и его автомобиль в 21 час 05 мин., времени указанному в протоколе об административном правонарушении находился на территории <данные изъяты>
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, о том кому было передано транспортное средство. С автомобиля не были сняты государственные регистрационные знаки ТС. Хотя в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в случае нарушения ст. 12.26 КоПА РФ транспортное средство задерживается до устранения причины задержания, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Однако с автомобиля не были сняты государственные регистрационные знаки, что бесспорно свидетельствует о том, что не было запрещено эксплуатировать транспортное средство.
В соответствии с требованиями ст. 25.7. КоАП РФ обязательно присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Однако в нарушение требований КоАП РФ при составлении протоколов в отношении Петришина понятые были указаны, но адрес одного из них не соответствует действительности.
Выслушав объяснения Петришина П.Ю., его защитника Голощапову С.А., изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу Петришина П.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Как следует из материалов дела, 08.12.2010 года в 21 час. 05 мин. на ул. Молодежная у дома №24, с. Тюшевка Липецкого района Липецкой области, Петришин П.Ю., управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Петришиным П.Ю. административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3
Так, свидетель ФИО4 у мирового судьи пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Липецкой области. 08.12.2010 г. около 21 часа он нес службу вместе с инспектором ФИО3 на автодороге Липецк-Данков в районе с. Кузьминские Отвержки. К ним подъехал один водитель, потом другой водитель, которые пояснили, что в с. Тюшевка Липецкого района Липецкой области водитель автомобиля <данные изъяты> находится в неадекватном состоянии, управляет автомобилем на большой скорости. Они поехали в с. Тюшевка и на ул. Молодежная у дома №24 им навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>. Они перегородили дорогу данному автомобилю. Подошли к данному водителю, предложили показать документы. Водитель данного автомобиля, отказался показать документы, объясняя, что документы находятся у него в г. Липецке, в автомобиле водитель находился один. Они проверили по базе данных и выяснили фамилию, имя, отчество водителя, им оказался Петришин П.Ю. Автомобиль, которым управлял Петришин П.Ю., снят с регистрационного учета, государственные номера находятся в розыске. Ими был вызван эвакуатор, чтобы забрать автомобиль на стоянку. У Петришина П.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Были остановлены понятые, одним из них был водитель, который забирал автомобиль Петришина П.Ю. и водитель такси, который был остановлен. Петришину П.Ю. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Петришин П.Ю. отказался проходить в присутствии понятых освидетельствование и медицинское освидетельствование. Специальные средства к Петришину П.Ю. не применялись. Через некоторое время после остановки Петришина П.Ю. к нему подошел его знакомый, который пытался все снять на телефон. Все протоколы: об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлялись в с. Тюшевка, в присутствии Петришина П.Ю. Петришину П.Ю. разъяснялись его права. Петришин П.Ю. вел себя агрессивно, кричал, препятствовал забирать автомобиль на стоянку. ФИО3 нашел водительское удостоверение Петришина П.Ю. и документы на автомобиль в автомобиле. Петришин П.Ю. отказался расписываться за протоколы, поэтому они не были ему вручены и за временное разрешение Петришин П.Ю. отказался расписываться в связи с чем, временное разрешение также не было вручено Петришину П.Ю.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петришина П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 11.11.2008г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08.12.2010 г. следует, что у Петришина П.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
В соответствии с протоколом № от 08.12.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петришина П.Ю. основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.12.2010 г. Петришин П.Ю. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятыми указаны ФИО5 и ФИО6
Из объяснений ФИО5 от 08.12.2010 г., следует, что 08.12.2010 г. он был вызван для эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Петришин П.Ю., которому было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, от которого он отказался.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у работников ГИБДД имелись сомнения в состоянии алкогольного опьянения Петришина П.Ю. и требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование были законными.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь указаны в протоколах, составленных в отношении Петришина П.Ю.: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.
Основанием для направления Петришина П.Ю. на медицинское освидетельствование явился отказ Петришина П.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3
Вина Петришина П.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении от 08.12.2010 г.; о направлении на медицинское освидетельствование от 08.12.2010 г.; об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2010 г. и другими письменными материалами дела.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Петришиным П.Ю. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы заявителя судья находит несостоятельными, и они не могут повлечь отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.
Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 24.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности Петришина П.Ю. оставить без изменения, а жалобу Петришина П.Ю. без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.
Судья