Дело №12-16/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А., рассмотрев жалобу Полянской Г.Г. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 23 марта 2011 года, вынесенного в отношении Полянской Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
18 февраля 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по Липецкому району Липецкой области Полубоярцевым А.С. в отношении Полянской Г.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
23 марта 2011г. мировой судья Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области Мартышова С.Ю. вынесла постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Полянской Г.Г. и назначила ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Полянская Г.Г. подала на него жалобу, в которой указала, что считает данное постановление вынесенным без учета действующего закона.
Вывод суда о наличии события правонарушения виновности заявителя в совершении правонарушения, является незаконным и необоснованным. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения.
Полянская Г.Г. может быть привлечена к административной ответственности, поскольку совершала маневр обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном месте и только при завершении обгона была вынуждена проехать по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Поскольку маневр обгона был начат в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у Полянской Г.Г. не было.
Факт нарушения (выезда на встречную полосу) не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами. Схема нарушения ПДД не соответствует обстоятельствам, не подписана ни заявителем, ни свидетелями, в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинпекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 г. Схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где Полянская Г.Г. начала совершать маневр обгона. В ней также отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.
Протокол об административном правонарушении № не содержит указания в каком направлении двигался автомобиль заявителя, равно как и автомобиль <данные изъяты>, в то время, как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Фотографии, представленные заявителем, в подтверждение невиновности, суд необоснованно не принял во внимание.
Правила дорожного движения конкретно гласят: в зоне действия знака «Обгон запрещен» разрешается обгонять одиночные транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/ч (это сказано в описании к дорожным знакам 3.20 и 3.22).
Полянской Г.Г. пояснялось, что автомобиль <данные изъяты>, который она обогнала, лишь начинал движение по краю проезжей части. При этом его скорость была менее 30 км/ч. В судебном заседании свидетель ФИО1 также подтвердил, что двигался со скоростью не превышающей 40 км/ч.
Полянская Г.Г. просила постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области по делу № 5-84/2011 от 23.03.2011г. отменить, производство по делу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Полянской Г.Г. состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Полянской Г.Г., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает необходимым оставить постановление от 23.03.2011 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. И административное наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания
Как следует из материалов дела, Полянская Г.Г. 18.02.2011 года в 10 час. 20мин. на 9 км. автодороги Липецк-Хлевное Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Полянская Г.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 18.02.2011 г. она двигалась по трассе Липецк-Хлевное на автомобиле <данные изъяты> г/н №. В районе 9 км. данной трассы она совершила обгон транспортного средства, которое пыталось выехать с обочины дороги. Обгон она начала до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончила обгон в зоне действия данного знака, для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем. Сотрудники ГИБДД составили в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку начало обгона было совершенно до зоны действия запрещающего знака, а закончить обгон иным образом она не имела возможности.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вина Полянеской Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.02.2011 г. Полянская Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как следует из схемы к протоколу Полянская Г.Г., управляя автомобилем, совершила обгон транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Свидетель Елисеев С.В., сотрудник ГИБДД ОВД Липецкого района пояснил, что 18.02.2011г. он нес службу совместно с инспектором Полубоярцевым А.С. на автодороге Липецк-Хлевное. В районе 9км. данного участка дороги, Полянская Г.Г. совершила обгон транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, на обочину не съезжал. В отношении Полянской Г.Г. был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 18.02.2011г. он на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался по трассе Липецк-Хлевное со скоростью 40км/ч. Во время движения он на обочину не съезжал. Полянская Г.Г. обогнала его автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно п.1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен"- запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на 09 км. автодороги Липецк-Хлевное имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Полянской Г.Г. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения суд мировой судья обоснованно посчитал несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями свидетелей Елисеева С.В., ФИО1, письменными материалами дела.
Как следует из сообщения ФГУ «Черноземуправтодор» №15/4-753 от 09.03.2011г., автомобильная дорога М-4 «Дон» (9км) имеет две полосы движения, ширина полосы движения составляет - 4,5м.
С учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, интервала безопасности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возможность обгона на данном участке дороги без выезда на полосу встречного движения исключается. Как следует из объяснений свидетеля ФИО1, по обочине дороги он не двигался, обгон был совершен с выездом на полосу встречного движения.
Факт начала маневра обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен», с окончанием в зоне действия запрещающего обгон знака подтвержден Полянской Г.Г.
Довод Полянской Г.Г. о том, что на данном участке дороги отсутствовала сплошная дорожная разметка 1.1. мировой судья обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку это обстоятельство не исключает обязанность водителя руководствоваться дорожными знаками.
Полянская Г.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Полянской Г.Г. в пределах, установленных санкцией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Полянской Г.Г. суд находит несостоятельными. Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи от 23.03.2011 г. о привлечении Полянской Г.Г. к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Полянской Г.Г. без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.
Судья