Дело № 12-25/2011 г.
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2011 г. Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.
при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Рублева А.В.,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рублева А.В. – Худякова Е.М.,
рассмотрев в г. Липецке материалы дела об административном правонарушении в отношении Рублева А.В., жалобу Рублева А.В. на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 07.07.2011 г. о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 07.07.2011 г. Рублев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
На указанное постановление и.о. мирового судьи Рублев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и.о. мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировой судья вынес обжалуемое постановление с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указанным постановлением неправомерно установлена его вина в совершении правонарушения, поскольку так и не исследовано надлежащим образом, что он в полном объеме выполнил требования ПДД РФ, и не выезжал на встречную полосу движения в нарушение требований ПДД РФ, и не пересекал сплошную линию дорожной разметки. Нарушение норм материального права, не установление судом всех существенных обстоятельств дела и неправильная оценка показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД - повлияли на исход дела, что и привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, утверждали, что он не совершал обгон транспортного средства, а только выехал одной стороной на встречную полосу движения и сразу спрятался за 200 метров до перекрестка где они стояли, но за 250 метров от места их нахождения уже находился знак конец всех ограничений и начиналась прерывистая линия разметки. Это именно он утверждал, что совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, но в положенном для данного маневра месте, где имеется знак «Конец зоны запрещения обгона» и отсутствует дорожная разметка 1.1. Однако видеофиксатор, которым оборудован автомобиль сотрудников ГИБДД, и на котором ему сотрудники ГИБДД потом показывали запись маневра, но не увидели в нем нарушений, на настоящее время не содержит записи якобы совершенного им нарушения. Сотрудники ГИБДД утверждают, что у них из прикуривателя вылетел провод питания видеорегистратора, но видеорегистратор имеет встроенные аккумуляторы, которые позволяют несколько часов работать без зарядки. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель обгоняемого им автомобиля <данные изъяты>, однако, когда он не подтвердил факт нарушения им правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД его долго пытались запугивать, но, ничего не добившись, отпустили, отказавшись отбирать у него объяснения и приобщать их к делу. При рассмотрении дела мировым судьей он ходатайствовал перед судом об установлении водителя данного автомобиля, так как записал регистрационный номер его автомобиля, но мировой судья отказался сделать запрос в РЭО ГИБДД и установить водителя, и скоропалительно вынес постановление Заявителем в ГИБДД отправлен запрос № 439 от9.07.2011 года, и по номеру установлен этот автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого, как непосредственный свидетель, может подтвердить отсутствие нарушения ПДД со стороны Рублева А.В. Бремя доказывания совершения правонарушения лежит на административном органе, но при вынесении обжалуемого постановления административным органом не было подтверждено надлежащими доказательствами совершение им правонарушения. Рублев А.В. считает, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно установил существенные обстоятельства дела, дал неправильную оценку субъективным, недопустимым и недостоверным показаниям сотрудников ГИБДД, незаконно отнес показания данных лиц к объективным доказательствам. Мировой судья дал оценку свидетельским показаниям, выборочно отдавая предпочтения субъективным непоследовательным показаниям сотрудников ГИБДД, явно принимая сторону административного органа, нарушая тем сам его конституционные права, и в то же время критически относится к иным доказательствам, подтверждающим его невиновность, нарушая его права как гражданина и человека предусмотренные Конституцией РФ. Считает, что суд односторонне подошел к вопросу оценки доказательств, приняв во внимание только лишь обстоятельства его обвинения, полностью опровергая иные заслуживающие внимания факты, тем самым, нарушив статью закона, предусматривающую порядок оценки доказательств. Сотрудники ГИБДД имеют служебную и другую материальную заинтересованность в исходе данного дела. Считает привлечение его к ответственности по настоящему делу незаконным, так как он не нарушал ПДД. В данном случае в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что указывает на незаконность вынесенного в отношении него постановления, незаконность привлечения его к административной ответственности, и влечет прекращение в отношении него дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В Липецком районном суде Рублев А.В. и его защитник Худяков Е.М. просили удовлетворить жалобу Рублева А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Выслушав объяснения Рублева А.В., его защитника Худякова Е.М., изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по делу, судья районного суда находит жалобу Рублева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года в 11 час. 15 мин. на автодороге Орел-Тамбов 235 км район с. Б. Извалы, управляя автомобилем <данные изъяты>, Рублев А.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.
Факт совершения Рублевым А.В. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2011 года, схемой к протоколу об административном правонарушении от 06.04.2011 года, составленной инспектором ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ФГУ «Черноземуправтодор», письменными объяснениями инспекторов службы спец взвода ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО1 и ФИО2
Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что Рублев А.В. совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги 1 Р 119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», 235 км следует, что на 235 км имеется дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен», сплошная линия дорожной разметки 1.1.
Не доверять представленным письменным материалам, у судьи нет оснований. Они согласуются между собой по месту, времени и по факту совершения правонарушения Рублевым А.В.
Также факт совершения Рублевым А.В. указанного правонарушения нашёл подтверждение показаниями допрошенного и.о. мирового судьи свидетеля ФИО1
Доводы Рублева А.В., изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными, они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у судьи не имеется оснований.
Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Рублев А.В. не нарушал Правил дорожного движения, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
То обстоятельство, что факт совершения административного правонарушения не зафиксирован средствами видеофиксации средства не может служить основанием для освобождения Рублева А.В. от административной ответственности.
И.о. мирового судьи правильно пришел к выводу о виновности Рублева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществлении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен».
При назначении Рублеву А.В. вида и меры наказания и.о. мирового судьи были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. И.о. мирового судьи был правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. И было назначено Рублеву А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда считает, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи о наложении на Рублева А.В. административного наказания следует оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 07.07.2011 г., которым Рублев А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу Рублева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.
Судья А.А. Епихин