Дело № 12-23/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
«16» сентября 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кириллова А.А. и жалобу Кириллова А.А. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Мартышовой С.Ю. от 30.06.2011 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 30.06.2011 года Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
На указанное постановление мирового судьи Кириллов А.А. подал жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доводами и фактами. 19.05.2011 года примерно в 15 ч. 05 мин. на 49 км автодороги Хлевное-Липецк (с.Троицкое), управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № чтобы избежать ДТП, вынужден был совершить обгон неожиданно начавшего движение автомобиля <данные изъяты>. На данном участке дороги отсутствует дорожная разметка. Согласно схеме на указанном участке дороги какая-либо дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части не указана, в связи с чем, установить, выехал ли он на встречную полосу движения, не представляется возможным. Протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 года составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При составлении данного протокола отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст. 25.7. ч. 2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых. Также отсутствуют их подписи. Водительское удостоверение изымалось лично инспектором ДПС без понятых. Также инспектором ДПС не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако требования данной статьи мировым судьей выполнены не были, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС расценивались мировым судьей как установленный факт.
В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Кириллов А.А., его защитник Дударев В.Ю. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просили постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Мартышовой С.Ю. от 30.06.2011 года отменить и производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности и за отсутствием доказательств вины заявителя. Схема к протоколу об административном правонарушении составлялась инспектором самостоятельно, без участия Кириллова А.А., в отсутствие понятых.
Выслушав объяснения Кириллова А.А., его защитника, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 исследовав материалы дела, суд считает, что Кириллов А.А. был обоснованно привлечён к административной ответственности. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и было доказано при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи 30.06.2011 года.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД) действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, в том числе, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кириллова А.А. в его совершении подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19.05.2011 года Кириллов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.5).
Согласно схемы к протоколу Кириллов А.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6).
Факт совершения Кирилловым А.А. данного правонарушения нашёл подтверждение показаниями свидетеля ФИО1, а также объяснениями свидетеля ФИО3, который до того как дать указанные объяснения, был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему была разъяснены ст. 51 Конституции РФ. Так, из его объяснений следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по трассе Хлевное-Липецк; на 49 км, его обогнал водитель автомобиля г/н № в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, схемой, приложенной к нему, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения).
Из представленной мировому судье схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения следует, что на 49 км. автодороги Липецк-Хлевное имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил, что Кириллов А.А. не совершал нарушений Правил дорожного движения, поскольку они опровергаются имеющими в материалах дела вышеперечисленными доказательствами.
В постановлении мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 от 30.06.2011 года сделан обоснованный вывод о виновности Кириллова А.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Мировой суд пришел к правильному выводу, что доводы Кириллова А.А. о том, что он вынужденно совершил выезд на встречную полосу движения с целью избежать столкновения, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.
Как пояснил в суде ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» по обочине не двигался, не останавливался, обгон был совершен во время движения автомобиля «<данные изъяты>» по своей полосе движения. Подобные объяснения дал у мирового судьи свидетель ФИО4 Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что обгон был совершен во время движения; каких-либо сведений о том, что автомобиль под его управлением выезжал с обочины, письменные объяснения ФИО3 не содержат.
Таким образом, доводы Кириллова А.А. о необходимости объезда транспортного средства в зоне запрещающего знака 3.20 материалами дела не подтверждены.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет оснований. Они согласуются между собой по месту и времени и по факту совершения обгона Кирилловым А.А. Показания сотрудников ГИБДД обоснованно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела отсутствуют. Ранее Кириллов А.А. с указанными свидетелями знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудники ГИБДД были очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод Кириллова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении № от 19.05.2011 года был составлен с нарушениями процессуальных норм, является несостоятельным. По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод Кириллова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Кириллову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись Кириллову А.А., о чём свидетельствует соответствующая подписка о разъяснении прав (л.д. 14).
Довод Кириллова А.А. о том, что схема к протоколу об административном правонарушении от 19.05.2011 года была составлена без его участия, несостоятельна, поскольку согласно данной схемы Кириллов А.А. от подписи в ней отказался, а в силу ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая пометка, что в данном случае было выполнено.
Административное наказание назначено Кириллову А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает. Оснований для переквалификации действия Кириллова А.А. с ч. 4 ст.12.15. на ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда считает, что обжалуемое постановление мирового судьи о наложении на Кириллова А.А. административного наказания следует оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Мартышовой С.Ю. от 30.06.2011 г., которым Кириллов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.
Судья А.А. Епихин