Дело № 12-30/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Заварина А.Н., и жалобу Заварина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 02.08.2011 года о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 02.08.2011 года Заварин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
На указанное постановление и.о. мирового судьи Заварин А.Н. подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление и.о. мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление и.о. мирового судьи не соответствует пп. 1 ч. 1. ст. 29.10. КоАП РФ, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны имя и отчество судьи, должностного лица вынесшего постановление. Также в постановлении мирового суда в нарушении ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ, не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доводами и фактами. 01.07.2011 г. примерно в 15 ч. 30 мин. на 49 км автодороги Хлевное-Липецк (с. Ленино Липецкого района Липецкой области), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, чтобы избежать ДТП, он вынужден был опередить идущий впереди него грузовой автомобиль. Обгон был начат на разметке 1.5, т.е. в разрешающем режиме до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончен был в зоне действия знака 3.20. Согласно схеме на указанном участке дороги ширина проезжей части не указана, в связи с чем, установить, выехал ли он на встречную полосу движения, не представляется возможным. Сама схема и протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялись и им не подписывались. С учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и его роли в нем (сам выезд на полосу встречного движения не совершался, совершался на разметке 1.5, а в зоне действия разметки 1.1. он был вынужден завершить маневр обгона впереди следовавшего автомобиля), убежден, что совершил данные действия без заведомого умысла, грубо пренебрегая ПДД и как следствие жизнью и здоровьем иных участников дорожного движения, при отсутствии в связи с этим существенного вреда для охраняемых общественных правоотношений, оценивая тяжесть наступивших и возможных последствий при конкретных обстоятельствах, просит расценивать его как малозначительное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении от 01.07.2011г. составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При составлении данного протокола отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст. 25.7. ч.2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых. Также отсутствуют их подписи. Водительское удостоверение изымалось лично инспектором ДПС без понятых. Также инспектором ДПС не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ. И.о. мирового судьи не были выполнены требования статьей 24.1 КоАП РФ, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС расценивались мировым судом как установленный факт.
В суде 29.09.2011 г. Заварин А.Н. просил удовлетворить его жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 02.08.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что Заварин А.Н. был обоснованно привлечен к административной ответственности. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и было доказано при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи 02.08.2011 года.
Часть 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (в редакции от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16. КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20. «Обгон запрещен», 3.22. «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11. «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Заварина А.Н. в его совершении подтверждается следующими доказательствами.
Сам Заварин А.Н., как у мирового судьи, так и в своей жалобе на постановление мирового судьи, подтвердил, что он 01.07.2011г. в 15 часов 30 минут, на 49 км автодороги Хлевное-Липецк (с. Ленино Липецкого района Липецкой области), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, обгон им начат на прерывистой линии дорожной разметки, а закончен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Таким образом, сам Заварин А.Н. не оспаривает того обстоятельства, что он, являясь водителем автомобиля, закончил маневр обгона другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Доводы Заварина А.Н. о том, что он вынужден был опередить идущий впереди него грузовой автомобиль, чтобы избежать ДТП являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 01.07.2011 года Заварин А.Н. 01.07.2011 года в 15 час. 30 мин. на автодороге Хлевное-Липецк 49 км район с. Ленино ул. Титова д. 27а Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Согласно схемы к протоколу об административном правонарушении от 01.07.2011 года, Заварин А.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги подъезд от М-4 «Дон» к г. Липецку на км 48,49,50,51 (прямое направление в сторону г. Липецка) или км 9,10,11,12 (обратное направление в сторону с. Хлевное) район с. Ленино следует, что в районе с. Ленино Липецкого района Липецкой области имеется дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен», сплошная линия дорожной разметки 1.1.
Не доверять представленным письменным материалам, у районного суда нет оснований. Они согласуются между собой по месту, времени и по факту совершения правонарушения Завариным А.Н.
Также, факт совершения Завариным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел подтверждение показаниями допрошенных и.о. морового судьи свидетелей ФИО1, ФИО2, а также имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетеля ФИО3
Так, свидетель ФИО1 в ходе его допроса и.о. мирового судьи, показал, что 01.07.2011 года вместе с ФИО2 несли службу на автодороге Хлевное-Липецк в районе 49 км с. Ленино Липецкого района Липецкой области. Он увидел, как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Обгон был начат и закончен в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Водитель автомобиля <данные изъяты> был остановлен, им оказался Заварин А.Н. Водитель обгоняемого транспортного средства так же был остановлен, у него были отобраны объяснения. Он составлял протокол в отношении Заварина А.Н. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Протокол составлялся в присутствии Заварина А.Н. Права разъяснялись Заварину А.Н. Копия протокола об административном правонарушении вручалась Заварину А.Н.
Свидетель ФИО2 в ходе его допроса и.о. мирового судьи дал показания аналогичные показания.
Из объяснений свидетеля ФИО3 от 01.07.2011 года, где ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что: «01.07.2011 года двигался по трассе Хлевное-Липецк на автомобиле <данные изъяты>, № в зоне дорожного знака «Обгон запрещен» меня обогнал автомобиль <данные изъяты>, № с пересечением сплошной линии разметки, двигался прямо к обочине не прижимался».
Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи районного суда нет оснований. Они согласуются между собой по месту, времени и по факту совершения обгона Завариным А.Н., а также с письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, схемой, приложенной к нему, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения). Данные о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, либо оговоре Заварина А.Н., отсутствуют. Ранее Заварин А.Н. с указанными свидетелями знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 от 02.08.2011 года сделан обоснованный вывод о виновности Заварина А.Н. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Довод Заварина А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении № от 01.07.2011 года был составлен с нарушениями процессуальных норм, является необоснованным. По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод Заварина А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Заварину А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись Заварину А.Н., о чём свидетельствует соответствующая подписка о разъяснении прав (л.д. 34).
Иные доводы Заварина А.Н., изложенные в жалобе, судья районного суда считает не состоятельными, они опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Заварина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Тагиной Е.И. от 02.08.2011 года, которым Заварин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, установлено, что Заварин А.Н. 01.07.2011 года в 15 час. 30 мин. на автодороге Хлевное-Липецк 49км район с. Ленино ул. Титова д. 27а Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Заварину А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Каких – либо оснований, для отмены обжалуемого постановления и.о. мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 02.08.2011 г., которым Заварин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу Заварина А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.
Судья А.А. Епихин