Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Коробейникова С.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сивоконь Дарьи Георгиевны, 17.12.1986 года рождения, уроженки г. Магадан, в течение года к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и жалобу Сивоконь Д.Г. на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 14.07.2011 года о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Тагиной Е.И. от 24.07.2011 года Сивоконь Д.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она 15.06.2011 года примерно в 16 часов 45 минут на ул. 50 лет НЛМК д. 5б г. Липецка, управляя автомобилем Опель Астра – G, государственный регистрационный номер К 828 ХУ 48РУС, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки и двигалась навстречу основному потоку.
Сивоконь Д.Г. не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, обратилась с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи от 14.07.2011 года является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено без всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. Суд не учел того обстоятельства, что она не выезжала на полосу встречного движения, а объехала препятствие в виде доски с гвоздем, торчавшим вверх, лежавшее на её полосе движения под лежащим полицейским, резким движением руля влево и сразу же резко вправо, совершила маневр без совершения обгона. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении № 859515 от 15.06.11 г. составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При составлении данного протокола отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст. 25.7. ч. 2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых. Также отсутствуют их подписи. Водительское удостоверение изымалось лично инспектором ДПС без понятых. Также инспектором ДПС не был разъяснен порядок привлечения ее к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ.
Совместно с жалобой Сивоконь Д.Г. обратилась с письменным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 14.07.2011 года, было вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности Сивоконь Д.Г. 14.07.2011 года. Жалоба на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 14.07.2011 года должна быть подана Сивоконь Д.Г. в срок до 26.07.2011 года. Жалоба Сивоконь Д.Г. была подана в мировой суд 27.07.2011 года.
Как пояснила Сивоконь Д.Г., срок подачи жалобы она пропустила на 1 день в связи с плохим самочувствием при беременности.
Учитывая, что срок подачи жалобы был пропущен незначительно, а также учитывая состояние здоровья Сивоконь Д.Г., судья полагает возможным восстановить ей срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 14.07.2011 года.
В суде Сивоконь Д.Г. поддержала, поданную ею жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав её действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, пояснив, что она 15.06.2011 г. объехала препятствие в виде доски с гвоздем, торчавшим вверх, под лежащим полицейским, резким движением руля влево с выездом на полосу встречного движения, и сразу же резко вправо, обгона не совершала.
Выслушав объяснения Сивоконь Д.Г., исследовав материалы дела, судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи от 14.07.2011 г. без изменения, а жалобу Сивоконь Д.Г. без удовлетворения, поскольку действия Сивоконь Д.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15.ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Сивоконь Д.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011 года, схемой к данному протоколу из которых следует, что Сивоконь Д.Г. выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Также вина Сивоконь Д.Г. в совершении правонарушения, подтверждается объяснениями свидетеля Стряпченко В.В., который пояснил, что 15.06.2011 г. в 16 час. 45 мин. в г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 5 «б» он стал свидетелем нарушения ПДД водителем автомобиля Опель-Астра г/н К 828 ХУ 48 рус под управлением Сивоконь Д.Г., которая управляя автомобилем, осуществила выезд на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки и двигалась по встречной полосе.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется, ранее водителя Сивоконь Д.Г. он не знал, неприязненных отношений между ними не было.
Кроме того, вина Сивоконь Д.Г. подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 15-18), из которых видно как автомобиль Опель Астра – G, государственный регистрационный номер К 828 ХУ 48РУС пересекает сплошную линию разметки.
Доводы Сивоконь Д.Г. о том, что она объезжала доску с торчащим вверх гвоздем ничем не подтверждены. На вышеуказанных фотографиях доски с гвоздем не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 14.07.2011 года не имеется.
Ссылка Сивоконь Д.Г. на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых также не является основанием для отмены постановления, поскольку участие понятых при этом не является обязательным.
Довод Сивоконь Д.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не был разъяснен порядок привлечения её к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Сивоконь Д.Г. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая подпись в протоколе
Административное наказание назначено Сивоконь Д.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Каких – либо оснований, для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда считает, что обжалуемое постановление мирового судьи о наложении на Сивоконь Д.Г. административного наказания следует оставить без изменения, а поданную ею жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Тагиной Е.И. от 14.07.2011 г., которым Сивоконь Дарья Георгиевна привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу Сивоконь Д.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.
Судья С.В. Коробейникова