Дело №12-9/2011 г.

РЕШЕНИЕ

21 марта 2011 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.Е.,

рассмотрев жалобу Соломатина А.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Пыркова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Пыркова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Соломатин А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Соломатин А.Б. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не оценены все обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением действующего административного законодательства. В жалобе Соломатин указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Соломатин А.Б. управлявший автомобилем <данные изъяты> и Жучков В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Соломатин А.Б. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Заявитель считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Соломатин А.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В суде защитник Соломатина А.Б. по ордеру Переславцев В.С. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются два заключения специалистов, которые противоречат друг другу. Он считает, необходимым принять во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как следы торможения не параллельны друг другу, а под углом. Пояснить какие колеса в автомобиле <данные изъяты> при торможении блокировались, он не может.

Жучков В.С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. На 37 км внезапно в машине заклинил мост или коробка, и машина поехала на юз, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в которую врезался грузовой автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения, машину развернуло. Он не совершал обгон этого грузового автомобиля <данные изъяты>, а ехал по своей полосе. На полосу движения, предназначенную для встречного движения он не выезжал. Обнаружить поломку, которая произошла в автомобиле за ранее невозможно, её можно определить только после снятия коробки. Он по должности является водителем. Перед выездом машины в рейс она проверяется механиками, и в тот день она так же проверялась, каких либо дефектов в коробке передач обнаружено не было.

Представитель потерпевшего Жучкова В.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. в суде доводы Жучкова В.С. подержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на трассе Хлевное – Липецк, 37 км., <адрес>, Жучков В.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе движения, не меняя направления и скорости. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением Соломатина А.Б. принял вправо на обочину и снизил скорость, левая часть автомобиля находилась на полосе движения, а правая часть на обочине. Тогда Жучков В.С. опередил данный автомобиль, не меняя направления, где-то через одну или полторы минуты, расстояние между машинами, стало составлять около 60 – 70 метров, данное расстояние Жучков определил по зеркалу заднего вида, у него заклинила коробка передач. Тогда Жучков В.С. предпринимая все меры, что бы, не выехать на встречную полосу, стал выруливать автомобиль к обочине. В этот момент Жучков почувствовал удар, его машину протащило и развернуло передом в сторону встречной полосы. Автомобиль марки <данные изъяты> был закружен пустыми поддонами. Тормозной путь автомобилей составлял: <данные изъяты> – 57 метров; <данные изъяты> – 20 метров. Скорость автомобилей на момент опережения составляла: <данные изъяты> – 90 км/ч; <данные изъяты> – 70 -75 км/ч. Дорожное полотно было сухое, асфальт, видимость на дороге хорошая. Автомобиль <данные изъяты> постоянно проходит технический контроль, на момент выезда Жучкова В.С. с <адрес> автомобиль <данные изъяты> был в исправном состоянии. После оформления ДТП была установлена поломка, а именно неисправность в коробке передач, данный автомобиль был погружен на эвакуатор и перевезен. Из содержания главы 11 ПДД усматривается, что под обгоном понимается такое действие, которое связано с выездом на полосу встречного движения. Считает, что данное ДТП произошло из – за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Соломатина А.Б. ряда правил дорожного движения, а именно нарушение скоростного режима, правил движения по обочине, а также несоблюдения дистанции. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы ему избежать столкновения. Обязанность по соблюдения дистанции лежит на водителе двигающегося сзади транспортного средства. Кроме того, те обстоятельства на которые ссылается Соломатин А.Б. по поводу вины Жучкова В.С. также не регламентированы правилами дорожного движения, согласно которым водитель в случае затруднений которые могут привести к ДТП обязан снизить скорость. Поэтому просил суд отказать в удовлетворении жалобы Соломатина А.Б.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по доверенности Мелихов О.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по доверенности Мелихов О.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Пырков А.И. при несении службы в первую смену, был послан дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УВД по области на ДТП в район автодороги <адрес> 37 км. Прибыв на место происшествия, ИДПС опросил водителей, составил схему ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, отобрал объяснения от участников, и по характеру расположения транспортных средств на месте ДТП, деформаций полученных транспортными средствами в результате ДТП (отображённых в схеме ДТП и сведениях о водителях), согласно объяснений участников ДТП, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношении гр. Соломатина А.Б., возбудил дело об административном правонарушении по ст. 26.11 КоАП РФ, ИДПС Пырков А.И. в отношении гр. Соломатина А.Б. вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершённое административное правонарушение. Как следует из материалов дела, со схемой ДТП и деформациями транспортных средств, в результате ДТП - участники ДТП были согласны, о чём имеется соответствующая запись в схеме ДТП. Из схемы ДТП видно, что до момента ДТП, автомобиль под управлением гр. Жучкова B.C. двигался в прямом направлении, о чём свидетельствует след торможения, при этом автомобиль под его управлением начал тормозить раньше, чем автомобиль гр. Соломатина А.Б. - расположение следов торможения. Нахождение самого места ДТП, а также расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП (смотреть размеры от края проезжей части дороги), говорит о том, что автомобиль под управлением гр. Жучкова B.C. двигался до момента ДТП по полосе движения без изменения направления движения. При таких обстоятельствах, с учётом собранных материалов дела, вина гр. Соломатина А.Б. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ подтверждается собранными материалами дела, а именно: схемой ДТП, повреждениями транспортных средств, полученные в результате ДТП и которые участники ДТП не оспаривают, а также показаниями участников по делу.

Свидетель ФИО6 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ из ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области поступило сообщение, что на трассе <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>. Начали разбираться, составлять схему ДТП, дополнительно он вызвал исполняющего обязанности командира взвода, заместителя командира роты, чтобы впоследствии вынести правильное решение по данному ДТП. Было инкриминировано водителю автомобиля <данные изъяты> нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - несоблюдение дистанции впереди движущегося транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты> объяснил, что он принял крайнее правое положение, то есть двигался по обочине. Водитель <данные изъяты> двигался по своей полосе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ он вынес в отношении Соломатина А.Б. постановление по делу об административном правонарушении, с которым Соломатин А.Б. не был согласен. Однако в ДТП виновен Соломатин А.Б.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья находит, что доводы жалобы не нашли свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Пырковым А.И. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на трассе <адрес> 37 км., <адрес> Соломатин А.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, автоприцеп и не выдержав необходимую дистанцию, впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением Жучкова В.С., в результате чего, не справился с управлением и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД. Соломатин А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы Соломатина А.Б. относительно того, что в действиях Жучкова В.С. имеет место нарушения требований ПДД РФ, что повлекло к совершению ДТП, а именно управление неисправным транспортным средством, а так же совершение Жучковым В.С. маневра обгона - являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Само по себе, заклинивание моста или коробки передач, не свидетельствует о нарушении Жучковым B.C. требований ПДД РФ, так как в суд не представлено каких либо доказательств, что в момент выезда Жучков В.С. знал о том, что транспортное средство под его управлением было технически неисправно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: 1. В данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Соломатин А.Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Жучкова В.С.

2. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Соломатину А.Б. для предотвращения столкновения с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, было необходимо и достаточно действовать в соответствии с п.9.10; п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Жучкову В.С., было необходимо действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Жучкова В.С. в имевшей место дорожной обстановке по отношению к характеру движения автомобиля <данные изъяты> требованиями пунктов ПДД РФ не регламентированы.

3. Возможности обнаружить при движении неисправности и устранить их в пути связаны с индивидуальными навыками и опытом по управлению ТС, что относится к прерогативе следствия и судов, так как требуют оценки индивидуальных способностей конкретного водителя. Установить наличие или отсутствие технической неисправности ТС водитель в отдельных случаях может только после обращения в специализированные станции технического обслуживания и ремонта. Оценка возможности установления неисправности конкретным водителем не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

4. Угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в первоначальный момент столкновения составлял около нуля градусов.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> расположено на стороне проезжей части предназначенной для движения в сторону <адрес> ближе к окончанию следов юза автомобиля <данные изъяты>. Установить точную координату места столкновения транспортных средств экспертным путём не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

При вынесении решения судья принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют материалам дела, а так же при даче данного заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья не может признать в качестве доказательства вины Жучкова В.С. в ДТП, заключение специалиста ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт Подлесных Р.И. об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Соломатина А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись Соломатина А.Б. о том, что он согласен с данной схемой, объяснениями Жучкова В.Е, свидетеля Пыркова А.И., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Соломатина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам.

Доводы Соломатина А.Б. и его защитника Переславцева В.С. являются избранным способом защиты, не нашедшими своего подтверждения.

Суд считает, что по делу достаточно доказательств, устанавливающих вину Соломатина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом личности Соломатина А.Б., характера совершенного им административного правонарушения и влияния назначенного наказания на исправление Соломатина А.Б., отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Пырков А.И. правильно определил размер наказания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Пыркова А.И от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1. об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения;

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 30.1, 30.3, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Пыркова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ Соломатина А.Б. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд.

Судья О.Е. Рыжкова