Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2011 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу представителя Дубровских В.Н. по доверенности Пластуна С.И. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Дубровских В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Дубровских В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 45мин. на автодороге <адрес> 276км, район <адрес>, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубровских В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Представитель Дубровских В.Н. по доверенности Пластун С.И., не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении Дубровских В.Н. к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, указывая, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы материального права, связанного с неправильным толкованием закона, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием, согласно ст.24.5, 30.6 п.8, 30.7 п.3 КоАП РФ для отмены решения. Как следует из материалов дела Дуюровских В.Н. вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод не основан на материалах дела и не свидетельствует действительности. Как следует из показаний Дубровских В.Н., он не видел, что работники ГИБДД составляли какие-либо протоколы, в них он не расписывался. Понятых не видел. Копии протоколов ему не вручали, освидетельствование пройти не предлагали. Все претензии сотрудников ДПС сводились к тому, что он превысил скоростной режим и не остановился на их требования. Никто его от управления автомашиной не отстранял, его автомобиль на платную стоянку не ставил. В 4 часа 45 минут он, забрав своего знакомого ФИО22 уехал в <адрес>.

Учитывая предвзятое отношение органов милиции и ГИБДД к работникам прокуратуры, в связи с тем, что они являются единственным органом, которые привлекают к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности сотрудников правоохранительных органов, он пригласил для объективности поучаствовать в разбирательстве прокурора <адрес> ФИО18 Данные показания Дубровских В.Н. целиком и полностью подтверждены опрошенными по делу прокурором <адрес> ФИО19., который показал, что Дубровских В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, никто из работников ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствование. Единственной претензией, которые предъявляли сотрудники ДПС к Дубровских В.Н. – было превышение скоростного режима и создание аварийной ситуации. О том, что он был в состоянии алкогольного опьянения никто из сотрудников ГИБДД не высказывал. Понятых в здании он видел, хотя он там находился 20-25 минут. Он пояснил, что в отношении Дубровских В.Н. административные протоколы ему не предъявляли. Показания, данные ФИО20 в судебном заседании, были искажены. В тексте постановления они были необоснованно заложены в доказательства вины Дубровских В.Н.

Неоднократные ходатайства защиты о вызове в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО9, которые могли бы засвидетельствовать факт отказа от освидетельствования были оставлены без удовлетворения, понятые не были надлежащим образом вызваны и опрошены. В связи с этим возникает сомнение в том, были ли указанные лица при составлении протоколов. Также об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством на дороге у <адрес> заявил в ходе судебного слушания представитель ГИБДД – ФИО6

В основу доказательств правонарушения, совершённого Дубровских В.Н. положены судом только лишь одни показания сотрудников ГИБДД.

Протокол об отстранении Дубровских В.Н. от управления транспортным средством составлен фиктивно, а также рапорт о постановке автомашины на платную стоянку содержит явно ложные сведения. При таких обстоятельствах показания сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21 следует оценивать критически.

Необоснованно судом было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10, который мог бы подтвердить, что Дубровских В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 45 мин. приехал к нему на своей машине. Был совершенно трезв и они, уехали в <адрес>.

Суд совершенно необоснованно, произвольно, без ссылок на закон, либо другие нормативные акты, разъяснение Пленума Верховного суда РФ, сделал выводы о том, что для прокуроров в отставке предусмотрен общий порядок привлечения к административной ответственности, специальный порядок предусмотрен для действующих прокуроров.

Кроме того, ни одно из оснований для направления Дубровских В.Н. на медицинское освидетельствование в суде не подтвердилось. Также перед направлением на медицинское освидетельствование должно было быть проведено освидетельствование с помощью технических средств, а также произведён забор проб выдыхаемого водителем воздуха в присутствии 2-х понятых, о чём должно было быть отражено в протоколах. Из представленных в суд материалов и материалов судебного исследования установлено, что таких действий сотрудники ГИБДД не проводили, чем нарушили требования закона.

Показаниям Дубровских В.Н. судом была дана неправильная юридическая оценка, при этом, осуществляющим защиту адвокатом Пластуна С.И. доводы, не были приняты во внимание, им не дана оценка и они не указаны в постановлении мирового судьи. В связи с этим просил суд постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании Дубровских В.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, дополнительно пояснив, что работниками ГИБДД была допущена фальсификация документов составляемых к данному материалу. Данное правонарушение он не совершал. Показания свидетеля ФИО4 мировым судьёй искажены, поскольку он говорил, что Дубровских был трезвый. При нём никакие документы не составлялись. В 4 часа 45 минут он совместно с ФИО10 ехал в <адрес>. Неустойчивая походка у него стала после болезни. Поскольку он был прокурором и арестовывал сотрудников ГИБДД, то возможно у них негативное отношение в отношении него и в связи с этим составили протокол в его отсутствие. Машина его на платную стоянку не ставилась. Он не мог ехать в другой город, а именно в Воронеж в состоянии алкогольного опьянения. О фальсификации всего административного материала он в прокуратуру, либо в вышестоящий орган не обращался, поскольку у него не было этих документов на руках, а он только получил их у мирового судьи.

Представитель Дубровских В.Н. по доверенности Пластун С.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить и решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, дополнительно пояснив, что дело было сфабриковано, пояснения понятого ФИО9 суд не должен учитывать, поскольку он подставное лицо, так же сотрудники ГИБДД у мирового судьи давали неверные пояснения. Протокол об отстранении транспортным средством составлялся задним числом, поскольку в присутствии Дубровских он не составлялся, и его никто не отстранял. Дубровских ни в одном из документов не подписывался, поскольку они были составлены в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Дубровских В.Н., его представителя Пластуна С.И., свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд считает необходимым отказать Дубровских В.Н., его представителю Пластуну С.И. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что его привлекали сотрудники ГИБДД в качестве понятого в декабре, январе в 2010 году. Он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его быть понятым, это было напротив комплекса ГИБДД, по <адрес>, когда именно он не помнит. Он вмести с ним прошел в здание, там находились еще несколько сотрудников и там был мужчина, который находится в суде, указав в сторону Дубровских, которому задали вопрос: Вы отказываетесь от мед. освидетельствования на, что он ответил: пишите. Ему второй раз сотрудники ГИБДД задали вопрос о том, «Будет ли он проходить мед. освидетельствование или нет», второй раз Дубровских ответил, что нет. Он подписался, заполнил документ и ушел. Там он пробыл около 30 минут. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством его подпись.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснил, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов ему позвонил Дубровских В.Н., сказал, что состоится поездка, и поскольку он находится вне города, то через час заедет. Около 4 часов 45 минут он заехал за ним, когда спустился, то спросил: «Что произошло?». На, что Дубровских ответил, что у него были проблемы с ГАИ, сказал, что все нормально. Так как мы договорились выехать в 4 часа, то прождал его около 40 – 45 минут, когда он подъехал. Они поехали в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы Дуброских В.Н., его защитника Пластун С.И., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), которые вызвали у них сомнение в трезвости водителя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО12, ФИО13 данными у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-46).

Поэтому предложение Дубровских В.Н., управляющему транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии сомнений в его трезвости, со стороны инспектора ДПС ФИО6, выполнявшего свои служебные обязанности, является законным.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Дубровских В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что по делу достаточно доказательств, устанавливающих, что Дубровских В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов не выполнил, являясь водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Дубровских В.Н установлена протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 4 часа 40 минут в <адрес>, Дубровских В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 45мин. на автодороге <адрес> 276км район д. <адрес>, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 50 мин. Дубровских В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубровских В.Н. в 03 час. 45 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Дубровских В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее Дубровских В.Н. к административной ответственности не привлекался, что является смягчающим обстоятельством дела.

Вид и размер административного наказания в отношении Дубровских В.Н. избран мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, сведений характеризующих личность нарушителя.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубровских В.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Дубровских В.Н. по доверенности Пластуна С.И. - без удовлетворения.

Судья