Дело № РЕШЕНИЕ 8 февраля 2011 года г.Липецк Судья Липецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.Е. рассмотрев дело по жалобе Крузе Т.И. на постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД ОВД по Липецкому району Невежина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпаковой Е.М.. У С Т А Н О В И Л: Крузе Т.И. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД ОВД по Липецкому району Невежина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпаковой Е.М.. Свои требования заявитель Крузе Т.И. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её девятилетний сын ФИО9, около 21 часа ехал на велосипеде от дома по <адрес> садовому участку. Колпакова Е.М. управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> регион, совершила наезд на сына. Основной удар пришелся на педаль велосипеда слева, на левую ногу. Следующий удар о капот машины пришелся на грудную клетку и голову, отчего сына отбросило от машины и он упал на обочину дороги. Колпакова Е.М. не оказав помощь ФИО2 уехала. Сын находился в шоковом состоянии. После этого она повезла ФИО2 в травмпункт <адрес>, по дороге сообщила о случившемся в ГИБДД. В тавмпункте был выставлен диагноз – <данные изъяты> На следующий день она обратилась с сыном в Частодубравинскую амбулаторию, так как ФИО2 стало хуже. В медицинское карте отражены сведения о последствиях ДТП, о назначенном лечении, но данная карта при назначении экспертизы не была истребована, так же не была истребована карта детской районной больницы. В материалах административного дела имеется заключение эксперта №, в котором отражено, что ФИО2 не причинен вред здоровью. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Колпаковой Е.М. вынесено без учета фактических обстоятельств и поэтому просит отменить вышеуказанное постановление. Заявитель Крузе Т.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Буткеева И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Колпаковой Е.М. отменить. Заинтересованное лицо инспектор по ПБДД ОГИБДД ОВД по Липецкому району Невежин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заинтересованное лицо Колпакова Е.М. возражала против удовлетворения данной жалобы, представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что в результате ДТП ФИО2 не получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью её вины в ДТП нет. Представитель Колпаковой Е.М. по доверенности Широков В.П. возражал против удовлетворения данной жалобы, пояснив, что данная жалоба не соответствует действительности и материалам дела имеющимся в суде. Постановление о прекращении производства по делу было принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти. ФИО10 в момент ДТП являлся участником дорожного движения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворении жалобы Крузе Т.И. и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпаковой Е.М., по следующим основаниям. Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечания: 1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Судом установлено, что инспектором по ПБДД ОГИБДД ОВД по Липецкому району Невежиным А.В. было внесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ФИО2 и Колпаковой Е.М., за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором по ПБДД ОГИБДД ОВД по Липецкому району Невежиным А.В. при рассмотрении данного административного дела была назначена судебно медицинская экспертиза в отношении ФИО2 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 3.1. <данные изъяты>. Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буткеева И.В. не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что экспертиза была проведена без учета других медицинских документов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления тяжести телесных повреждений ФИО2 По данному ходатайству была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза в отношении ФИО2 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: п. 3.1. Согласно справки травмпункта «ДОБ» у ФИО2 имелась <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Довод представителя заявителя Буткеевой И.В. о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, до получения заключения эксперта несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наличие двух признаков, а именно нарушение любых правил дорожного движения и действия повлекшие причинение легкого вреда здоровью и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 повреждения, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившее вред здоровью, следовательно по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ФИО2 и Колпаковой Е.М. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынесенное инспектором по ПБДД ОГИБДД ОВД по Липецкому району Невежиным А.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ФИО2 и Колпаковой Е.М., за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1. об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения; На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД ОВД по Липецкому району Невежина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ФИО2 и Колпаковой Е.М., за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Липецкий областной суд. Судья