Материал дела №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.,

рассмотрев жалобу Шеменева Евгения Аркадьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Липецкому району Бородина Д.В. по делу об административном правонарушении о привлечении Шеменева Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Липецкому району Бородина Д.В. от 10 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении Шеменев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Шеменев Е.А. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области.

В жалобе указал, что с постановлением от 10.09.2010 года не согласен, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Ему не представлена возможность воспользоваться помощью защитника, дело рассмотрено не по месту его жительства, как он просил, а по месту совершения административного правонарушения, в Липецком районе. Заявитель полагает, что инспектор Бородин Д.В. не вправе был самостоятельно выносить постановление о привлечении к административной ответственности. Шеменев Е.А. просил отменить постановление от 10.09.2010 года.

23 ноября 2010 года в суд Шеменев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы Шеменева Е.А., судья считает необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2010 года, в этот день 10 сентября 2010 года в 9.25 часов на автодороге Орел – Тамбов, 278 км. с. Кулешовка, Шеменев Е.А. управляя автомобилем Лада - 217230, регистрационный знак К 836 ТЕ 48, двигался со скоростью 81 км/ч, превысив скорость на 21 км/ч.

Таким образом, Шеменев Е.А. нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство в населенных пунктах - со скоростью не более 60 км/ч.

Судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что постановление от 10.09.2010 года незаконное, поскольку в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении одним лицом – инспектором ДПС Бородиным Д.В. Данный довод основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, нарушение Шеменевым Е.А. Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства Бинар – 0231, свидетельство о проверке данного прибора действительно до мая 2012 года.

В соответствии со ст. 243.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 11.1, статьями 11.9, 11.14, 11.15, частями 1, 2 и 3 статьи 11.17, статьями 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4, частями 1 и 2 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, статьей 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, статьями 12.16 - 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.34, 12.36.1, 12.37, 13.24, 14.26, 14.5, частями 3 и 4 статьи 14.16, статьями 15.1, 15.2, 19.2, 19.15, статьей 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), статьями 19.24, 20.1, 20.8, 20.10 - 20.14, 20.16, 20.17, 20.20, 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении руководителей частных детективных и охранных организаций (объединений, ассоциаций), служб безопасности в организациях) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, статьей 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Учитывая вышеназванные статьи КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Липецкому району Бородин Д.В., имеющий специальное звание лейтенанта, вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Не является основанием для отмены постановления, тот факт, что дело было рассмотрено в Липецком районе, а не по месту жительства Шеменева Е.А.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данная норма не предусматривает обязанность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на ходатайство об этом.

Довод заявителя о том, что он не воспользовался помощью защитника, является несостоятельным, поскольку сразу же после составления протокола, инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для её удовлетворения. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Липецкому району Бородин Д.В. обоснованно назначил административное наказание Шеменеву Е.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Оставить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Липецкому району Бородина Д.В. от 10 сентября 2010 г. без изменения, а жалобу Шеменева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья А.А. Епихин