Материалы дело № 12-46/2010

25 ноября 2010 г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гурина Ю.И. – Химионова В.П., рассмотрев в г. Липецке материалы дела об административном правонарушении в отношении Гурина Юрия Ивановича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гурина Ю.И. – Химионова Виталия Петровича на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Мартышовой С.Ю. от 12.10.2010 г. о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Мартышовой С.Ю. от 12.10.2010 г. Гурин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гурина Ю.И. – Химионов В.П. подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения.

В районном суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гурина Ю.И. – Химионов В.П. жалобу поддержал. При этом пояснил, что Гурин Ю.И. не признает своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствии Гурина Ю.И., несмотря на возражения его защитника. В своём постановлении мировой судья указывает: «Согласно письменным материалам дела, Гурин Ю.И. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.». В расписке, на которую ссылается в своём постановлении мировой судья, в качестве получателя, указана некая гр. Еремеева. Кто такая Еремеева, и какое отношение она имеет к извещению Гурина Ю.И., мировой судья не указывает. Мировой судья перед началом рассмотрения дела не выясняла, извещено ли установленном порядке лицо, в отношении которого ведётся производство по делу и каковы причины его неявки. Неосведомлённость Гурина Ю.И. о судебном заседании лишила его возможности реализовать своё право на защиту и не позволили суду достичь задач рассмотрения дела, определённых ст.24.1 КРФ об АП. Считает, что при рассмотрении дела об АП в отношении Гурина Ю.И. судом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.1, 29.7 КРФ об АП, повлёкшие ущемление его прав на защиту и предопределившие его неправомерное привлечение к административной ответственности.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гурина Ю.И. – Химионова В.П., судья районного суда полагает возможным оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гурина Ю.И.. – Химионова В.П. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Гурин Ю.И. к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении ни 16.09.2010 года, ни 29.09.2010 года, ни 12.10.2010 года не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991г. «О милиции».

Таким образом, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.09.2010 г. в 07 час. 15 мин. на ул. Титова у дома № 27а а с. Ленино Липецкого района Липецкой области Гурин Ю.И., управляя транспортным средством - автомобилем Тойота – Хаи Аис, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48ВЕ № 809434 от 03.09.2010 года, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование 48 АС № 014569 от 03.09.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 180881 от 03.09.2010 года, протоколом о направлении на освидетельствование от 03.09.2010 года, рапортом Панина С.Г., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный в протоколах 48 ВЕ № 180881 от 03.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, 48 АС № 014569 от 03.09.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от 03.09.2010 года о направлении на освидетельствование, такой признак опьянения, как «запах алкоголя изо рта» является основанием, позволяющим полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанным подпункте «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Районным судом установлено, что у сотрудников милиции имелись законные основания для направления Гурина Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Гурина Ю.И. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Сотрудниками милиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснений самого Гурина Ю.И., изложенных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении 03.098.2010 года следует, что он накануне вечером незначительно употребил алкоголь, что также свидетельствует о законности требований сотрудников милиции о прохождении Гуриным Ю.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что в расписке, на которую ссылается в своём постановлении мировой судья, в качестве получателя, указана некая гр. Еремеева, и это является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Гурин Ю.И. надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Гурин Ю.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В уведомлении правильно указан адрес проживания Гурина Ю.И. Повестка была получена. 12 октября 2010 г. при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении Гурина Ю.И. к административной ответственности участвовала защитник Гурина Ю.И. – Новикова Ю.В.

Таким образом, довод жалобы о том, что 12.10.2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гурина Ю.И., не извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

Мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось Гурину Ю.И. извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

Доводы жалобы защитника Гурина Ю.И. – Химионова В.П. судья расценивает избранным способом защиты Гурина Ю.И. в целях уйти от административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Гурина Ю.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам защитников Гурина Ю.И., участвовавших в рассмотрении дела, тем самым Гурину Ю.И. мировым судьей было предоставлено достаточное количество времени для квалифицированной защиты.

Неявка Гурина Ю.И. не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Гурин Ю.И. не был лишен возможности довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела через своих защитников Новиковой Ю.В., Химионова В.П., участвующих при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гурина Ю.И., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

Судьей установлено, что Гурин Ю.И. был обоснованно привлечён к административной ответственности. В его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй 12.10.2010 г.

Административное наказание назначено Гурину Ю.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Гурину Ю.И. вида и меры наказания мировым судьёй были учтены тяжесть и общественная опасность совершённого правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Мартышовой С.Ю. от 12 октября 2010 г., которым Гурин Юрий Иванович привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а поданную защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Химионовым В.П. жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.

Судья А.А.Епихин