Дело № 12-38/2010 г.

«13» октября 2010 г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.

рассмотрев в г. Липецке с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сафонова В.И., материалы дела об административном правонарушении в отношении Сафонова Владимира Ивановича, 06.01.1978 года рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и жалобу Сафонова В.И. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 21.09.2010 г. о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 21.09.2010 г. Сафонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей было установлено, что Сафонов В.И. 31.08.2010 года в 12 час. 15 мин. на автодороге Липецк-Данков 26 км Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер К 964 ТН 48, совершил обгон транспортного средства Икарус-250, г.н. АВ 035 с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи Сафонов В.И. подал жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе Сафонов В.И. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи в связи с тем, что работники ДПС не могли реально видеть начало маневра и точное место завершения данного маневра, т.к. они находились ниже данного участка автодороги, на расстоянии не менее 500 метров. Была солнечная погода и и у работников ДПС отсутствовало видео и фото наблюдение. Схема, которую предоставили сотрудники ДПС, составлялась без его участия и им не подписана, он со схемой не ознакомлен. Она не содержит необходимых данных для предоставления полной картины административного правонарушения. Сотрудники ДПС Лысенко Ю.И. и Кузнецов А.С. в зале суда путались в своих показаниях, не могли назвать и показать хотя бы приблизительное место правонарушения, а ссылались то ли на 24 или на 26 километре автодороги Данков-Липецк. Они показали у мирового судьи, что 31.08.2010 года несли службу на автодороге Липецк-Данков 25-й километр, а на 26 км. они увидели как ВАЗ 21144 гос. № К 964 ТН под управлением Сафонова В.И. совершил административное правонарушение, что фактически невозможно. Свидетеля Королева А.Н., водителя автобуса Икарус-250 сотрудники ДПС утверждали, они остановили для свидетельских показаний, проследовал дальше по своей полосе в сторону г. Липецка и не был остановлен. Считает, показания Королева А.Н. неправдоподобными, т.к. он не видел, как Королев А.Н. давал показания. Из свидетельских показаний Королева А.Н. следует, что Королев А.Н. двигайся по трассе Данков-Липецк со скоростью 20 км/ч, к обочине он не прижимался, сигнала аварийной остановки не включал. Из чего следует, что водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующее за ним транспортное средство. В ПДД п. 11.4 обязывающий водителя вернуться на свою полосу движения после совершения обгона, никаких ссылок на дорожную разметку нет, следовательно, возврат который он осуществил в качестве вынужденной меры на сплошной, соответствовал безопасности дорожного движения. Помимо соблюдения им п. 11.4 ПДД обязывающий вернутся на свою полосу движения после обгона, он действовал согласно требованиям ПДД п. 10. Крайняя необходимость, не является административным правонарушением, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. Знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение, тем более, что знак может быть попросту не виден из-за грузового автомобиля, обгон которого производится, так как был возврат на свою полосу движения. Ст. 12.15 ч. 4 КоАП предусматривает наказание, за выезд в нарушение ПДД, на полосу встречного движения, а заявитель выехал на полосу встречного движения, не нарушая ПДД РФ. В данной ситуации пересечение сплошной линии разметки 1.1 с правой стороны не приводит выезд на полосу встречного движения, а наоборот позволяет уйти с нее в свою полосу движения, тем более что обгон был начат на разметке дорожного движения 1.5. По мнению Сафонова В.И. он вынужден был нарушить, возвращаясь в свой ряд после завершения обгона, требования ст. 12.16 КоАП - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

В суде Сафонов В.И. просил удовлетворить его жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав объяснения Сафонова В.И., исследовав материалы дела, судья считает, что Сафонов В.И. был обоснованно привлечён к административной ответственности. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и было доказано при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи 21.09.2010 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16. КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20. «Обгон запрещен», 3.22. «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11. «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина Сафонова В.И. в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Сафонов В.И., как у мирового судьи 14.09.2010 г., 21.09.2010 г., так и в своей жалобе на постановление мирового судьи, подтвердил, что 31.08.2010 г. в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-211440, гос. № К 964 ТН 48, двигаясь по автодороге Липецк-Данков 26км Липецкого района Липецкой области со стороны г. Данков в сторону г. Липецка, совершил обгон автобуса Икарус. Обгон им начат на прерывистой линии дорожной разметки 1.5. до зоны действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», закончен на сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Таким образом, сам Сафонов В.И. не оспаривает того обстоятельства, что он закончил маневр обгона другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Аналогичные объяснения им были даны 31.08.2010 г. во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 809519 «Совершил обгон на прерывистой разметки, завершил на сплошной».

Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что Сафонов В.И. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Факт совершения Сафоновым В.И. данного правонарушения нашёл подтверждение показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей Лысенко Ю.И. (л.д. 30-31) и Кузнецова А.С. (л.д. 31-32), а также объяснениями свидетеля Королева А.Н. (л.д. 5), который до того как дать указанные объяснения, был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ему была разъяснены ст. 51 Конституции РФ. Так, из объяснений Королева А.Н. следует, что управляя автобусом Икарус-250, г.н. АВ 035 на автодороге Липецк-Данков 26 км. его обогнал автомобиль ВАЗ 21144, г.н. К 964 ТН 48 с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в зоне ограниченной видимости, а также в зоне действия знака «Обгон запрещен». К обочине автобус не прижимался, двигался по своей полосе со скоростью 20км/час, сигнала аварийной остановки не включал.

Показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями самого Сафонова В.И. и с письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 809519 от 31.08.2010 г., схемой, приложенной к нему, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения).

Представленная мировому судье схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения (26-й км трассы г. Липецк- г. Данков) соответствует показаниям свидетелей Лысенко Ю.И., Кузнецова А.С., и составленной Лысенко Ю.И. 31.08.2010 г. схеме. Протяжённость действия знака 3.20 на 26 км указанной автодороги- 300 м, имеется сплошная линия дорожной разметки -1.1.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники Дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод Сафонова В.И. о том, что он начал совершать маневр обгон за знака запрещающего обгон, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, был опровергнут объяснениями Королева А.Н., показаниями свидетелей Лысенко Ю.И. и Кузнецова А.С., которые пояснили, что 31.08.2010 г. на 25 км. автодороги Липецк-Данков Липецкого района Липецкой области, несли службу, на 26 км автодороги, увидели как водитель автомобиля ВАЗ-211440, гос. № К 964 ТН 48 Сафонов В.И., совершил обгон автобуса Икарус в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Они видели начало маневра обгона, обгон был начат на линии дорожной разметки 1.6. за 10 метров до начала сплошной линии дорожной разметки. Сафонов В.И. не должен был начинать данный маневр обгона, поскольку закончить его он не смог бы. Участок дороги, на котором Сафонов В.И. совершил обгон, является участком с ограниченной видимостью, видимость на данном участке дороги ограничена рельефом дороги. Водитель обгоняемого транспортного средства автобуса Икарус был остановлен, у данного водителя были отобраны объяснения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет оснований. Они согласуются между собой по месту и времени и по факту совершения обгона Сафоновым В.И.

Довод Сафонова В.И. о том, что у него не было возможности закончить обгон в разрешающем режиме, судья районного суда, считает несостоятельным, поскольку о начале сплошной линии Сафонова В.И. предупреждала дорожная разметка 1.6. и как следует из показаний свидетелей Кузнецова А.С., Лысенко Ю.И. именно на дорожной разметке 1.6., которая предупреждает водителя о начале сплошной линии дорожной разметки, Сафонов В.И. начал маневр обгона.

Довод Сафонова В.И. о недостоверности показаний свидетеля Королева А.Н., ничем объективно не подтверждён.

Иные доводы Сафонова В.И., изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, они опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у судьи не имеется оснований.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. При этом для события правонарушения не важно по какой причине произошёл выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном месте запрещено движение по встречной полосе движения ввиду наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1 независимо совершал Сафонов В.И. обгон или не совершал. А факт выезда Сафонова В.И.

Исходя из анализа представленных доказательств, с учётом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на трассе Липецк-Данков 24-26 км, из которой следует, что на 26 км имеется дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен», сплошная линия дорожной разметки 1.1, судья приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись достаточные основания для признания Сафонова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении Сафонову В.И. вида и меры наказания, мировым судьей были учтены тяжесть и общественная опасность совершённого правонарушения, данные, характеризующие личность виновного.

Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает. Оснований для переквалификации действия Сафонова В.И. с ч.4 ст.12.15. на ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда считает, что обжалуемое постановление мирового судьи о наложении на Сафонова В.И. административного наказания следует оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 21.09.2010 г., которым Сафонов Владимир Иванович привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу Сафонова В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.

Судья А.А. Епихин