Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Русакувич И.М.,

и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Русакевич И.М. – Молозина О.Н., действующего на основании ордера № 003795, удостоверение №547, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 17.11.2007г.,

рассмотрев в г. Липецке материалы дела об административном правонарушении в отношении Русакевич Ивана Михайловича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и жалобу Русакевич Ивана Михайловича на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 27.09.2010 г. о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 27.09.2010 г. Русакевич И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Русакевич И.М. подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В районном суде Русакевич И.М., его защитник Молозин О.Н. жалобу поддержали. При этом они пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей доказательства не были исследованы должным образом, а при изложении их в постановлении - искажены. 23.08.2010 года Русакевич И.М. двигался на автомобиле ВАЗ 2105, г.н. С 470 РР из г. Данкова в г. Липецк на работу. Около 08.00 часов около с. Северный Рудник его остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы, потом проверили огнетушитель в автомобиле и сказали, что срок действия огнетушителя истек. Русакевич И.М. пригласили сесть в патрульный автомобиль, после чего спросили, употреблял ли он накануне спиртные напитки, Русакевич И.М. отрицал, так как не пил спиртное 22.08.2010 года, указав, что около 16-00 часов 22.08.2010 года выпил 0,5 литра безалкогольного пива. Сотрудники же настаивали, что от него пахнет спиртным, и предложили пройти тест на алкоголь. Он выдул воздух в прибор, в результате он показал, что в выдыхаемом воздухе содержится 0,65 % алкоголя. Сотрудник ДПС предложил «решить вопрос», и при этом написал на какой-то бумажке 15-30, то есть от 15 000 до 30 000 рублей, Русакевич должен им был передать. Он сказал, что ему не за что отдавать такие деньги, на что сотрудник предложил подумать еще раз и написал на той же бумаге 10, то есть, как он понял, 10 000 рублей он требовал от него за не составление протоколов. Русакевич И.М. отказался, тогда сотрудник составил протокол, согласно которому он якобы привлекается к административной ответственности за просроченный огнетушитель. Второй же сотрудник писал еще какие-то бумаги, при этом Русакевич видел, что он останавливал еще два автомобиля, водители которых расписывались ему где-то. Сотрудник ГИБДД дал подписать Русакевич И.М. чистые листы протоколов перед остановкой вышеуказанных водителей, что это были за протоколы, он в тот момент не понял. Подписать ему их пришлось, так как сотрудники ГАИ говорили, что иначе, он будет подвергнут административному аресту за невыполнение их требований, также они пояснили, что он может отказаться от освидетельствования «на месте» и поехать пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а им с ним некогда ехать на освидетельствование. Копии протоколов ему не передавались. Сотрудники ГАИ забрали у Русакевич водительское удостоверение, пояснив, что они будут в течение дня находиться в этом же месте, и у него есть возможность забрать свое водительское удостоверение, то есть они снова намекали, чтобы он съездил домой и привез им деньги. У Русакевич И.М. с собой были деньги в сумме 12 000 рублей, сотрудники ГИБДД знали об этом, так как спрашивали о наличии у него денежных средств. Сотрудники милиции сказали ему, чтобы он ехал и по дороге подумал, как лучше сделать, после чего отпустили его на его же автомобиле. Русакевич И.М. поехал сразу же в г. Данков и обратился в районную больницу с просьбой пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Русакевич прошел освидетельствование, в ходе которого в выдыхаемом воздухе у него ничего обнаружено не было, также он сдал кровь на анализ.

При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание изложенные им пояснения, которые объективно отражают полную картину происшедшего, а также указывают на противоправность действий сотрудников ГИБДД, не разъяснивших его права, обязанности и последствия составления протокола и привлечении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он был полностью уверен, что по своему физическому состоянию может управлять транспортным средством, иначе не поехал бы в больницу в г. Данков для прохождения освидетельствования.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД у понятых не проверялись документы удостоверяющие личность. Понятым не разъяснялись их процессуальные права и суть действий, производимых сотрудниками ГИБДД. В протоколе имеется запись о том, что автомобиль Русакевич был передан сотрудниками ГИБДД гражданину Митькину, который в судебное заседание не явился.

Заявителю ничего не разъяснялось насчет того, что его могут
беспрекословно лишить права управления транспортными средствами после того, как он напишет в протоколе, что отказывается от освидетельствования, так как он в тот момент не знал, что имеет право проследовать с сотрудниками ГИБДД в учреждение медицинских экспертиз и пройти там освидетельствование, ему пояснили, что его «закроют в клетку» за то, что много разговаривает и если не сделает записи, которые были ему продиктованы. Заявитель выдувал воздух в прибор без присутствия понятых. Он постоянно управляет автомобилем на протяжении нескольких десятилетий и никогда не привлекался за управление в нетрезвом состоянии, а несколько последних лет у него вообще нет административных наказаний за нарушение правил дорожного движения, на это внимание, в постановлении не обращено.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения Русакевич И.М., защитника Молозина О.Н., судья районного суда полагает возможным оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Русакевич И.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотруднике милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991г. «О милиции».

Таким образом, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 810098 от 23.08.2010 года в 07 час. 40мин. на автодороге Липецк-Данков 17км поворот на с. Федоровка Липецкого района Липецкой области, Русакевич И.М. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В 07 часов 50 минут 23.08.2010 г. составлен протокол 48 ВЕ 180741 об отстранении Русакевич И.М. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В 07 часов 55 минут 23.08.2010 г. составлен протокол о направлении Русакевич И.М. на освидетельствование. В качестве выявленных признаков опьянения инспектором ДПС в протоколе указано «запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В 08 часов 05 минут 23.08.2010 г. составлен протокол 48 АС № 014529 о направлении Русакевич И.М. на медицинское освидетельствование. В качестве выявленных признаков опьянения инспектором ДПС в этом протоколе указано «запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 810098 от 23.08.2010 года, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование 48 АС № 014529 от 23.08.2010 года, протоколом о направлении на освидетельствование от 23.08.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 180741 от 23.08.2010 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Липецкому району Королькова И.В., объяснениями Вейнц Г.А., Мурзина А.В., Королькова И.В., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, указанный в протоколах 48 ВЕ № 180741 от 23.08.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, 48 АС № 014529 от 23.08.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о направлении на освидетельствование от 23.08.2010 года, такой признак опьянения, как «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» является основанием, позволяющим полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанным подпункте «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 201 от 23.10.2009 г. подтверждается, что Русакевич И.М. 23.08.2010 г. в 10 ч. 50 мин. прошёл медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что он трезв, т.е. состояние опьянения не установлено.

Однако данный акт не может быть принят судьей, как доказательство отсутствия в действиях Русакевич И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ № 810098 от 23.08.2010 г. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заявителем собственноручно записано: «вчера выпил пиво 500 гр., а сегодня управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь».

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Судьей установлено, что у сотрудников милиции имелись законные основания для направления Русакевич И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Русакевич И.М. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направление на освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, и в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2010 года.

Сотрудниками ДПС соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Доводы Русакевич И.М., изложенные в его жалобе, в том числе довод о том, что он находился в трезвом состоянии, представляя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №201 от 23.08.2010г. судья районного суда считает несостоятельными, и не имеющими юридического значения по делу, поскольку состав данного административного правонарушения образует именно сам отказ водителя от прохождения такого освидетельствования, а не управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Русакевич И.М. объективно ничем не подтверждены, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи не могут.

Как следует, из материалов дела об административном правонарушении, Русакевич И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении.

Показаниям свидетелей Вейнц Г.А., Разумова К.В., при вынесении постановления, мировым судьей дана верная оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работников ГИБДД, действительно имелись сомнения в состоянии алкогольного опьянения Русакевич И.М. и требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование были законными.

Районным судом установлено, что Русакевич И.М. был обоснованно привлечён к административной ответственности. В его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй 27.09.2010 г.

Совершенное Русакевич И.М. административное правонарушение было квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ

Административное наказание назначено Русакевич И.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Русакевич И.М.. вида и меры наказания мировым судьёй были учтены тяжесть и общественная опасность совершённого правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 27.09.2010 г., которым Русакевич Иван Михайлович привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а поданную лицом, привлекаемым к административной ответственности Русакевич И.М. жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.

Судья